№ 71
гр. Силистра, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500126 по описа за 2022 година
Настоящото дело е образувано по въззивна жалба, предявена от от ЯНК. Н. ЯНК.
с ЕГН ********** , чрез адв. В.Г. от СсАК, против решение № 166/29.03.2022 г. по гр.д.№
1791/2021 г.,на Силистренския районен съд, с което Е ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
иска, предявен от ЯНК. Н. ЯНК. с ЕГН ********** от гр. Силистра, ул. „Христо Ботев“ №
10, вх. А, ап. 15 против Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ с
ЕИК ********* и адрес: гр. София, ул. „Пиротска“ № 171А, представлявана от Николай
Николов, за заплащане на сумата от 4320 лв., представляваща сбора от суми по чл. 181, ал. 1
ЗМВР, дължими за периода от 01.12.2018 г. до 30.11.2021 г., обезщетение за забава
върху тези суми за периода от 01.01.2019 до 01.12.2021 г. в размер на 550 лв., законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 01.12.2021 г., до
окончателното плащане, както и на направените по делото разноски, а също и
юрисконсултско възнаглаждение. Жалбоподателят счита, че решението на районния съд е
неправилно и незаконосъобразно, изложил е становище за необоснованост и
противоречивост на изводите в него. Моли да бъде отменено и постановено ново, с което да
бъдат уважени исковите му претенции, претендира и разноски по делото. В с.з. пред тази
инстанция жалбоподателят се представлява от адв. В.Г. от АК, гр. Силистра, която поддържа
жалбата.
По жалбата е постъпил отговор по реда на чл. 263 ГПК от страна на Главна
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - МВР, представлявана от
главен комисар Николай Николов – директор, чрез старши юрисконсулт С.П., с който
оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, изложени са съображения в тази насока, моли
да бъде потвърдено решението на РС , претендира юрисконсултско възнаграждение за тази
инстанция. В с.з. не се явява представител. Депозирано е писмено становище, с което
процесуалния представител на ответника по жалбата – главен юрисконсулт С.П., с което
заявява, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви за днешното съдебно
1
заседание и моли да се даде ход в негово отсъствие. Моли въззивният съд да постанови
решение, с което да остави въззивната жалба без уважение, а първоинстанционното решение
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Моли съдът да му присъди
юрисконсултско възнаграждение, за което е приложен списък на разноски.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
следното: Жалбата е предявена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и е съобразена с чл. 258 и сл. ГПК, поради което е допустима.
Настоящият въззивник Янко Николов Я. с ЕГН ********** , чрез адв. В.Г. от
СсАК, е предявил искова претенция против ответника Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението” – МВР, като моли съда да го осъди да му
заплати сумата от 4320 лв., представляваща сбора от полагащите му се плащания на суми за
храна по чл. 181, ал. 1 ЗМВР, чиято равностойност чрез съответните заповеди била
определена на 120 лв. месечно, за периода от 01.12.2018 г. до 30.11.2021 г., обезщетение за
забава върху тази сума за периода от 01.01.2019 до 01.12.2021 г. в размер на 550 лв., както и
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 01.12.2021
г., до окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.
Исковата претенция е основана на няколко законодателни промени, които, според
ищеца, неправилно са приложени от ответника при определяне на месечното му
възнаграждение за процесния период, тъй като не е включена сумата от 120 лв. месечно за
храна.
С ДВ, бр. 14 от 2015 г., в сила от 1.04.2015 г., е изменен чл. 142, ал. 1 ЗМВР, като
статутът на служителите в МВР като държавни служители е обособен в три групи- по т. 1
полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението, чиито права
и задължения са регламентирани в ЗМВР, т.2 - държавни служители с права и задължения,
уредени в ЗДС и по т.3 от текста са лица, работещи по трудово правоотношение с права и
задължения съобразно КТ и ЗМВР. В същото изменение на закона от ДВ, бр. 14 от 2015 г., в
сила от 1.04.2015г. е въведен § 86 от ПЗР към ЗИД на ЗМВР, съгласно който за държавните
служители в Министерството на вътрешните работи, заемащи длъжности за държавни
служители по чл. 142, ал. 1, т. 2, чиито служебни правоотношения не са прекратени към 1
април 2015 г., се прилагат разпоредбите на действащото законодателство за държавните
служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 до прекратяване на служебните им правоотношения. В
съответствие с тази разпоредба, със заповед № 1983р-428 от 15.04.2015 г. на директора на
ГДПБЗН длъжността на въззивника, който бил служител в РДПБЗН на позиция главен
счетоводител, била определена като такава по посочения § 86 от ПЗР към ЗИД на ЗМВР. По
делото е приложена заповед № 1983К-31 от 04.01.2017 г., съгласно която въззивникът,
заемащ към този момент длъжност инспектор - специалист IV степен (главен счетоводител)
към РДПБЗН - Силистра при ГДПБЗН - МВР, бил преназначен на длъжност специалист IV
степен (главен счетоводител) в сектор „Административен“ към РДПБЗН - Силистра при
ГДПБЗН - МВР с основно месечно възнаграждение от 936 лв.
С последвалото изменение в ЗМВР с ДВ, бр. 81 от 2016 г., в сила от 1.02.2017 г.,
съгласно § 69, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗМВР, служебните правоотношения на държавните
служители в МВР, за които се прилага § 86 от Закона за изменение и допълнение на Закона
за Министерството на вътрешните работи (ДВ, бр. 14 от 2015 г.) и които към датата на
влизане в сила на този закон заемат длъжности за държавни служители с висше образование
и притежаващи висше образование, с изключение на тези от Медицинския институт на
Министерството на вътрешните работи и на тези по § 70, ал. 1, т. 1, се преобразуват в
служебни правоотношения по Закона за държавния служител, считано от датата на влизане
в сила на този закон. В тази връзка и с оглед законодателната промяна, посочвайки § 69 като
основание Министърът на вътрешните работи издал заповед № 8121К- 899 от 02.02.2017 г.,
съгласно която е назначил ищеца на длъжност „главен счетоводител“ в сектор
2
„Административен“ към РДПБЗН - Силистра при ГДПБЗН - МВР с основна месечна заплата
в размер на 1723 лв.
Според въззивника, изключването на служителите по т.2 на чл.142 изцяло от
приложното поле на ЗМВР е в противоречие на основните принципи на управление на
държавната служба в МВР, посочени в чл.141. Според него, нормата на чл.181, ал.1 от
ЗМВР не съдържа разграничение между категориите служители в системата на МВР. В тази
връзка, с оглед на приетата въз основа на тази законовата разпоредба Наредбата за
условията и реда за осигуряване на храна или левовата равностойност на служителите на
МВР, с която се определя редът и условията за предоставяне на храна или левовата и
равностойност, но не и кои са лицата имащи това право, счита, че законът не делегира на
МВР да определя кои са субектите-носители на правото и няма как с Наредбата да бъдат
изменени разпоредбите на ЗМВР.
Съдът счита, че такова противоречие няма . Хронологично проследени,
промените в ЗМВР имат за цел да направят разграничение в статута на държавните
служители в структурите на МВР, като ги обособят по различни типизиращи белези. В тази
връзка няма никакво противоречие във волята на законодателя. Вярно е, че чл.181 ЗМВР не
съдържа разграничение между категориите служители, защото то е въведено в § 69, ал. 1 от
ПЗР към ЗИД на ЗМВР / ДВ, бр. 81 от 2016 г., в сила от 1.02.2017 г./. що се касае до
заявеното становище, че с Наредбата за условията и реда за осигуряване на храна или
левовата равностойност на служителите на МВР били изменени разпоредби на ЗМВР, такова
не е налице. §69, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗМВР е нормативната основа за измененията. На
него е основана и приложената по делото пред районния съд заповед № 8121К- 899 от
02.02.2017 г., с която е въззивникът е назначен длъжност „главен счетоводител“ в сектор
„Административен“ към РДПБЗН - Силистра при ГДПБЗН - МВР с основна месечна заплата
в размер на 1723 лв. След като правното основание за издаването е §69, то определеното
възнаграждение съдържа сумата 120 за храна и не е нужно да се изписва отделно какво
съдържа. Да се приеме, че на въззивника му се полагат суми за храна месечно, означава да
получи същите в двоен размер, защото те вече са част от месечното му възнаграждение.
Що се отнася до посочената съдебна практика и твърдението, че няма въззиввен
съд в страната, който да е отхвърлил такъв тип искове, следва да се посочи, че поради факта,
че този тип дела са с нисък материален интерес, същите са двуинстанционни, поради което и
меродавна такава на ВКС няма. Затова пък има обилна разнородна практика на окръжните
съдилища, поради което съдът,в противовес на твърдението на жалбоподателя, може да
посочи такава, която подкрепя настоящото становище – решение № 1251/15.07.2021 г.,
постановено по в.гр.д. № 1480/2021 г. на Варненския окръжен съд.
С оглед на гореизложеното ОС счита, че жалбата е неоснователна, а обжалваното
решение – правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Процесуалният представител на въззиваемия претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв., което е около средния размер на визираното в чл. 23, т.
1 от ЗЗПП и отговаря на фактическата и правна сложност на делото, както и на вложения от
процесуалния представител труд , поради което следва да му бъде присъдено.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 166/29.03.2022 г. по гр.д.№ 1791/2021 г.,на
Силистренския районен съд.
ОСЪЖДА ЯНК. Н. ЯНК. с ЕГН ********** от гр. Силистра, ул. „Христо Ботев“
3
№ 10, вх. А, ап. 15 за заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ с ЕИК ********* и адрес: гр. София, ул. „Пиротска“ № 171А, представлявана
от Николай Николов, направените по делото разноски в размер на 200 лв. (двеста лв.) за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4