РЕШЕНИЕ
№
597/30.09.2020г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито заседание на десети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Йорданка Попова ……………………….. и в присъствието на прокурор ……………...................……………….. като разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 272 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.65, ал.4 от Закон за
общинската собственост (ЗОС).
Образувано е по жалба на К.И.Ю. ***, подадена чрез
пълномощник – адв. Т.Т. ***, с посочен съдебен адрес:***, против Заповед №120
от 09.03.2020г., издадена от Кмет на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед била
неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие с процесуалните
правила, напълно немотивирана и необоснована. В жалбата се излага фактическа
обстановка, като се сочи, че оспорващата има договор с Община Хасково за
настаняване в общинско жилище, като крайно нуждаеща се, който бил подписан на
19.04.2018г. с рег. №ОС-067/19.04.2018г., който договор бил едногодишен, при
подновяване на договорните отношения, каквото било изискването на Наредбата,
оспорващата представила и съществуващия факт, че през времетраене на договора
сключила брак, като този факт не обосновавал отпаднала необходимост и право да
получи общинско жилище. Въпреки изложеното била издадена Заповед
№Н-87/27.05.2019г., с която Кмета на Община Хасково прекратява наемните
отношения на основание чл.5 ал.1 т.8 от Наредбата. Тази заповед била оспорена в
адм. д. №686/2019г. по описа на Административен съд – Хасково, като жалбата
била отхвърлена, въпреки, че в нея се извеждали аргументи, че това
прекратително основание не било приложимо по отношение на оспорващата и същото
представлявало дискриминация по отношение на нея. По адм. д. №686/2019г. на Административен
съд – Хасково било постановено Решение №720 от 28.10.2019г., същото било
оспорено пред ВАС, за което било образувано адм. д. №1124/2020г., насрочено за
открито съдебно заседание за 05.05.2020г. Същевременно с това бил сезиран и
ЕСПЧ, Комисията за защита от дискриминация, където било образувано производство
по преписка №879/2019г., като към датата на подаване на жалбата липсвали данни
за насрочване на дело. Сезиран бил Министерски съвет и Омбудсмана на Република
България. Тези инициирани проверки и производства довели до две проверки,
извършени в Община Хасково. Сочи се, че оспорващата е майка на осиновено дете Е.
С. Х.ЕГН: **********, страдащо от епилепсия с ТЕЛК /Експертно Решение 390 от
30.09.2015г. със 70 % нетрудоспособност, като валиден и към днешна дата се
намирал в кориците на делото, епилепсия средно чести припадъци/ представен в
кориците на настоящото производство, като състоянието на детето не било
променено към тази дата и дори се наблюдавало изостряне на състоянието му /в
жалбата се сочи, че се представя лист за амбулаторен преглед на пациент №951 от
12.03.2020г. преглед след получен гърч следствие на епилепсията/. Твърди се, че
оспорващата нямала възможност да излезе на свободен наем, като се навеждат и
доводи, че били събрани от надлежни органи достатъчно доказателства за
обосновано съмнение за наличие на приложена по отношение на нея и домашните и
пряка дискриминация. Сочи се, че по същество относно издадената заповед
липсвала мотивировка на какво основание се отнема жилището, като нормативна
база било посочено чл.18, ал.1 от Наредбата за реда и условията за управление и
разпореждане с общински жилища на територията на Община Хасково и протокол №5
от 27.02.2020г. на комисията по жилищно настаняване при Община Хасково. На
първо място, липсвало конкретно основание по отношение на това за какво била
издадена процесната заповед, като същевременно се извеждало, че оспорващата
владее без правно основание, от друга страна се представяла и хипотезата, че
бил налице сключен договор. Представяли се и мотиви за това, че било
представено искане за сключване/продължаване на договора, но приложимост на
чл.5 ал.1 т.8 от Наредбата, като именно за това приложение на тази разпоредба
било образувано производство пред ВАС адм. д. №1124/2020г., за което производство
Община Хасково била уведомена на 28.02.2020г. на служител на Община Хасково Я .
В тази връзка дори и да се приеме, че било налице заседание на комисията по
жилищно настаняване на 27.02.2020г. и ако тази комисия била валидно свикана и с
нужната компетентност при проведеното заседание липсвало доказателство пред
ответната страна Община Хасково за наличието на такова производство от гледна
точка на призоваването, като следвало да се обърне внимание, че Община Хасково
представили становище по представената от оспорващата жалба и били наясно със
съществуването на описаното адм. д. пред ВАС и към дата 27.02.2020г. За оспорващата
оставало неясно именно на коя от изброените възможности за изземване на
жилището по чл.18 ал.1 от Наредбата била издадена тази заповед, доколкото
представените мотиви били непълни и не отразявали в пълнота реалната фактическа
обстановка и формално достоверни, те не разкривали в пълнота същата. От друга
страна призовка за заседание по административно дело следвало да е получена от
страна на Община Хасково за първото насрочване към дата 13.02.2020г., като след
това призоваване делото било пренасрочено за по-раншна дата именно с цел да се
реши бързо възникналия спор. В заключение следвало да се обърне внимание, че на
комисията следвало да ѝ е известно и за наличието на производство пред
Комисията за защита от дискриминация по Преписка №879/2019г. На следващо място
се прави възражение на основание чл.79 от ЗС по отношение на представената
заповед, доколкото повече от 6 месеца оспорващата била необезпокояван владелец
на вещта, ако била вярна хипотезата, изведена от административния орган за
липса на правно основание. Моли се за отмяна на оспорената заповед. Претендира
се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът, Кмет на Община Хасково, чрез процесуалния си представител
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд - Хасково, като прецени доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
Между К.И. Т., като наемател и Община Хасково, като наемодател, е
подписан Договор за наем на общински жилищен имот от 19.04.2018 г. Договорът е
сключен на основание чл.15, ал.5 от Наредбата за реда и условията за управление
и разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково на Общински
съвет – гр. Хасково, Заповед №Н-67/18.04.2018г. за настаняване под наем в
общинско жилище на Кмета на Община Хасково, за предоставяне за ползване под
наем общински жилищен имот, представляващ: Апартамент №., находящ се в ж.к. в
гр. Х., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с жилищна площ от
57,55 кв. м., с прилежащо избено помещение №30.
Съгласно чл.3 от цитирания Договор, същият се сключва за срок от 1
(една) година, считано от датата на договора. В чл.10 от Договора са предвидени
хипотези за прекратяването му, между които в т.9 – когато се установи, че
наемателят не отговаря на условията за предоставяне на общинско жилище под
наем.
Със Заповед №Н-87 от 27.05.2019г., издадена от Кмет на Община Хасково,
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.17, ал.2 във връзка с чл.17, ал.1, т.7 от
Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общинските жилища
на територията на Община Хасково на Общински съвет – Хасково, чл.10, т.9 от
Договора за наем на общински жилищен имот и Протокол №6/10.05.2019г. на
комисията по жилищно настаняване при Община Хасково, се прекратява наемното
правоотношение с К.И.Ю. /Т./ - наемател на недвижим имот, общинска собственост,
представляващ апартамент №., находящ се в ж.к. „О.“ в гр. Х . В заповедта е
указано жилището да се освободи до 30 дни от датата на получаване на заповедта,
както и комисия в състав, определен със заповедта, да приеме жилището и да
състави приемо-предавателен протокол, който се явява неразделна част от
заповедта.
Заповед №Н-87 от 27.05.2019г. е обжалвана пред Административен съд –
Хасково, където е образувано адм. д. №686 по описа на съда за 2019г. С
Решение №720 от 28.10.2019г. по адм. д.
№686 по описа на съда за 2019г. е отхвърлена жалбата на К.И.Ю. *** против
Заповед №Н-87 от 27.05.2019г. на Кмет на Община Хасково. Посочено е, че
решението е окончателно.
Със Заповед №120 от 09.03.2020г., издадена от Кмет на Община Хасково,
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.65 от Закона за общинската
собственост, чл.18, ал.1 от Наредбата за реда и условията за управление и
разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково на Общински
съвет – Хасково и Протокол №5/27.02.2020г. на комисията по жилищно настаняване
при Община Хасково, се изземва от К.И.Ю. /Т./ недвижим имот, общинска собственост,
представляващ апартамент №, находящ се в ж.к. „О.“ гр. Х., поради това, че го
владее без правно основание. Като мотиви в заповедта е посочено следното:
Съгласно Договор за наем с рег. №ОС-067/19.04.2018г. Община Хасково отдава за
ползване под наем на К.И.Ю. /Т./ недвижим имот, общинска собственост,
представляващ апартамент №., находящ се в ж.к. „О.“ гр. Х.. Със Заповед
№Н-87/27.05.2019г., Кмета на Община Хасково прекратява наемните правоотношения
поради факта, че не отговаря на чл.5, ал.1, т.8 от Наредбата, а именно:
членовете на семейството /домакинството/ да „имат адресна регистрация –
постоянен и настоящ адрес в съответното населено място в Община Хасково, където
кандидатстват за жилище, през последните пет години без прекъсване и
действително живеят на последно заявения настоящ адрес“*** е постъпило писмо с
рег. индекс: 11-36-50#5/31.10.2019г.,
с приложен заверен препис на Решение №720/28.10.2019г., постановено по адм. д.
№686/2019 по описа на Административен съд – Хасково, съгласно което се отхвърля
жалбата на К.И.Ю. /Т./ срещу Заповед №Н-87/27.05.2019г. на Кмета на Община
Хасково. Заповед №Н-87/27.05.2019г. на Кмета на Община Хасково за прекратяване
на наемното правоотношение е връчена лично на 28.05.2019г. и 30 /тридесет/ дневния
срок за освобождаване е изтекъл. До издаване на настоящата заповед лицето К.И.Ю. /Т./ владее имота без да е
налице правно основание за това.
Със заповедта се насрочва изземването на недвижим имот – общинска
собственост, представляващ апартамент №., находящ се в гр. Х., ж.к. „О., което
да се извърши в 30 /тридесет/ - дневен срок от връчване на заповедта от комисия
в състав, определен в заповедта.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 13.03.2020г. директно пред
Административен съд – Хасково.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за
обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за
която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и
валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед
основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за
неоснователна.
Съгласно чл.65, ал.1 от Закон за общинската собственост, общински имот,
който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или
необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета
на общината. Видно от чл.18, ал.1 от Наредба за реда и условията за управление
и разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково, изземването
на общински жилища, които се владеят или държат без основание, не се използват
по предназначение, не се обитават от настанените в тях наематели или са
преотстъпени на трети лица, се извършва със заповед на кмета на общината.
С оглед цитираните разпоредби, оспореният акт е издаден от материално и
териториално компетентен орган.
Заповедта е обективирана в писмена форма и в нея се съдържат
кореспондиращи си както правни основания за издаването ѝ – чл.65 от Закон
за общинската собственост и чл.18, ал.1 от Наредба за реда и условията за
управление и разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково
на Общински съвет - Хасково, така и фактически съображения, а именно - владеене
на недвижим имот, общинска собственост, без правно основание, доколкото
наемното правоотношение между страните е прекратено с издаден административен
акт. Следователно оспорената заповед отговаря на изискванията за форма.
Съдът не констатира при издаване на заповедта да са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Оспореният административен акт съответства на
материалния закон. Предпоставките, обуславящи възникването на правомощието за
изземване на общински имот, са следните: имотът да е общинска собственост и да
е налице някое от алтернативно уредените в чл.65, ал.1 от Закон за общинската
собственост основания – имотът се владее или държи без основание, не се
използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала.
Не е спорно между страните и се установява от документите, съдържащи се
в приобщената административна преписка, че процесният имот, по отношение на
който между жалбоподателката и Община Хасково е възникнало наемно
правоотношение, е общинска собственост. Следователно първата кумулативно
необходима предпоставка е налице.
От представените по делото доказателства не се
установи наличие на правно основание за владеене на жилището от
жалбоподателката.
Видно е от приложения по делото Договор за наем на общински жилищен
имот от 19.04.2018 г., а и не е спорно между страните, че жалбоподателката е
била настанена в съответното общинско жилище за срок от една година, считано от
19.04.2018г.
Със Заповед №Н-87 от 27.05.2019г., издадена от Кмет на Община Хасково,
се прекратява наемното правоотношение с К.И.Ю. /Т./ - наемател на недвижим
имот, общинска собственост, представляващ апартамент №., находящ се в ж.к. „О.“
в гр. Х.
Посочената Заповед №Н-87 от 27.05.2019г. е обжалвана пред
Административен съд – Хасково, където е образувано адм. д. №686 по описа на
съда за 2019г., като с Решение №720 от
28.10.2019г. по адм. д. №686 по описа на съда за 2019г. е отхвърлена жалбата на
К.И.Ю. *** против Заповед №Н-87 от 27.05.2019г. на Кмет на Община Хасково.
Посочено е, че решението е окончателно.
Следователно след тази дата владеенето на процесното общинско жилище от
страна на жалбоподателката, което по делото между страните не е спорно, че е
било осъществявано, е било без валидно правно основание. Ето защо в случая е
налице и втората кумулативно изискуема предпоставка на чл.65 ал.1 от Закон за
общинската собственост.
Предвид изтеклия срок на договор за наем, наличие на влязла в сила
заповед за прекратяване на наемното правоотношение, липса на нова настанителна
заповед, респ. нов договор за наем, по силата на които жалбоподателката да е
настанена в същото общинско жилище, и продължаващо владеене на същия недвижим
имот, законосъобразно и в съответствие с материалния закон административният
орган е издал оспорената в настоящото производство заповед, тъй като са били
налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл.65, ал.1 от Закон за
общинската собственост.
С оглед материалната законосъобразност на оспорената заповед същата се
явява и съответна на целта на закона.
Предвид изложеното, съдът намира оспорената заповед за издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и
целта на закона. С оглед това подадената срещу нея жалба се явява неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.И.Ю. ЕГН ********** ***, против
Заповед №120 от 09.03.2020г., издадена от Кмет на Община Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: