ПРОТОКОЛ
№ 234
гр. Девин, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20215410100202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата ред. призована не се явява. За нея адв. Н. П., от преди.
За ответника ред. призован адв. Г. М., от преди.
Третото лице- помагач Община Д. ред. призована не изпраща
представител.
Адв. П. - да се даде ход на делото.
Адв. М. –да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.- тъй като в предходно съдебно заседание бяхме задължени
да представим официални преписи на нотариални актове, представям два
броя нотариални актове и моля да ги приемете.
Адв. М. - доколкото си спомням удостоверението беше за скицата
за склад при рибарника, която ние искаме да бъде изключена от
доказателствата. Във връзка с дадената ни възможност да изразим становище
1
по доказателствата, които бяха представени в предходното съдебно заседание
аз считам, че доказателствата, които са в кориците на делото от стр. 246 до
252 това е решение № 52 на съда, както и доказателствата, които са на стр.
142 и 145 считам, че не следва да бъдат допуснати от съда като
доказателства, тъй като същите са приети като писмени доказателства по
делото и повторното им допускане е недопустимо. Относно останалите
писмени доказателства от стр. 258 до стр. 298 вкл. считам, че са относими
към предмета на доказване и са необходимо за изясняване на фактическата
страна на спора и моля да бъдат приети. Във връзка с тях представените,
представям регистър на земеделските земи, който да бъде допуснат като
писмено доказателство, тъй като в него са отразени координатни точки на
имота, които съответстват и на установените, работещите по експертизата
вещо лице. Оспорвам изменението на исковата претенция и възразявам, тъй
като не се представят писмени доказателства, с които да се установява
реалната площ на този имот и искането не е направено своевременно.
Адв. П.- първо по възражението на колежката е абсолютно
неоснователно какъв срок не сме спазили. То е до края на съдебното
следствие в първата инстанция. Дали има доказателства или не, това е въпрос
по същество, ние се базираме на чл. 214 от ГПК. Не възразявам да се приеме
представения от ответната страна регистър на земеделски земи, гори и земи
в горски фонд, ще се ползваме от него, тъй като там е посочено, както и по-
рано по делото, че ***** е станал собственик на използвана естествена
ливада, а не на използвана естествена ливада плюс клетка № 5 от сграда.
Адв. М. – собственика на земята е собственик и на постройката.
Адв. П.- но има и продължение тя е оборима презумпция да не
спорим чл. 92 от ЗС. Ако има дублиращи документи не възразявам да не се
приемат вторите представени доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети част от
представените писмени документи в предходно съдебно заседание, тъй като
част от тях са приети по делото, както и днес представените от
пълномощниците на страните и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищцовата страна
писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за покупко-продажба на
2
недвижим имот № 125, дело № 268/1993г. на РС- Девин, както и писмо изх.
№ 11-03-26#1/07.09.2021 г. от Община Д. с приложение заверени копия на
документи по преписка за продажба на общински имот № 022054, находящ се
в местност ****с. Г., общ. Д., както и днес представените от ищцовата
страна – два броя нотариални актове с № 125, том I, дело № 268/1993г. на
РС- Девин, № 114, том I, дело № 242/1993г. на РС- Д. и представения от
ответната страна регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ.
Адв. М. -искам да кажа относно този договор за доброволна делба,
който е представено от колегата с нотариална заверка след като съдът го е
задължил повторно, а и сега правя доказателствено искане за пореден път да
го задължи да представи този договор за спогодба, който изобщо не
фигурира в приложените дела, изискани служебно от съда като протокол от
06.03.2009г. /на стр. 253/ от колегата е представен за втори път, но същия не е
част от решението, не е пълен и не се представя в оригинал този договор за
спогодба. Ще моля съда изрично да укаже да представи ищеца в оригинал
този протокол. Ако ще се ползва от това доказателство ищеца, нека да го
представи в оригинал или съда да го изключи като доказателство по делото,
както и въпросната скица, която не се представя нито в оригинал, нито пък е
налична по делото, тя е заверена от колегата, предполагам, че има оригинал,
става въпрос за скицата склад за фураж при рибарника, представена е към
исковата молба, а и заключението на вещото лице включва същата и е
изложил становище, че същата е неясна, на стр. 9 е тази скица.
Адв. П. - не разполагаме с оригинала на тази скица, затова не я
представяме и не разполагаме, не защото я крием, защото в Службата по
вписванията представи само нотариалните актове, всички други документи са
унищожени след съхранение от пет години, а за договора за доброволна
делба, който колежката иска да се представи в оригинал, той е представен
със заверка от нотариус препис, има доказателствена тежест.
Адв. М. –този протокол е изискан от съда да се приложи, но същия
не фигурира в самото дело, което е приложено, в самото дело за делба.
Адв. П. - няма да соча нови доказателства. Считам делото за
изяснено.
Адв. М.- нямам доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа страна.
3
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П. – уважаема госпожо председател, моля да уважите
предявения положителен установителен иск по съображения, изложени в
исковата молба. След като бъде уважен, моля да осъдите ответника да
заплати на доверителят ми разноските по делото по съображения, които
накратко ще изложа. Няма спор, че бащата на доверителката ми на
17.11.1993г. е закупил на търг, проведен от бившето ТКЗС ****- с. Г.
застроен и незастроен имот, дворно място и масивен склад за фуражи, а не
част от такъв, за който и вещото лице посочва каква е площта и че се състои
от пет клетки, това е станало 1993г. През 2003г. е съставен Договор за
доброволна делба на наследство, от 19.03.2003г., въз основа на който
доверителката ми е придобила дворното място представляващо неурегулиран
парцел и 1/5 идеална част от застроеното в него складово помещение. На
06.03.2009г. Окръжен съд- С. е одобрил постигната между страните
спогодба, с която доверителката ми става собственик на целия имот №
022055, ведно с находящото се в него складово помещение, т.е. цялото
складово помещение, а не част от него и спогодбата е влязла в сила на
06.03.2009г. До този момент съседния имот, който сега е собственост на
ответника е бил общински имот и едва през 2014г. - 22 години след
покупко-продажбата на имота Община Д. издава Акт за общинска
собственост на имот – използвана естествена ливада, няма сгради. Същата
година се провежда търг, който търг е спечелен през м. 09.2014г. пак от
ответника и той купува използваема естествена ливада, той не купува сграда
и такава сграда не е нанесена на скиците, представени от него на имота.
Вещото лице също посочва това в своето заключение. Колежката –
пълномощник на ответника казва, че собственика на земята е бил
собственик и на сградите върху нея, но чл. 92 ЗС казва нещо друго: Освен ако
не е доказано друго. Това е една оборима презумпция, която ние сме
оборили, тъй като доверителката ми е станала собственик по наследство от
баща си по силата на доброволна делба, одобрена от Окръжен съд-С. на земя
4
и сграда, цяла сграда, ответника е купил земя- ливада, не е купил никаква
сграда. Моля, да обърнете внимание на отразеното на стр. 4 от заключението
на вещото лице, където е посочено: „Съвместяването съм извършил по
идентични точки - ъглите на сградата по приложената скица и ъглите на
сградата по данни от геодезическо заснемане на сградата“. Какво значи това.
Значи, че сградата, която доверителката ми е придобила по наследство и
доброволна делба, одобрена от Окръжен съд – С. е една и съща, идентични
точки има между нея и сградата, която вещото лице е установило при
неговото геодезично заснемане, където вещото лице в жълт цвят е посочил
процесния имот с площ 158 кв.м., заключен между осови точки 1, 2, 3 и 4 и
това заключение беше прието от съда, без да бъде оспорено от ответната
страна. Поради тези съображения считам, че доверителят ми е станал
изключителен собственик както на земята, с площ от 158 кв.м., така и на
сградата върху нея и ви моля да уважите иска със законните последици.
Адв. М. –уважаема госпожо председател, аз считам исковата
претенция, по повод която е образувано настоящото производство за
неоснователна. В хода на производството по безспорен начин се доказва, че
същата е такава, поради което моля иска да не бъде уважен. Моля, да ни бъде
даден срок за писмени бележки, по - дълъг двуседмичен срок с оглед обема
на делото. Моля, да ни бъдат присъдени разноски по приложения списък.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък за разноски, представен от
ответната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на проц. представители на страните в
двуседмичен срок, считано от днес да представят писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
26.10.2023г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.50 ч.
5
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6