№ 3640
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Н. Чеуз
Членове:Наталия П. Лаловска
Добромир Ст. Стефанов
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Добромир Ст. Стефанов Въззивно гражданско
дело № 20221100503383 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Р. Д. А.и, ответник в
първоинстанционното производство, срещу решение №
20166472 от 02.08.2021 г. по гр. дело № 49987/2018 г. по
описа на Софийски районен съд, 144-ти състав, с което на
основание чл. 348 ГПК е изнесен на публична продан
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.103.72.1.24 по КККР за гр. София, който имот се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.103.72 с площ от 419 кв. метра при
гранични имоти с идентификатори № 68134.103.73, №
68134.106.140, № 68134.103.60 и № 68134.103.71, и който
самостоятелен обект е с площ от 19.50 кв. метра и
прилежащи части към него – зимнично помещение от 9.30 кв.
метра, 11/1000 идеални части от общите части на сградата,
при съседи – на същия етаж имот с идентификатор №
68134.103.72.1.2 и № 68134.103.72.1.23, под обекта – няма и
1
над обекта, имот с идентификатор № 68134.103.72.1.5, с
описание по нотариален акт – магазин, находящ се на първи
етаж от жилищна сграда с адрес бул. ****, ведно с
прилежащото зимнично помещение и 11/1000 идеални части
от общите части на сградата и дворното място,
представляващо УПИ V-24 в квартал 449, целият имот с площ
от 404 кв. метра по нотариален акт, а по скица от 410,93 кв.
метра при първоначална цена в размер на 57400 лева, като е
постановено продажната цена да се разпредели между
съделителите съобразно техните дялове от делбения имот,
както следва: за Н. Г. А., ЕГН ********** и за А. А. А., ЕГН
********** – общо 12/36 идеални части, за Р. Д. А. Б., ЕГН
********** – 4/36 идеални части, за М. Р. Б., ЕГН **********
– 1/36 идеални части, за А. Р. Б., ЕГН ********** – 1/36
идеални части и за Н. С. В., ЕГН ********** – 18/36 идеални
части.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на
решението. Съдът бил приел оценка на имота от 57400 лева,
която била неправилна и занижена. На въззивника не му била
дадена възможност да възрази срещу нея в съдебно
заседание, тъй като не бил уведомен за провеждането му.
Адресът му, посочен в решението, не кореспондирал с
реалния му такъв. Квотите, определени на съделителите в
решението, не били точни. Искането към СГС е обжалваното
решение да бъде отменено и искът за делба да бъде
отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите Н. Г. А. и А. А.
А., ищци в първоинстанционното производство, чрез адв. З.,
са подали отговор на въззивната жалба. Считат, че тя била
неоснователна, а решението на СРС било законосъобразно.
Искането към СГС е обжалваното решение да бъде
потвърдено. Претендират се разноски.
При извършената служебна проверка по чл. 269 ГПК
настоящият състав намери, че обжалваният съдебен акт е
2
постановен от законен състав на родово компетентен съд, в
изискуемата от закона форма, по допустими искове,
предявени от и срещу процесуално легитимирани страни,
поради което е валиден и допустим. По въпроса за неговата
правилност въззивният съд е ограничен от посоченото в
жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи
императивна правна норма и когато е длъжен да следи
служебно за интереса на някоя от страните (така
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Съдът обсъди събраните по делото доказателства и
доводи на страните като достигна до следните фактически и
правни изводи:
По същество жалбата е неоснователна.
В мотивите на решението районният съд е приел
фактически положения и направил правни изводи, които
въззивният съд споделя и на основание чл. 272 ГПК,
препраща към тях. Събраните доказателства са правилно
обсъдени и преценени към релевантните за спора
обстоятелства. Пред СГС не са ангажирани нови
доказателства по реда на чл. 266 ГПК.
По възраженията в жалбата съдът намери следното:
С влязло в сила решение № 20244552 от 05.11.2020 г.,
постановено по гр. дело № 49987/2018 г. по описа на
Софийски районен съд, 144-ти състав, на основание чл. 34 ЗС
е допусната делба на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.103.72.1.24 по КККР за гр. София,
който имот се намира в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.103.72 с площ от 419 кв. метра
при гранични имоти с идентификатори № 68134.103.73, №
68134.106.140, № 68134.103.60 и № 68134.103.71, и който
самостоятелен обект е с площ от 19.50 кв. метра и
прилежащи части към него – зимнично помещение от 9.30 кв.
метра, 11/1000 идеални части от общите части на сградата,
3
при съседи – на същия етаж имот с идентификатор №
68134.103.72.1.2 и № 68134.103.72.1.23, под обекта – няма и
над обекта, имот с идентификатор № 68134.103.72.1.5, с
описание по нотариален акт – магазин, находящ се на първи
етаж от жилищна сграда с адрес бул. ****, ведно с
прилежащото зимнично помещение и 11/1000 идеални части
от общите части на сградата и дворното място,
представляващо УПИ V-24 в квартал 449, целият имот с площ
от 404 кв. метра по нотариален акт, а по скица от 410,93 кв.
метра между съделители и квоти, както следва: за Н. Г. А.,
ЕГН ********** и за А. А. А., ЕГН ********** – общо 12/36
идеални части, за Р. Д. А. Б., ЕГН ********** – 4/36 идеални
части, за М. Р. Б., ЕГН ********** – 1/36 идеални части, за А.
Р. Б., ЕГН ********** – 1/36 идеални части и за Н. С. В., ЕГН
********** – 18/36 идеални части.
По делото се установява, че жалбоподателят е бил
редовно призован за насроченото на 13.07.2021 г. първо
заседание в производството по втора фаза на делбата като
призовката е връчено на 03.06.2021 г. по реда на чл. 43, ал. 1
ГПК на пълнолетната му дъщеря А. Р. Б., която е
удостоверила с подписа си получаването й съгласно чл. 44,
ал. 1, изр. 4 ГПК. Във въззивната жалба не се съдържат
твърдения, че тя не е изпълнила задължението си по чл. 46,
ал. 2, изр. 2 ГПК да му предаде призовката. Ето защо, СГС
намира това възражение на жалбоподателя за неоснователно.
Пред СРС е прието заключение по съдебно техническа и
оценителна експертиза, съгласно което процесният имот е
неподелям по правилата на чл. 201, ал. 2 и 203, ал. 1 ЗУТ.
Пазарната стойност на имота е определена на 57400 лева. То
не е оспорено от страните и СГС го кредитира като
компетентно и обосновано.
Заключението по СТОЕ е прието именно в съдебното
заседание, проведено на 13.07.2021 г., за което въззивникът е
бил редовно призован. Съгласно чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК
4
оспорването на заключението може да бъде направено докато
трае изслушването му. По тези съображения, въззивният съд е
оставил без уважение искането в жалбата за допускане на
нова експертиза като преклудирано на основание чл. 266, ал.
1 ГПК.
Посочването на адрес на страните не е задължителен
елемент от съдържанието на съдебното решение, поради
което възражението за порок на решението на това основание
е неоснователно.
Решението по допускане на делбата от 05.11.2020 г. е
влязло в законна сила. Същото е задължително както за
страните, така и за съда във фазата на извършването на
делбата. Решението по чл. 344, ал. 1 ГПК има сила на
присъдено нещо относно лицата, които имат право на дял,
имотите, които следва да се делят, и частите на всеки един от
съделителите. Тези въпроси не подлежат на преразглеждане в
производството по втора фаза на делбата, решението по което
е обжалвал въззивникът. На това основание и последното
възражение в жалбата следва да се остави без уважение.
Ако в хода на производството по втора фаза на делбата,
настъпят промени в страните или в притежаваните от тях
права, същите следва да бъдат взети предвид от съда.
В настоящото производство, на основание чл. 227 ГПК
като страна е конституирана Л. Ю. М. като дъщеря на
мястото на починалата в хода на процеса пред СГС (на
09.11.2022 г.) Н. С. В.. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН притежаваните
от Н. В. 18/36 идеални части от делбения имот се наследяват
от Л. М..
При зачитане на настъпилите промени в съсобствеността
между страните, то съдът намери, че страните участват в нея
при следните квоти, както следва: за Н. Г. А. и за А. А. А. –
общо 12/36 идеални части, за Р. Д. А. Б. – 4/36 идеални части,
за М. Р. Б. – 1/36 идеални части, за А. Р. Б. – 1/36 идеални
части и за Л. Ю. М. – 18/36 идеални части.
5
При извършената служебна проверка СГС намери, че
първата инстанция не е допуснала нарушение на императивна
правна норма. От заключението по техническата експертиза
се установява, че имотът е неподеляем. Съгласно чл. 348
ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде
поставен в един от дяловете, съдът постановява имотът да
бъде изнесен на публична продан. По делото се дели само
един имот (дялове не се обособяват), поради което делбата
следва да бъде извършена по единствения възможен способ за
извършването й, като имотът бъде изнесен на публична
продан.
По изложените съображения, като правилно и
законосъобразно, обжалваното решение на СРС по втора фаза
на делбата следва да бъде потвърдено, като в диспозитива на
настоящото решение следва да се отрази изрично делът,
който има Л. М..
По разноските
С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна
инстанция право на разноски имат въззиваемите съделители.
Н. Г. А. и А. А. А. са представили договор за правна
защита от 05.10.2021 г., сключен с адв. З., и договор за правна
защита от 20.09.2024 г., сключен с адв. Д.. Съгласно чл. 78, ал.
1 ГПК може да бъде присъдено възнаграждение само за един
адвокат като в случая следва да бъдат присъден хонорарът по
договора от 05.10.2021 г. от 800 лева, който е в по-висок
размер от платеното на адв. Д. възнаграждение от 250 лева.
Л. М. е представила договор за правна защита от
04.10.2024 г., сключен с адв. С. и адв. Н., в което е договорено
възнаграждение от 1500 лева. На същото основание следва да
й бъде присъдено възнаграждение само за един адвокат, което
в случая се явява половината от сумата от 1500 лева или 750
лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд, IV-Д въззивен
състав,
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20166472 от 02.08.2021 г.
по гр. дело № 49987/2018 г. по описа на Софийски районен
съд, 144-ти състав, с което на основание чл. 348 ГПК е
изнесен на публична продан следният недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.103.72.1.24 по КККР за гр. София, с адрес бул. ****,
район Средец, гр. София, находящ се в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор №
68134.103.72, с предназначение на самостоятелния обект – за
търговска дейност, брой нива на обекта – 1, с площ от 19.50
кв. метра и прилежащи части: зимнично помещение от 9.30
кв. мета и 11/1000 идеални части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата на
същия етаж имот с идентификатор № 68134.103.72.1.2 и №
68134.103.72.1.23, под обекта – няма и над обекта, имот с
идентификатор № 68134.103.72.1.5, при квоти, както следва:
за Н. Г. А., ЕГН ********** и за А. А. А., ЕГН ********** –
общо 12/36 идеални части, за Р. Д. А. Б., ЕГН ********** –
4/36 идеални части, за М. Р. Б., ЕГН ********** – 1/36
идеални части, за А. Р. Б., ЕГН ********** – 1/36 идеални
части и за Л. Ю. М., ЕГН ********** – 18/36 идеални части,
като правоприемник по реда на чл. 227 ГПК на починалата в
хода на процеса Н. С. В., ЕГН **********, и съделителите са
осъдени да заплатят разноски по сметка на СРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. Д. А.и, ЕГН
**********, да заплати на Н. Г. А., ЕГН **********, и А. А.
А., ЕГН **********, сумата от 800 лева, представляваща
разноски по гражданско дело № 3383/2022 г. по описа на IV-Д
въззивен състав, Софийски градски съд.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. Д. А.и, ЕГН
**********, да заплати на Л. Ю. М., ЕГН **********, сумата
от 750 лева, представляваща разноски по гражданско дело №
7
3383/2022 г. по описа на IV-Д въззивен състав, Софийски
градски съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването
му на страните при условията на чл. 280 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8