№ 2829
гр. С., 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110205805 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на ОБЩИНА Д.КА, с адрес: гр. Д., ул. „Н.“№20,
представлявано С. Г. - кмет срещу наказателно постановление (НП) № НЯСС-
266/07.12.2021 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което е наложено на основание чл.83 от
Закона административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.201,
ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите (ЗВ) имуществена санкция в
размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за административно нарушение на чл.190а,
ал.2, във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно, незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила и
норми. Посочената като нарушена норма на чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ не
съдържа правило за поведение, което може да бъде нарушено, а предписва
правомощия на административнонаказващия орган и не поражда задължения
за трети лица, към посочената дата на нарушение 01.10.2020 г. нарушителят е
бил известен, но акт е съставен на 10.06.2021 г., поради което се явява
съставен в нарушение на предвидения срок в чл.34, ал.1 от ЗАНН, липсва
обсъждане на основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН от
административнонаказващия орган, както и се твърди, че административното
1
нарушение следва да се приеме за „маловажен случай“.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява процесуален
представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител
на същото, с пълномощно приложено към него, касаещо съображения по хода
на делото и по същество. Със същото не се претендират разноски.
За въззиваемата страна не се явява процесуален представител. Депозирано е
писмено становище от процесуален представител на въззиваемата страна по
същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
Съгласно акт №561 от 29.04.1998 г. за общинска собственост Община Д.ка е
собственик на язовир в землището на с. Плачи дол №000020 с площ от 26, 177
декара.
С констативен протокол №05-02-10/07.04.2020 г. на представители на
Главна дирекция „НЯСС“ – Североизточна България при ДАМТН е
обективирана извършена проверка на 10.03.2020 г. на язовир „Плачи дол-2“,
общинска частна собственост на Община Д. – селска в присъствието на
оператор на язовирна стена. В хода на същата били дадени предписания от
оправомощено длъжностно лице, едно от които по т.1.5: „Да представи в
ДАМТН актуализирана инструкция за експлоатация на язовира, със срок
30.09.2020 г.“ Това се налагало от влязлата в сила на 31.01.2020 г., обн. в ДВ,
бр.9 от 31.01.2020 г. Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им
състояние. Същият е връчен с писмо с обратна разписка на 14.05.2020 г.
На 08.04.2021 г. е извършена последваща проверка на представители на
Главна дирекция „НЯСС“ – Североизточна България при ДАМТН за спазване
на дадени предходни предписания от ДАМТН, сред проверяващите била
свидетелката Д.Т. Я.-К.. Проверката, както и предходната е извършена с
обход на място и преглед на наличната документация за експлоатацията на
язовира. Съставен е констативен протокол №05-02-17/12.04.2021 г. В т.IV.5 е
констатирано, че не е изпълнено предписание дадено с констативен протокол
№05-02-10/07.04.2020 г.: „Да се представи в ДАМТН актуализирана
инструкция за експлоатация на язовира, със срок 30.09.2020 г.“
2
Изпратена е покана за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение до кмета на Община Д.ка да се яви лично или упълномощен
представител на 10.06.2021 г. в 15:30 часа в Регионален отдел „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях“ (РО НЯСС) на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при ДАМТН. Същата
е връчена с обратна разписка на 14.05.2021 г.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№05-098/10.06.2021 г. от главен инспектор Д.Я.-К. при РО НЯСС –
Североизточна България при ДАМТН за нарушение на чл.190а, ал.2 от ЗВ, в
отсъствие на представител на нарушителя. Лицето съставило АУАН е
оправомощено по силата на т.44 от Заповед №276/18.05.2021 г. на
председателя на ДАМТН. Предявен е акта на кмета на Община Д.ка на
22.06.2021 г. със съдействие за връчване чрез 02 РУ- Д.. Депозирано е
писмено възражение от Общин Д.ка срещу АУАН на 28.06.2021 г.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление от съответното компетентно длъжностно лице председател на
ДАМТН. Същият е избран за председател на ДАМТН с Решение №293 от
31.05.2017 г. на Министерски съвет, назначен като такъв със Заповед №КВ-
430 от 01.06.2017 г. и встъпил с акт за встъпване в длъжност №А-
414/05.06.2017 г. Същото е връчено с разписка на управителя на дружеството
на 30.06.2020 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства и от гласните доказателства: свидетелските
показания на Я.-К.. Съдът цени, посочените доказателствата в съвкупността
им, като не намира помежду им съществени противоречия.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок (НП е връчено на 30.12.2021 г.
и жалбата е подадена на 06.01.2022 г. видно от пощенското клеймо) и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по
своята същност е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
при ДАМТН, намира, че същите са съставени от оправомощени длъжностни
3
лица, в кръга на компетенциите им. Не се констатираха изложените в
жалбата процесуални нарушения, включително и такива на чл.57, ал.1, т. 5 от
ЗАНН. Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с
изискванията на процесуалните и материално-правни норми. Налице е
словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в акта и
НП правна квалификация на същото. Налице са задължителните реквизити
относно време и място на извършване на нарушението, както и е
индивидуализиран конкретния обект – язовир „Плачи дол – 2“ в акта и
процесното НП, който е собственост на Община Д.ка. Спазени са и сроковете
по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Констатирането на административното
нарушение е станало в хода на последваща проверка, извършена на 08.04.2021
г., приключила със съставяне на констативен протокол №05-02-17/12.04.2021
г. Предвид което и доколкото АУАН е съставен на 10.06.2021 г. то това е
станало в предвидения срок в чл.34, ал.1 от ЗАНН, а НП е издадено на
07.12.2021 г., т.е. в шестмесечен срок от съставянето на акта и е спазена
разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на кмета
на Община Д.ка или упълномощено от него лице, но за датата и часа на
явяване за съставянето на конкретния акт е налице надлежно връчена покана
много преди датата, за която е следвало явяването, т.е. спазена е процедурата
по ЗАНН, конкретно чл.40, ал.2 от същия, да бъде уведомено привлеченото
към административнонаказателна отговорност лице.
Съгласно чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ: „Председателят на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него
длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право:
3. да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на
съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата
по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за
изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на
контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към
чл. 13, т. 1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната
басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение.“
Съгласно разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ: „Собствениците на язовирни
стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1,
т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5“.
4
В случая наказващият орган е изпълнил задължението си да посочи какво
е конкретното нарушение, за което налага санкция и това е нарушение на
разпоредбите на чл. 190а, ал.2 от ЗВ във връзка с дадено предписание по
чл.190а, ал.1, т. 3 от ЗВ, което не е изпълнено, както до датата посочена като
крайна 30.09.2020 г. в констативния протокол, в който е обективирано това
предписание, така и до последващата проверка на 08.04.2021 г.
Следва да се отбележи, че даването на предписанието е поради влязла в
сила на 31.01.2020 г. нова Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техничесокот им
състояние, която регламентира и конкретните технически изисквания за
експлоатация към язовирите от техните собственици. Ето защо конкретното
задължение под формата на предписание от страна на служителите на
ДАМТН е резонно и касае спазване на новите изисквания за безопасна
експлоатация на съоръжението, което се явява такова от обществена важност
и с повишена опасност, ако не бъде експлоатирано правилно.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушението, твърдяно с АУАН и с НП. Несъмнено, като
собственик на язовир по силата на акта за публична общинска собственост
№561/29.04.1998 г. за язовир „Плачи дол-2“ община Д.ка попада сред лицата,
които подлежат на контрол от страна на компетентните органи от Главна
дирекция „НЯСС“ – Североизточна България при ДАМТН. Несъмнено,
задължение на община Д.ка е да изпълни дадените й предписания и то в
срока, който е бил поставен от контролните органи.
Община Д.ка е адресат на задължението да спази даденото й предписание и
това да стане в срок. Щом не е изпълнил предписанието в срока до 30.09.2020
г. е осъществила и нарушението, визирано в акта и процесното НП.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед
обстоятелството, че е ангажирана административно-наказателната
отговорност на община се касае за обективна и безвиновна отговорност,
санкцията е имуществена такава по чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ - за лице, което не
изпълни задължение по чл. 190а, ал. 2 - от 1000 до 20 000 лв., наложена по
административен ред.
Съдът намира, че доколкото следва да бъде приложен правилно закона, в
5
случая чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и отчетени всички обстоятелства във връзка
с конкретното нарушение, както и като взе предвид, че нарушението е първо
от този вид, което нарушение се приема от съда, предвид тези факти, че не е с
висока обществена опасност и посоченото по-горе липса на данни за други
нарушения от този вид от страна на административнонаказаното лице, с
влезли в сила наказателни постановления, размерът на имуществената
санкция следва да бъде минималната такава предвидена в закона. Като съдът
счита, че с така определеното по вид и размер в минималния предвиден в
санкционната норма за осъществения административен състав
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда
лева) лв., при спазване изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН ще бъдат
постигнати целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Не са налице основания да се приеме, че се касае за маловажност на
деянието, поради следното:
За да е налице маловажен случай на нарушение следва да не са настъпили
общественоопасни последици или настъпилите такива да са явно
незначителни.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г.
на ОСНК на ВКС преценката на административно-наказващия орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-
наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН, а не за маловажен случай. Не са налице основания за прилагане
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и предвид това, че случая касае
продължителен период от време повече от осем месеца от датата на изтеклия
срок, в който е следвало да бъде изпълнено даденото предписание до
последващата проверка, когато е установено, че същото не е изпълнено. Дори
и да е изпълнено същото на 10.06.2021 г., то това е станало доста след
изтичането на срока, който е бил достатъчен, а именно предписанието е
дадено м. април 2020 г., връчено е на 14.05.20202 г. и до 30.09.2020 г. е
следвало да бъде изпълнено. Касае се за предприемане на мерки относно
6
експлоатация на язовир, като бъде изготвена актуализирана инструкция за
експлоатацията на същата, което е от съществено значение за безопасността
на съоръжението при стопанисването му, с оглед влезлите в сила нови
разпоредби на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата
и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за
осъществяване на контрол за техничесокот им състояние, която регламентира
и конкретните технически изисквания за експлоатация към язовирите от
техните собственици, в сила от 31.01.2020 г. Предвид което не може да се
приеме, че административното деяние е маловажно такова.
По тези съображения наказателното постановление като акт по чл.58д, т.1
от ЗАНН следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не са налице
основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна по същността си. Същата се е представлявала от юрисконсулт,
който не се е явил в съдебно заседание, но е депозирал писмено становище,
самото дело се преценя, че не такова с фактическа и правна сложност, поради
което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от
ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи
размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за
процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НЯСС-
266/07.12.2021 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Д.КА, с БУЛСТАТ ---------, с адрес: гр. Д., ул.
„Н.“№20, представлявано С. Г. - кмет да заплати на ДАМТН, с БУЛСТАТ -----
-, с адрес: гр. С., бул. „Д-р Г. М. Д.“№52А, сумата в размер на 80 (осемдесет
лева) лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
7
обжалване пред Административен съд- гр.С. на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8