Р Е Ш Е Н И Е
№
1225 16.07.2015 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, ХХ граждански състав
На двадесет и втори юни две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Иван Дечев
при секретаря М.Д.
като разгледа докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 460
по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен иск от Ж.М. М., ЕГН **********,
с адрес *** против Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** за допускане на делба
при равни квоти на следните МПС: л.а.”Нисан Примера”, рег. № ***, на цвят светло сив металик, № ***, № на двигателя *** и мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. № ***, на цвят светло сив металик/черен металик, №, № на двигателя ***, както и на следните движими вещи от бита: В
КУХНЯТА: 1.кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски
шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 2. климатик Осака, 3. кухненски
диван Колорадо, 4. елипсовидна кухненска маса от дърво, 5. кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 6. хладилник Уърпул, 7. фризер Океан,
8. миквовълнова печка Аляска, 9. фритюрник иноксов, 10. ЛСД телевизор 56 см.
диагонал на екран, 11. кухненски аспиратор, 12. подвижна климатична печка за
отопления – Елит, В ХОЛА: 13. ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на
екрана, 14. холова гарнитура-син цвят, състояща се от диван две части, две
табуретки и един фотьойл, 15. холова секция от четири части; 16. скрин – цвят
кафяв, 17. подвижен сушилник, 18. кафяв мокетен килим, 19. холови пердета от
пет части, с размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя
платни тъмно кафяви, В СТАЯ-СПАЛНЯ: 20. климатик Осака, 21. ЛСД
телевизор 66 см. диагонал на екрана Тошиба, 22. легло-двуместна спалня 2 на
2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 23. дървен скрин с три чекмеджета, 24.
трикрилен гардероб с надстройка Перла, 25. матрак за спалнята, 26. полилей за
осветление, ВЪВ ВТОРА СТАЯ: 27. климатик Осака, 28. спалня Приста двуместна
с матрак, 29. секция за телевизор, светло кафява, 30. двукрилен гардероб с
надстройка, 31. полюлей за осветление, 32. пердета четири броя – бяло с
оранжеви орнаменти, с размери 1.50 на 1.50м., 33. простор за пране, В СКЛАД,
КОРИДОР, МОКРО ПОМЕЩЕНИЕ, БАНЯ, ИЗБА И ДРУГИ ПОМЕЩЕНИЯ: 34. прахосмукачка
Самсунг, 35. пералня Аристон, 36. пералня Андезит, 37. кафемелачка, 38. преса
за гладене с ютия, 39. душ панел, 40. бойлер два броя, по един в банята и един
в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и ”Елдом” 80 л., 41. пътеки за коридор
и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 42.
портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 43. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 44. къртач GSH, 45. строително скеле – тръбно с алуминиеви плотове.
Твърди се, че страните
са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с решение № 2316/03.12.2014г. на БРС по гр.дело № 2983/2014г. След прекратяване на брака
съпружеската имуществена общност е трансформирана с обикновена дялова
съсобственост. По време на брака в резултат на съвместен принос двамата
придобили описаните движими вещи, които са част от обзавеждането на дома им.
Всички вещи, в това число и двете МПС се намират в жилището и са в държане на
ответника. Страните не могат да си поделят вещите доброволно, поради което
ищцата предявява иск за съдебна делба.
Искът е по чл.34 от Закона за
собствеността.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор. Исковата молба е
връчена на 16.02.2015г., следователно срокът за отговор е изтекъл на
16.03.2015г. В последствие, на 19.03.2015г. е подаден отговор, като същият е
бил изпратен по куриер на 18.03.2015г., т.е. отговорът е извън срока.
Ответникът твърди, че твърденията на ищцата не отговарят на обективната истина,
като тя няма принос при придобиване на вещите. Част от обзавеждането е останало
от дарители на ответника, освен това ищцата си е взела единия телевизор, както
и много други вещи. Твърди, че по време на брака не са могли да се издържат
сами и затова неговата майка им пращала пари от чужбина, където работила. За
периода от 01.10.2008г. до 08.04.2010г. тя изпратила на името на Ж. общо 3250
евро, като с тези пари било обзавеждано жилището. След 2010г. майката започнала
да превежда парите лично на ответника, като от 19.08.2010г. до 19.02.2014г.
пратила 3750 евро, с които също обзавели жилището. Парите, които двамата
изкарвали, отивали за ин витро оплождане, като бил теглен и кредит за целта.
Съдът счита, че макар отговорът да е подаден извън срока по чл.131 ГПК,
доколкото заведеното производство е делбено, в случая важи разпоредбата на
чл.342 ГПК и всяка страна може да навежда възражения по преюдициални въпроси до
края на първото съдебно заседание, т.е. налице е специален срок на преклузия,
който е спазен.
Бургаският
районен съд, като взе предвид исковата молба и отговора, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Искът за делба е основателен и делба
следва да се допусне за двете посочени МПС и за всички други движими вещи, с
изключение на секция за телевизор, полюлей за осветление, пердета 4 броя,
простор за пране, пералня Аристон и строително скеле – тръбно с алуминиеви плотове. Съображенията са
следните:
Страните
не спорят, а и това се установява от доказателствата, че са били в граждански
брак, който е прекратен с решение № 2316/03.12.2014г. на БРС по гр.дело № 2983/2014г.
Според чл.21, ал.1 СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на
чие име са придобити. Съвместният принос се предполага до доказване на
противното /чл.21, ал.3 СК/. Следователно имотите и вещите, придобити по време
на брака, стават съпружеска имуществена общност, като важи презумпцията за
съвместен принос. След прекратяване на брака бездяловата собственост се
трансформира в обикновена дялова съсобственост. Такава беше законовата постановка
и по отменения Семеен кодекс. Няма никакъв спор между бившите съпрузи, че двете
посочени в исковата молба МПС-та, а именно л.а.”Нисан Примера”, рег. № *** и мотор ”Сузуки АН 400”, рег. № *** са придобити по време на брака, поради което са
станали СИО и към момента са в съсобственост между тях и следва да бъдат
допуснати до делба /в тази насока са и изказванията на процесуалния
представител на ответника в устните състезания/. Ето защо тези превозни
средства, надлежно индивидуализирани и намиращи се в държане на ответника
/факт, също безспорен по делото/, трябва да се допуснат до делба при равни
квоти.
Относно
движимите вещи от бита на съпрузите, находящи се в бившето им семейно жилище в
гр.К., съдът съобразява следното:
За собствеността и местонахождението на
тези вещи са събрани както свидетелски показания, така и писмени доказателства.
Св.И.Т., майка на ищцата, заявява, че страните са живеели в жилището в гр.К.,
собственост на Й. до 19.02.2014г., когато Ж. напуснала апартамента, като взела
със себе си само дрехи. По време на брака двамата почнали да обзавеждат
жилището. В кухнята купили диван и хладилник, маси, столове, телевизор,
готварска и микровълнова печка. В хола сложили голям диван, маса със столове,
секция, като и тези вещи ги купили по време на брака, когато отишли да живеят
там. В спалнята има бяла спалня с гардероб, телевизор и скрин. В другата стая
имало малка спалня, също купена, както и гардероб. Има също така и фризер,
купен от Бургас, също и телевизор. В банята има бяло шкафче и душ панел.
Свидетелката споделя, че когато съпрузите се върнали от Г., те си купили и
климатика в кухнята, после си взели още два климатика. В жилището има толкова
телевизори, колкото са стаите. Св. К.г., колежка на Ж., също споделя, че в
жилището има бял телевизор, находящ се в кухнята, в спалнята има по-голям, а в
хола също има телевизор. Съпрузите си купили обзавеждане за банята, както и
бяла спалня и гардероб. В кухнята има климатик, кухненско обзавеждане, ъглов
диван и маса, както и два хладилника.
Съдът
кредитира показанията на тези две свидетелки, макар и фактите, изложени от
майката да следва да се ценят при условията на чл.172 ГПК. Тези показания са до
голяма степен подробни, доколкото обхващат немалка част от вещите, описани в
исковата молба. Фактите, изнесени от двете свидетелки са точни, логични и
безпротиворечиви. Обяснението е, че и двете лица са посещавали често жилището –
майката е идвала един-два пъти месечно, а К.г. дори е ходила два или три пъти
на месец, поради което са могли да изградят и оформят своите възприятия по
отношение на обзавеждането на апартамента. Ето защо съдът кредитира тези
показания.
По
отношение показанията на свидетелите, доведени от ответника:
Тези
показания не опровергават фактите, изложени от предходните свидетели. Св. Н. Г.,
майка на ответника Й., е заявила, че като е заминавала за Г. е оставила
жилището обзаведено, но след това вещите били изнесени от него. Св. С.П.,
приятелка на Й., също е заявила, че докато ответникът бил неженен в жилището е
имало мебели, но след сключване на брака от жилището първо била взета една
спалня, за да бъде ползвана в Бургас, където отначало съпрузите живеели, след
това липсвала холовата гарнитура, спалнята, масата и столовете. В подобен
смисъл са и показанията на св. А. Г., брат на ответника, който споделя, че когато
съпрузите се пренесли да живеят в Бургас, изпразнили почти цялото жилище, като
взели спални, холова гарнитура и телевизори. След като след време двамата се
върнали да живеят в К., не донесли със себе си обратно мебелите, които изнесли,
а се наложило да се закупят нови. Съдът счита, че показанията на тези свидетели
сочат на извод, че семейството е изнесло много вещи, когато се преместило в
Бургас, но в крайна сметка този факт няма значение за делото, тъй като се
установява, че след връщането си в К. съпрузите са закупили нови мебели, които
са и предмет на делбата. С други думи, изнасянето на старите вещи от жилището
няма пряка връзка със спора по делото. Св. Г. е категоричен, че съпрузите не са
върнали обратно изнесените мебели, поради което явно тези мебели към момента не
се намират в жилището, нито са предмет на делбата.
По
отношение на местонахождението на вещите, съдът намира, че всички вещи на бита
се намират в апартамента. До този извод настоящият състав стигна, след като на
първо място кредитира показанията на водените от Ж. М. свидетелки, които дадоха
описание на част от вещите в жилището. Освен това обаче следва да се вземат предвид
и заявленията на ответника, изложени в писмения му отговор и в първото по
делото заседание. В отговора за част от вещите се твърди, че са дарени на
ответника от майка му и брат му, т.е. не се оспорва факта, че тези вещи са в
жилището. В съдебното заседание е заявено, че по отношение на другите вещи,
които не са описани в отговора, не се признава съсобственост, понеже те са
закупени с пари, пращани от майката, т.е. също не се отрича, че тези вещи са в
жилището. Ето защо следва извод, че всички вещи от бита се намират в държане на
ответника.
Съдът,
като съобразява презумпцията за съвместния принос, счита, че следва да се
допуснат до делба всички вещи в апартамента, с изключение на секция за
телевизор, полюлей за осветление, пердета 4 броя, простор за пране, пералня
Аристон. Всички вещи, без посочените, са закупени по време на брака, за което
свидетелстват и събраните гласни доказателства. Ето защо те са станали
имуществена общност. В тази връзка направеното от ответника възражение за лична
трансформация на имущество не беше доказано по делото. Ответникът е заявил, че
всички вещи, без изрично посочените в отговора, са закупени с пари, пращани от
неговата майка, която е работила в Г., поради което тези вещи не следва да са
СИО, а са станали само негова лична собственост. В подкрепа на това твърдение
са представени множество надлежно преведени транзакции, изпращани от Н. Г..
Съдът обаче счита, че с тези транзакции се доказва единствено, че майката е
пращала пари на сина си, а и на снаха си /голяма част от тях са на нейно име/,
но не се доказва, че с тези именно суми са закупени вещите в жилището.
Доказателства за това няма въобще събрани по делото, доколкото не са
представени никакви фактури и касови бонове от закупуването на вещите. След
като няма представени документи от покупките, от които да е видно кога са
закупени вещите и на каква цена, няма и как да бъде прието, че сумите са
послужили именно за тези покупки. Разпитаните свидетели също не доказват с
категоричност този факт. Св. Г. е заявила, че е пращала пари, за да купуват
мебели за обзавеждането, но явно не е била очевидец при извършването на тези
покупки, поради което от думите й не се доказва, че точно с изпратените пари са
закупени мебели. Св. П. заявява, че Д. й е споделял, че са купували мебели с
парите от майка му и „знае”, че са закупени спалня и са сменени врати, но също
не е присъствала при покупките, като само пресъздава това, което е чула от
ответника. Св. Г. споделя, че с изпратените пари са закупени ”мебели, спални и
телевизори”, но това описание е твърде общо и според районния съд не следва да
се кредитира, доколкото в жилището има повече от един телевизор и повече от
една спалня и не би могло да се разбере точно за кои от тях се отнасят
показанията му. Освен това следва да се отбележи, че част от паричните преводи
са на името на ищцата, поради което съдът приема виждането й, че така майката е
искала да надари двамата съпрузи и би могло да се счете, че именно с тези суми
са закупени и вещите, а не със сумите, пращани на името на ответника. По тези
съображения районният съд счита, че презумпцията за принос не е успешно
оборена, поради което повечето от вещите са били СИО и съответно могат да се
допуснат до делба. Признанието на ответника е в смисъл, че те са закупени по
време на брака /с изключение на вещите, описани в отговора/. Възражението му,
че са придобити с пари, пращани му от неговата майка, обаче не се доказа,
поради което не е налице трансформация на имущество. Ето защо следва да се
допусне делба на тези вещи.
По
отношение на вещите, описани изрично в отговора на исковата молба:
Ответникът
твърди, че тези вещи са останали от неговите дарители-майка и брат, т.е. съдът
приема, че твърденията са, че тези вещи са придобити от Й.Г. преди брака. В
тази връзка обаче следва да се имат предвид показанията на ангажираните от
ищцата свидетели, според които част от тези вещи са закупени също по време на
брака със средства на съпрузите. Това са фризер океан /”има и фризер, който
беше купен от Бургас” - св. Т./, холова гарнитура, секция от 4 части /”в хола
имат голям диван, имат маса със столове, имат и секция” - св. Т./, климатик
Осака /”...си купиха климатика в кухнята. После си купиха още два климатика” - св.
Т./, спалня Приста и двукрилен гардероб /”в другата стая има малка спалня, има
и гардероб” - св. Т./. Следователно за тези вещи са налице гласни
доказателства, че са били СИО и по тази причина следва да се допуснат до делба.
Що се отнася до другите вещи, а именно секция за телевизор, полюлей за
осветление, пердета 4 броя, простор за пране и пералня Аристон, за тях съдът
намира, че няма събрани доказателства за придобиването им по време на брака.
Свидетелите не дават никакви показания за тази вещи, нито има писмени
доказателства, че са придобити по време на брака в резултат на съвместен
принос. В случая за тези вещи е достатъчно защитното възражение на ответника,
че те са му дадени от неговите роднини и са „останали от тях”, т.е. твърдението
е, че ги е придобил още преди брака. Ищцата е тази, която следва да установи,
че тези вещи са купени през време на брака, но такова установяване не е
извършено от нейна страна. След като това е така, не би могло да се приеме, че
те са придобити по време на брака, поради което не може да се счете също, че са
станали обща собственост на съпрузите. В тази връзка следва да се има предвид и
заявеното от св. П. в смисъл, че жилището е било мебелирано преди Й. да сключи
брак, като майка му имала последен модел мебели. Съдът приема, че тези вещи са
дадени на ответника още преди сключване на брака и са само негова собственост,
поради което и не подлежат на делба.
По
изложените съображения делба при равни квоти следва да се допусне на двете
МПС-та, както и на всички движими вещи в жилището, с изключение на секция за
телевизор, полюлей за осветление, пердета 4 броя, простор за пране и пералня
Аристон, за които вещи искът подлежи на отхвърляне.
Не
следва да се допуска до делба и строително
скеле – тръбно с алуминиеви плотове, за което въобще не се събраха нито гласни,
нито писмени доказателства, че е собственост на съпрузите. Ответникът изрично е
отрекъл собствеността си върху скелето, като е пояснил, че когато има
нужда от него го взема под наем. Св.П. е споделила, че скелето го е виждала на
работно място. При тези данни се налага извод, че скелето не е собственост нито
на ответника, нито общо на двамата съпрузи, доколкото няма данни за това.
Следва същото да не бъде допускано до делба.
Мотивиран
от горното и на основание чл.344, ал.1 ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Ж.М. М., ЕГН **********,
с адрес *** и Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, по отношение на следните
движими вещи: 1. л.а.”Нисан
Примера”, рег. № ***, на
цвят светло сив металик, № ***, № на двигателя *** и 2. мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. № ***, на цвят светло сив металик/черен металик, № ***, № на двигателя ***, при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки
съделител. Вещите са в държане на Й.Д.Г..
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Ж.М. М., ЕГН **********,
с адрес *** и Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, по отношение на следните
движими вещи: В КУХНЯТА: 1. кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски
шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 2. климатик Осака, 3. кухненски
диван Колорадо, 4. елипсовидна кухненска маса от дърво, 5. кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 6. хладилник Уърпул, 7. фризер Океан,
8. миквовълнова печка Аляска, 9. фритюрник иноксов, 10. ЛСД телевизор 56 см.
диагонал на екран, 11. кухненски аспиратор, 12. подвижна климатична печка за отопления
– Елит, В ХОЛА: 13. ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана, 14.
холова гарнитура-син цвят, състояща се от диван две части, две табуретки и един
фотьойл, 15. холова секция от четири части; 16. скрин – цвят кафяв, 17.
подвижен сушилник, 18. кафяв мокетен килим, 19. холови пердета от пет части, с
размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно
кафяви, В СТАЯ-СПАЛНЯ: 20. климатик Осака, 21. ЛСД телевизор 66 см.
диагонал на екрана Тошиба, 22. легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и
две нощни шкафчета, 23. дървен скрин с три чекмеджета, 24. трикрилен гардероб с
надстройка Перла, 25. матрак за спалнята, 26. полилей за осветление, ВЪВ
ВТОРА СТАЯ: 27. климатик Осака, 28. спалня Приста двуместна с матрак, 29.
двукрилен гардероб с надстройка, В СКЛАД, КОРИДОР, МОКРО ПОМЕЩЕНИЕ, БАНЯ,
ИЗБА И ДРУГИ ПОМЕЩЕНИЯ: 30. прахосмукачка Самсунг, 31. пералня Андезит, 32.
кафемелачка, 33. преса за гладене с ютия, 34. душ панел, 35. бойлер два броя,
по един в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и ”Елдом” 80
л., 36. пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви (коридор),
розово и лилаво (спалня), 37. портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 38.
електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E”
и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 39. къртач GSH, при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки
съделител. Вещите са в държане на Й.Д.Г..
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Ж.М. М., ЕГН **********, с адрес *** против
Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** за
допускане на делба по отношение на следните движими вещи: ВЪВ ВТОРА СТАЯ: 1. секция за телевизор,
светло кафява, 2. полюлей за осветление, 3. пердета четири броя – бяло с
оранжеви орнаменти, с размери 1.50 на 1.50м., 4. простор за пране, В СКЛАД,
КОРИДОР, МОКРО ПОМЕЩЕНИЕ, БАНЯ, ИЗБА И ДРУГИ ПОМЕЩЕНИЯ: 5. пералня Аристон,
6. строително скеле – тръбно с алуминиеви плотове.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ/
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Д.