Решение по дело №962/2021 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 124
Дата: 7 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия: Десислава Цветкова Миланова
Дело: 20211630200962
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. гр.Монтана, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211630200962 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0996-001718/ 28.06.2021г. на
Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР-Монтана на Т. С. АНГ. от град
Монтана е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на
основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539 на
МВР са отнети 10 контролни точки.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал Т.
С. АНГ. от град Монтана, който обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли
съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и
посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
1
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят Т. С. АНГ. е
наказан, за това, че на 02.05.2021г. в 02.06 часа в град Монтана по
бул.”Александър Стамболийски” управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц
230” с регистрационен номер ХХХ след употребата на алкохол над 0.5
промила на хиляда. Пробата е извършената в 02.03ч. на мястото на спиране с
техническо средство „Алкотест Дрегер” с фабричен номер ARNA-0156, който
отчел 1.11 промила на хиляда от издишания от водача въздух. Водачът лъхал
на алкохол и по негови данни е изпил една чаша вино. Издаден е талон за
изследване с номер 090978. Резултат - протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръв № И-3711/ 13.05.2021 г. лаб.№
2611/10.05.2021 г. на Военно-медицинска академия – гр. София със
заключение: в изследваната кръвна проба взета от лицето Т. С. АНГ., с ЕГН
********** се установява наличие на алкохол /етанол/ с концентрация 0,96
g/l (на хиляда).
След извършената проверка на жалбоподателят е съставен АУАН от
същата дата, за това, че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда - нарушение по чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП. При предявяването на
акта жалбоподателят не е направил възражения по констатациите, поради
което в крафата било вписано „нямам възражения”. Не е направил такива и в
срокът по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на така съставеният АУАН и доказателствата по АНП
административнонаказващият орган е издал и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено наказание, за това, че управлява МПС след
употреба на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените доказателства събрани в хода на въззивното
2
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
По направените процесуални възражения:

В жалбата си административнонаказаната развива доводи, че
издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление съдът не установи в хода
административнонаказателното производство да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и НП съдържат в
цялост всички изискуеми се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН и чл.57 от
ЗАНН. Както акта, така и атакуваното НП са издадени въз основа на годни
доказателствени средства събрани по надлежния ред.
В жалбата си административнонаказаният Т.А. развива доводи, че в
деня на проверката е употребявал медикаменти, поради което е отчетено и
наличие на употребен алкохол /етанол/.
Съдът в хода на съдебното производство е назначил съдебно –
медицинска експертиза, която е изпълнена от вещо лице М. Ив. К.. От
заключението на експерта се установява, че изписаните от личния лекар на
жалбоподателя лекарства не съдържат етилов алкохол. При метаболизма в
човешкия организъм не се образува етилов алкохол, нито междинен, нито
краен продукт, който би могъл да доведе до отчитане на алкохолна
концентрация в кръвта на наказания А., респективно в издишания от него
въздух в деня на проверката. Изписаните лекарствени продукти на
жалбоподателя сами по себе си не въздействат с етанол в човешкия
организъм, нито катаболитните им пътища се кръстосват с тези на етанола.
Предвид на това приемът на тези лекарствени продукти не може да доведе до
увеличение на алкохолната концентрация в кръвта му.
Съдът изцяло възприема експертното заключение на вещо лице М.И.,
като обективно и компетентно дадено. Нещо повече, същата е използвала при
изготвянето на своето експертно заключение и цялостната медицинска
документация налична във ВМА-София и доктор Ваня Георгиева, изписала
3
му медикаменти на 15.04.2021г.
Административнонаказаният в жалбата си прави възражения, че е
нарушена процедурата по вземането му на кръв, че липсва амбулаторен
журнал от ВМА и картон на ТХЛ от ВМА.
Съдът не установи допуснати нарушения при вземането на кръв от
жалбоподателя. От отговора на ВМА приложен по делото на л. 81 се
установява, че жалбоподателят не е регистриран в системата на ВМА за
медицински преглед, поради което и няма как да има амбулаторен жулнал.
Медицински преглед на лицето има извършен в МБАЛ-Монтана, където му е
и взетата проба. Постъпилата проба за изследване във ВМА е била
придружена от цялостната документация необходима за това. По делото е
приложен протокола за изследване на алкохол от Химико-токсикологичната
лаборатория на ВМА, както и лабораторния дневник на лабораторията с
приемо-предавателен протокол за пробата /неделима част от регистрацията в
лабораторния дневник/.
Предвид гореизложеното съдът намира, че описаното деяние в
съставеният против жалбоподателят акт съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН и осъществяват както от субективна така и от обективна страна състав
на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят
основателно е бил санкциониран. Нещо повече, при извършената полицейска
проверка на 02.05.2021г. сам жалбоподателя е признал при проверяващите, че
е изпил една чаша вино. Ето защо съдът намира, че Т. С. АНГ. е извършил
посоченото административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Актът е
съставен в деня на проверката, като надлежно е предявен на нарушителя. В
сроковете по ЗАНН е издадено и атакуваното наказателно постановление.
Съгласно чл.174 ал.1 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: 2. над 0,8 на
хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Предвид гореизложеното правилно наказващият орган е санкционирал
4
жалбоподателя. При определяне размера на наказанието
административнонаказващият е наложил наказанието в точния му размер
предвиден в правната норма.
Предвид горното съдът намира, че следва да се потвърди атакуваното
наказателно постановление.
При този изход на делото съдът намира, че жалбоподателя следва да
заплати и направените в хода на производството разноски в размер на 585.00
лева за изпълнена експертиза, от които 435.00 лева за изготвената експертиза
и 150.00 лева пътни разходи и защита на експертизата.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0996-001718/
28.06.2021г. на Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР-Монтана, с което
на Т. С. АНГ. от град Монтана е наложено административно наказание глоба
в размер на 1 000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, като на основание Наредба №
Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Т. С. АНГ. от град Монтана, ул.”Стефан Стамболов”
/Заводска/ № 48, с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на Районен съд – Монтана
сумата от 585.00 лева за изпълнена експертиза, от които 435.00 лева за
изготвената експертиза и 150.00 лева пътни разходи и защита на експертизата,
както и 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5