№ 639
гр. Варна, 25.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100500459 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представляват се
от юрисконсулт В.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият „ЕМУ“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представляват се от адвокат П. М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Юриск. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. М.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва
депозираните въззивна жалба и частна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1090 от 21.03.2024 година.
Юриск. В.: Поддържам въззивната жалба.
1
Адв.М.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам
депозираната от нас частна жалба по отношение на разноските.
Юриск.В.: Да се приеме доклада, нямам възражения.
Адв. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 1090 от 21.03.2024
година за окончателен.
Юриск. В.: Няма да соча други доказателства. Представям и моля да
приемете списък за разноските.
Адв. М.: Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СТРАНИТЕ заявиха, че не възразяват по списъците за разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и
2
постановите вместо него друго, с което да отхвърлите предявените искове
като неоснователни и недоказани.
Основно искам да очертая следното, че обектът на потребление е
присъединен през 2006 година, съобразно нормативните изисквания и
регламентацията тогава. Правилно е опредено мястото, на което е монтирано
средството за търговско измерване (СТИ), както и границата на собственост
на съоръженията. Обстоятелството, че е настъпила последваща нормативна
уредба, която урежда отношенията по един различен начин – няма отношение
за заварените вече случаи, тоест за присъединените вече обекти на клиенти.
Единственият начин СТИ да бъде преместено е, да бъде инициирана нова
присъединителна процедура с искане за проучване от страна на лицето,
искащо това да се случи. Тоест електроразпределителното дружество
самоинициативно не може да предприеме каквито и да е действия в тази
посока.
На тези основания и на останалите, подробно изложени във въззивната
жалба, моля да постановите решение, с което отхвърлите предявените искове.
Моля, да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля, за присъждане
на разноски в полза на „Електроразпределение Север” АД.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, уважаема госпожо Председател,
аргументите на страните по спора са изложени в писмен вид в съответната
въззивна жалба и отговора към нея. Поддържам същия. Единствено като
допълнение към нашите контра аргументи следва да реферирам към чл.122 от
ЗЕ, който изрично е озаглавен „преустановяване на присъединяването“, което
е достатъчна индиция за това, че присъединяването е процес перманентно
текущ, а не еднократен акт, който да се изчерпи със свързване инсталациите
към мрежата. Категорично не е вярно, че за промяната на мястото на СТИ
следва да бъде провеждана нова процедура за присъединяване, тъй като,
както съм посочил и в отговора, измерването обслужва търговските
отношения между страните, а не е част от самите присъединителни
съоръжения.
Единствено по отношение на депозираната от нас частна жалба досежно
разноските, в допълнение към аргументите в нея, бих искал само да посоча,
че вероятно съдебните състави, разбира се, в допълнение към юридическите
аргументи, се ръководят и от принципа на справедливостта. В тази връзка
следва да посочим, че най-вероятно също така съдът остава с впечатление, че
едва ли не електроразпределителното дружество обективно е било поставено
в тази ситуация. Както и се правят някакви аналогии вероятно с
3
корекционните сметки. За разлика от тези производства обаче, в настоящия
случай не е налице дори и намек за неправомерно поведение от страна на
потребителя. Напротив, доверителите ми в продължение на години заплащат
възнаграждения за услуги, които не им се предоставят, като имат правната
възможност да възстановят само тези, спрямо които не е изтекла
погасителната давност. Същевременно ясно е, че заплатеното тогава преди
пет години няма същата стойност, каквато евентуално би имало върнатото
понастоящем. Налице са и много други ситуации, в които
електроразпределителното предприятия (ЕРП), очевидно се възползва от
незнанието на потребителите и съответно таксува отново услуги, които не се
предоставят. Единствено и само процесуалният противник знае кои
съоръжения са техни - съответно отказват да изкупят чуждите, същевременно
не ги поддържат, но начисляват такси за услуги, които отново казвам не се
предоставят. В тази връзка считаме, че не е справедливо потребителите да
бъдат санкционирани за това, че са ангажирали качествена правна помощ
независимо, че са изправна страна в случая, особено когато не са налице
данни за злоупотреба с процесуални права.
В тази връзка моля, да оставите без уважение депозираната въззивна
жалба, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля, да ни присъдите разноски за втората инстанция,
както и да уважите депозираната частна жалба и да присъдите същите в пълен
размер.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивника в 7-мо дневен срок, считано от днес да представи писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4