Р Е Ш Е Н И Е
№ 104
гр.Русе, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД РУСЕ, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА
ДЯКОВА
при
секретаря Галина Кунчева и с участието на прокурора Емилиян Грънчаров, като
разгледа докладваното от съдия Дякова к.а.н.д.
№ 103 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е касационно по чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН във вр. чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Виктор
33“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“В.“№8А, вх.2, ет.5,
представлявано от управителя Д. С.Д., чрез адв.Ю.Д. *** против решение № 13
/16.01.2023 г., постановено по АНД №1251/2022 г. по описа на Районен съд –
Русе, с което е изменено наказателно постановление № 14 от 21.06.2022г.,
издадено от Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ Русе. С
наказателното постановление, на основание чл.83 от ЗАНН, вр. чл. 231, ал.2, пр.
2 от Закона за здравето/ЗЗ/ за нарушение по чл.56, ал.1 от ЗЗ, на касатора е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди/ лева.
Като касационни основания се сочат допуснати от въззивната инстанция съществени
нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. В жалбата
се развиват подробни съображения за това, че при издаване на НП е допуснато
нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано в съдебна
фаза на процеса чрез изменение на атакуваното НП. Сочи се, че в нарушение на
чл.6 и чл.13 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба, въпреки, че
като субект на нарушение жалбоподателят по своята правна природа е юридическо
лице, за което е предвидено в чл.83, ал.1 от ЗАНН налагане на имуществена
санкция. В жалбата се посочва, че съдът
извън своите правомощия е изменил наказателното постановление, в частта на вида
на наложеното наказание, като глобата е изменил в имуществена санкция. Иска се отмяната
на въззивното решение и решаване на делото по същество чрез отмяната на
наказателното постановление. Претендира се присъждане на съдебни разноски. В
с.з. касационният жалбоподател не изпраща представител и не представя
допълнитеблни доказателства.
Ответникът по касационната жалба – Директора
на РЗИ Русе, не се явява и не се представлява. В отговор на касационната жалба
изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че решението на районния
съд е правилно и моли то да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за основателност на жалбата, тъй като решението на РС
Русе е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което е
основание за неговата отмяна.
Съдът, като взе предвид изложените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
– подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да постанови оспореното решение РС
Русе е приел изцяло за доказана фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, а
именно, че при извършената проверка в стопанисвания от жалбоподателя кафе-аперитив
в гр.Русе, ул.“В.“ №*контролните органи – служители на РЗИ Русе са установили,
че в ранния следобед в заведението около една маса са седяли трима клиенти на
заведението. Единият от тях пушил цигара, като на масата пред него имало
поставени кутия с цигари и запалка. За пепелник използвал поставена на масата
ваза с налята в нея вода. Такива вази, с вода и угарки от цигара в тях се
намирали на всички маси. За така установеното на касационния жалбоподател
бил съставен АУАН за нарушение по чл.56, ал.1 от Закона за здравето. Актът е
надлежно връчен, въз основа на него било издадено и
наказателното постановление, разгледано от въззивната инстанция. С издаденото
НП на „Виктор 33“ ООД било определено административно наказание Глоба в размер
на 3000лв.
За съда изложените факти са съставомерни и
безспорно установени, въпреки, че с касационната жалба неоснователно се оспорва
съставомерността на деянието, като се сочи, че цигарата, която клиентът е пушил
била бездимна. За съда няма съмнение, че е налице извършено нарушение. Срещу
наказателното постановление е подадената и разгледана от въззивната инстанция
жалба, която е неконкретизирана. В с.з. са развити съображения, които
настоящата инстанция не споделя, че не е правилно установен автора на
нарушението, тъй като отговорността за тютюнопушенето в заведението е изцяло на
бармана, който е допуснал извършването му в обекта.
В своето въззивно решение съдът не е приел доводите
на дружеството жалбоподател и е посочил, че нарушението е безспорно установено,
поради което дружеството следва да понесе административнонаказателна
отговорност. Въззивната инстанция е
обсъдила всички релевантни за спора факти и обстоятелства, достигайки до
правилния извод в съдебния си акт за безспорност и доказаност на вмененото на „Виктор
33“ ООД административно нарушение по Закона за здравето. Съдът е установил и посочил в решението си, че при
определяне на вида на санкцията, която дружеството следва да понесе неправилно
същата е определена като глоба, с което административно наказващият орган е
нарушил чл.13, ал.1 от ЗАНН. Съдът е
приел, че при липса на съществено изменение на обстоятелствената част на НП,
същото може да бъде изменено, като се приложи закон за същото наказуемо
нарушение, като се измени вида на наложената санкция в съответствие с
разпоредбата на чл.83 от ЗАНН и наложената Глоба в размер на 3000лв се измени в
имуществена санкция в размер на 3000лв. С тези мотиви въззивният съд е изменил
атакуваното НП.
Въззивното решение е неправилно, а жалбата е
основателна.
Касационната инстанция напълно споделя изводите на
въззивната инстанция за това, че е налице доказано административно нарушение,
извършено от дружеството жалбоподател. Същевременно, напълно основателни
са изложените от касационния жалбоподател доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаване на
атакуваното НП и при постановяване на въззивното решение. Въззивният съд
правилно е установил, че при издаване на НП е допуснато нарушение на
процесуалните правила, като за извършеното от ЮЛ административно нарушение
неправилно му е наложено административно наказание Глоба. Няма спор, че
съгласно чл. 13, ал.1, б.“б“ от ЗАНН едно от възможните наказания за извършено
административно нарушение е наказанието Глоба. Това наказание е предвидено за
нарушителите физически лица, доколкото административнонаказателната отговорност
е лична, по арг. чл. 24, ал.1 ЗАНН и доколкото нарушението, за да е такова
следва да е извършено виновно – арг.чл.6 от ЗАНН, а вината, като субективно
отношение на дееца към деянието му и последиците от него е присъща само за физическите
лица. В чл. 83 от ЗАНН изрично е предвидено налагане на имуществена санкция на
юридически лица и еднолични търговци за неизпълнение на задълженията им към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Административно- наказателната
отговорност на търговското дружество – ЮЛ е безвиновна, и при установени
нарушения не се изследва въпроса за вината. Във всеки един случай обаче следва да се установят релевантните
обстоятелства по чл.83,ал.1 от ЗАНН, а именно че нарушението е извършено при
осъществяване на дейността на дружеството, както е в процесния случай. Предвид
изложеното налагането на юридическо лице на административно наказание глоба е
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото налагането на Глоба е
свързано с изследване и установяване на други предпоставки, при които тя се
налага, а именно наличие на виновно поведение от страна на нарушителя. Допуснатото нарушение е е основание за отмяна
на атакуваното НП.
С изменение на атакуваното НП въззивният съд
неправилно е осъществил правомощията си по чл.63, ал.7 от ЗАНН. В т.1-6 от чл.63,
ал.7 от ЗАНН са посочени правомощията на въззивния съд, свързани с изменение на
атакувания акт по чл.58д от ЗАНН.
Въззивният съд се е позовал на т.1, в която е предвидено изменение на
акта чрез прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение,
без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая не е
приложима нито една от изброените хипотези в посочената норма, защото
допуснатото нарушение при издаване на наказателното постановление е свързано
със съществено нарушение на процесуалните правила, което не подлежи на
изправяне по предвидените възможности в чл. чл.63, ал.7, т.1-6 от ЗАНН. Като е
упражнил правомощията си в нарушение на закона, въззивният съд е допуснал
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е касационно
основание за отмяна по чл. 209, т.3 от АПК.
По изложените съображения следва да се приеме, че
районният съд е допуснал нарушения на
процесуалните правила и е постановил едно неправилно решение, което следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143,
ал.1 от АПК, вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в
тежест на Регионална здравна инспекциа /РЗИ/ Русе, която има качеството на
юридическо лице съгласно чл.8, ал.1 от Закона за здравето, следва да бъдат
възложени претендираните от касационния жалбоподател разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, договорено и платено по договор за правна
защита и съдействие от 25.07.2022г. /стр.21 от въззивното дело/.
Така
мотивиран и на осн. чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 13 /16.01.2023 г.,
постановено по АНД №1251/2022 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е
изменено НП № 14 от 21.06.2022г., издадено от Директора на Регионална здравна
инспекция Русе.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 14
от 21.06.2022г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция Русе, с
което на „Виктор 33“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“В.“№8А,
вх.2, ет.5, представлявано от управителя Д. С. Д., на основание чл.83 от ЗАНН,
вр. чл. 231, ал.2, пр. 2 от Закона за здравето за нарушение по чл.56, ал.1 от ЗЗ,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция Русе да
заплати на „Виктор 33“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“В.“№8А,
вх.2, ет.5, представлявано от управителя Д. С. Д. сумата от 400/четиристотин
/лв за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.