№ 10580
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110152329 по описа за 2024 година
По проекто-доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед
№ 1479/11.07.2024г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „Координатор доставка на услуги” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ,
осъдителен иск за сумата от 10 290 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа
за периода 11.07.2024 г. до 11.01.2025 г. в резултат от незаконното уволнение, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225 КТ, ал.1 КТ.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор от 04.11.2019г. ищецът е
работил при ответника на длъжност „Координатор доставка на услуги”. Твърди се, че
трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 1479/11.07.2024г., считано от
11.07.2024г. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Ищецът поддържа, че прекратяването на трудовото
му правоотношение е незаконосъобразно поради следните съображения: Твърди, че след
връщането си на работа от отпуск за бременност и раждане и отглеждане на дете е бил
променен характера на работата на длъжността „Координатор доставка на услуги”, като на
ищцата не е било проведено обучение, въпреки изрично отправено искане. Счита, че
заповедта е неясна, тъй като не се сочи конкретно какви качества на служителя липсват –
професионални или личностни. Твърди, че работодателят първоначално е отправил искане
правоотношението да бъде прекратено по взаимно съгласие, като след отказ от страна на
ищцата е прибегнал до уволнение поради липса на качества. Поддържа, че посоченото в
заповедта за уволнение не отговаря на обективната истина, за което излага подробни
съображения. Сочи, че проблеми с клиенти са възниквали по независещи от служителката
обстоятелства. Намира, че работодателят не е загубил клиенти вследствие на действия или
бездействия на ищцата. Навежда доводи, че дори да е било налице неизпълнение на дадено
трудово задължение, то не е било трайно. Твърди, че на служителката не е била връчена
длъжностна характеристика на български език, поради което не е станало ясно какви са
задълженията . Претендира отмяна на уволнението като незаконно, възстановяване на
1
заеманата до уволнението длъжност, както и присъждане на обезщетение за оставане без
работа в размер на 10 290 лв.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез
процесуалния си представител адв. П., с който оспорва предявените искове. Намира
заповедта за уволнение за законосъобразна, мотивирана в необходимата степен, като счита,
че в нея са били изложени по ясен и достъпен начин основанията на които е стъпил
работодателя, за да достигне до извода, че на служителя липсват качества за изпълняване на
длъжността му. Сочи, че липсата на знания, умения и навици на служителя за изпълняване
на работата е било трайно. Оспорва характера на работата да се е променил значително в
периода, през който служителката е отсъствала. Сочи, че са били предоставени
необходимите ресурси за подобряване на работата, включително срещи с прекия
ръководител, част от които са били отказани. Твърди, че е получила втората най-ниска
оценка за работата извършена пред 2023г. – „има нужда от подобрение“, поради което е
бил заплатен бонус в занижен размер. Сочи, че всички служители получават годишен бонус,
независимо от качеството на работата, като единствено размерът му се определя отчасти от
горепосочената оценка. Счита, че служителят е бил своевременно информиран за
необходимостта от подобряване на представянето му, като е бил поставен на „план за
подобрение на представянето“ и въпреки това не е демонстрирал желания напредък.
Поддържа, че заповедта е резултат на цялостен, установен и силно формализиран процес по
следене на представянето и оценка на всички служители в дружеството. Сочи, че
терминологията, ползвана в заповедта, е наложена в предприятието такава, която е известна
на служителите в него. Сочи за случаи при които служителят не е проявил необходимите
качества. Поддържа, че основно изискване, заложено в длъжностната характеристика на
служителя, е да владее много добре английски, поради нуждата от комуникация с клиенти на
този език. Намира искането за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ за недоказано.
Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност,
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение
преди прекратяването, както и че е останал без работа за периода, за който твърди и
претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
основанието, на което е извършено - чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, а именно че на служителя липсват
посочените в заповедта качества за ефективно изпълнение на работата.
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са необходими и относими към
установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и приемането им е
допустимо. На ответника следва да се предостави срок до първото съдебно заседание да
2
представи превод на тези документи, за които липсва такъв на осн. чл. 185 ГПК.
Не е необходимо изискването на осн. чл. 190 ГПК на длъжностна характеристика на
български език, тъй като такава е представена с отговора на исковата молба.
Не е необходимо и изискването на цялата кореспонденция между служителката и
обслужваните от нея клиенти за периода 01.04.2024г. до 11.07.2024г. Това е така, тъй като на
първо място в тежест на работодателя е да докаже липсата на качества на служителя, а не
обратното. Ето защо необходимо би било представянето единствено на кореспонденция,
която работодателя счита, че разкрива липса на качества, докато за останалата такава се
предполага, че е водена редовно. Още повече не са конкретизирани в достатъчна степен
обстоятелствата, чието доказване се цели, общото доказване, че служителят притежава
необходимите качества нито е необходимо, нито може да се изведе само от въпросната
кореспонденция. С оглед горното следва да се изиска само цялата кореспонденция с
дружествата сочени от работодателя, при която той счита, че служителката е проявила липса
на качества, а именно с Babcock, Unilever, City Project, Citibank N.A. Няма пречка да бъде
изискана кореспонденцията на служителката с ръководителя Драгомир Добромиров и
директора на човешки ресурси – Станислав Парапунски, тъй като същата предполагаемо се
отнася до имплементирания план за подобрение на представянето и последвалото
уволнение.
Във връзка с горепосоченото следва да се предостави възможност на ответника да
представи до първото открито заседание и друга документация свързана с клиентите му -
Babcock, Unilever, City Project, Citibank N.A., каквото искане е направил в отговора.
С исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане, което цели установяване на относими
обстоятелства и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което цели установяване на
относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
По делото следва да се допусне служебно съдебно-счетоводна експертиза със задачи да
се определи брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен
месец и размера на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ за процесния период от 11.07.2024 г.
до 11.01.2025 г.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата си
книжка за констатация в съдебното заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно изложеното в
обстоятелствената част на определението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до първото съдебно заседание да представи превод
на документите, приложени към отговора на исковата молба, за които липсва такъв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца за представяне на
длъжностна характеристика на български език.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника да представи налична кореспонденция
между ищцата и Babcock, Unilever, City Project, Citibank N.A., както и на ищцата и Драгомир
Добромиров и Станислав Парапунски за периода 01.04.2024г. до 11.07.2024г. с превод на
български език.
Непредставянето на горепосочените документи ще се преценява от съда съгласно чл.
161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца в останалата му част.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до първото съдебно заседание да представи и
друга документация свързана с клиентите му - Babcock, Unilever, City Project, Citibank N.A. с
превод на български език.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане по искането на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане по искането на ответника.
Указва на страните, че при неводене на свидетелите в първото по делото съдебно
заседание, същите ще бъдат изключени от списъка на свидетелите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени от
съда, при депозит в размер от 250 лева от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Пенка Александрова Делчева, на която да бъде
съобщена задачата незабавно.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да представи оригинал на трудова книжка за
констатация в съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 15.04.2025 г., от 11.00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание могат да вземат становище по
4
доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5