МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 357/20 ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН
СЪД
Делото е образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство №23/2010г.
по описа на ОД на МВР Варна, срещу:
К.С.К. - ЕГН ********** , живущ във ФР Германия, гр.Мюнхен 803391 Bergmanstr 35, български гражданин, с висше образование,
разведен осъждан, за това че:
В периода от
01.01.2007 г. до 30.04.2009 г. в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения - данък
общ доход, данък върху доходите на физическите лица, данък добавена стойност и
корпоративен данък в особено големи размери, като:
I. В периода от
01.01.2007 г. до 30.04.2009 г. в гр. Варна в качеството на физическо лице не подал
декларации - годишна данъчна декларация по чл. 41, ал. I от ЗОДФЛ - „ Чл. 41.
(1) (Дон. -ДВ, бр. 105 от 2000 <?., в сила от 01.01.2001 UJM. - ДВ. бр. 45
от 2002 г.. в сила от 01.01.2002 г.. изм. и дои. - ДВ, бр. 118 от 2002 г.. в
сила от 01.01.2003 л, изм. - ДВ, бр. 102 от 2005 г.. в сила от 01.01.2006 г.)
Данъчно задължените по този закон лица подават годишна данъчна декларация за
облагаемия си доход по чл. 14, включително и за дохода, обложен с еднократен
годишен (патентен) данък, в срок до 15 април на следващата година. Едноличните
търговци, заедно с годишната данъчна декларация представят и годишен финансов
отчет включително приложенията към него. Еднолични търговци, чиито годишни
финансови отчети са одитирани, подават и копие от доклада по Закона за
независимия финансов одшп. Ако независимият финансов одит не е завършил до 15
април, одиторският доклад се подава допълнително, по не по-късно от един месец
от датата на доклада, заедно с копие от годишния финансов отчет, заверен от
регистриран одитор. " и годишни данъчни декларации по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ - „ Чл. 50. (1) (Изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.)
Местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за:
1. придобитите през
годината доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна
основа и с данък върху годишната данъчна основа по чл. 28;, както следва:
1. В периода от 01.01.2007 г. до
15.04.2007 г. не подал годишна данъчна декларация по чл. 41, ал. 1 от ЗОДФЛ, с
която е следвало да бъде декларирано задължение за данък общ доход за 2006 г. в
размер на 20339,06 лв.;
2. В периода от 01.01.2008 г. до
30.04.2008 г. не подал годишна данъчна декларация по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ, с
която е следвало да бъде декларирано задължение за данък върху доходите на
физическите лица за
2007 г. в размер на 27114,30 лв.;
3. В периода от 01.01.2009 г. до
30.04.2009 г. не подал годишна
данъчна декларация по
чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ, с която е следвало да бъде декларирано задължение за
данък върху доходите на физическите лица за 2008 г. в размер на 1369,41 лв.
4. В периода от
01.09.2008 г. до 14.10.2008 г. в гр. Варна в качеството на управител на
дружеството „ИНТЕР-КСК-К.К." ЕООД не подал декларации - справки-декларации
по чл. 125, ал. ! от ЗДДС - "Чл 125. (Доп. - ДВ. бр. 108 от 2006 <?. в
сила от 01.01.2007 г.,' (!) За всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по '_м._[24 , с
изключение на случаите по чл. 157 (5) Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните
регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеща, следващ
данъчния период, за които се отнасят", отнасящи се за горепосоченото
дружество, както следва:
1. В периода от 01.09.2008 г. до
15.09.2008 г. не подал справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец
август 2008 г., с която е следвало да бъде обявено за внасяне данъчно
задължение в размер на 8788,52 лв.;
2. В периода от 01.10.2008 г. до
14.10.2008 г. не подал справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец
септември 2008 г., с която е следвало да бъде обявено за внасяне данъчно
задължение в размер па 17928,44 лв.;
III. На 31.03.2009 г. в гр. Варна, чрез А. К.
М. като посредствен извършител, затаил истина в подадена декларация -годишна
данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО - „Чл. 92. (1) Данъчно задължените
лица. които се облагат е корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация
по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен
данък." - с вх. № **********/31.03.2009 г., като не е декларирал годишен
корпоративен данък за 2008 г. на дружеството „ИНТЕР-КСК-К.К." ЕООД в
размер на 19156,00 лв.;
IV. На 31.03.2009 г. в гр. Варна, чрез А. К. М.
като посредствен извършител, затаил истина в подадена декларация -годишна
данъчна декларация по чл. 92. ал. 1 от ЗК110 с вх. № **********/31.03.2009 г.,
като не е декларирал годишен корпоративен данък за 2008 г. на дружеството „ИН i
ЕР-К." ЕООД в размер на 6682,00 лв., като общият размер на необявеното и
неплатено данъчно задължение е в особено големи размери - 101 377,73 лв.-
престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. I, т. 1 и т. 2 вр. чл. 26, ал.
1 от НК.
По искане на подсъдимия и на неговия
защитник, делото е разгледано при условието на съкратено съдебно следствие пред първа инстанция,
предвидена в Глава XXVII от НПК, при условието на чл.371 т.2 от НК.Приет
е за съвместно разглеждане предявеният от представляващият Държавата м.р на
финансите,гр. иск в размера на установените по делото вреди резултат от
престъплението заедно със законната лихва от датата на увреждането.
В съдебно заседание
представителя на ВОП поддържа обвинението,като счита че то е безспорно доказано
и не се оспорва от подсъдимия и неговата защита.Предлага на съда да наложи на
подсъдимия наказание лишаване от свобода, което да редуцира на основание чл.58а
от НК и да постанови неговото отлаагане на основание чл.66 от НК.Счита че
наказанието не следва да се налага с приложението на чл.55 от НК, тъй като
производството се е забавило по вина на подсъдимия и забавянето не следва да се
счита като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство.Предоставя на
съда да извърши групиране на наложеното наказание по настоящата присъда с
наказанията по други присъди подлежащи на групиране.
Гр.Ищец поддържа
предявеният от името на Държавата гр.иск до неговия пълен размер съгласно
обвинението ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.
Защитата на
подсъдимия К. не оспорва установената в обвинителния акт фактическа
обстановка.Счита че предявения гр. иск е погасен по давност и това е видно от
представената в съдебно заседание справка от НАП, че подсъдимия към момента не
дължи суми.Моли за налагане на условно наказание.
Подсъдимия изразява
съжаление за извършеното престъпление и моли за условно наказание за да
продължи да работи във ФР Германия, където трайно се е установил да живее.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Приетата от съда
фактическа обстановка е такава каквато е описана в обвинителния акт :
Подс. К.К. бил
собственик и управител на две дружества -„Ингер - КСК -К.К."*** и „Интер -
К."***. Със съшите той извършвал строителна дейност.
На 07.06.2005г. К. закупил от свид. С. Г. 1 кв.м. от
собственото й дворно място - имот, находящ се в кв. Аспарухово, на ул.
„Янтра" №16 в гр.Варна. Срещу прехвърляне на частта от имота обв. К. поел
ангажимент със свои сили и средства да построи сграда, за каквато свидетелката
вече се била снабдила с разрешение за строеж. С нотариален акт №52, т Ш, per. №
6045, дело № 398 от 2006г. на свид. Г. било учредено правото на строеж за три
апартамента и гараж, а за останалите обекти в кооперацията правото на строеж и
впоследствие собствеността щял да получи обв. К.. За имота било заведено и
гражданско дело, след приключването на което, в края на м. 03.2007г. К. започнал изграждането на сграда. Достигнал
до изграждането на втория етаж и спрял строителните дейности.
Междувременно, той
като физическо лице продавал правото на строеж на апартаменти и други обекти от
бъдещата сграда. Така с нотариални актове за покупко - продажба на правото на
строеж /т.5, л.171 и сл./ се снабдили свидетелите; С. Х. - ] 5.1 1.2006 закупил
апартамент и изба с вписана в НА цена 5 487, 68 лв. /т.5, л. 185 и сл./; В. П.
- на 28.07.2007г. закупил гараж, като в НА била вписана цена от 2 386,80 лв.; С.
Х. - на 15.11.2006г. закупила гараж № 1 с вписана цена на сделката 1903, 47
лв., и 28.03.2008г. - паркомясто с отразена в НА цена 1 719,70 лв.; Г. П. - на
16.05.2007г. закупил ателие №3 с отразена цена на сделката 6400, 80 лв.; свид. Ю.
Г. и Р. М. на 23.04.2007г. закупили ателие №1 е вписана в НА цена на имота 8
793, 82 лв.; Е. Я. - на 05.04.2006г. закупил апартамент и изба за 6662, 25лв.; с.М.
- на 15.11.2006г. закупила апартамент и изба за 5487,68лв.; М. Г.- на
15.11.2006г. закупила апартамент и изба за 4826,38лв.; свид. Г.Ж. - на
13.09.2006г. закупила апартамент и изба за 5064, 20лв.; Подс. К. заедно със
съсобственика на имота на 09.07.2О07г. учредил право на строеж и па свид. М.Д.
за обект в сградата - козметично студио, за сумата от 5133 лв., и на
09.07.2007г. по идентичен начин - на свидетелката И. А. и съпруга й Д.А.и -
право на строеж на гараж за сумата от 1841, 20 лв.
Всички свидетели били
подписали с К. предварителни договори за строителство, като в тях било
упоменато, че строителството се извършва or дружеството на обв. К. „Интер КСК К.К."
ЕООД, като обвиняемият издавал разписки на свидетелите за платените от тях
суми. Разписките също обвиняемият оформял от името на дружеството си. въпреки,
че същото не било собственик нито иа строежа, нито на земята, като получените
суми не били осчетоводявани в ..Интер КСК К.К." ЕООД. Целта на подсъдимия
била да избегне достигането на обороти на дружеството, които изискват
регистрация по ЗДДС. Продавайки имотите като физическо лице, на стойността на
данъчната оценка и значително под реалната продажна цена, той заобикалял и
нормата на чл. 24 ал.1 от ЗОДФЛ ЗДДФЛ/. При реалната сума на имотите се
получавала данъчна основа за облагане, явяваща се разликата между данъчната
оценка и цената, обявена от К.. Той не
желаел да заплаща данък по Закона за доходите на физически те лица, поради
което във всички нотариални актове била вписана данъчната оценка на имота.
През 2006г. Кр. К.
получил следните суми за продадените от него обекти, съобразно уговорените цени
в предварителните договори, подписани между страните:От свид. Г.Ж. - сумата от
25 344 евро. От свид. Светлан Х. - 24 736 евро. От С. Х. - 1903, 47 лв., от М. Г.
- 4862, 38 лв. и от Ст. Митева - 5487, 68 лв.Така общата сума на приходи от
продажбите на подсъдимия в този период доходи възлизала на 110 201, 49 лв.
Видно от заключението
по назначената по делото ССчЕ - л.98 и сл., т.6 от ДП, след приспадане на
данъчната оценка, доходът, който е следвало да бъде обложен, възлиза на 87 396,
08 лв. и върху същият е дължим данък общ доход в размер на 20 339, 06 лв.
Подс. К. не е
декларирал този данък надлежно, като не е подал декларация по чл. 41 ал.1 от
ЗОДФЛ, в рамките на изискуемия от закона срок - от 01.01.2007г. до 15 04.2007г.
През 2007г. К. получил следните суми за продадените от
него обекти от започналият от него строеж на сграда на ул. .. Янтра" № 16
в гр. Варна:От свид. Г. П. - 20 000 евро, като за тази сума той не издал на
свидетеля никакъв документ.От свидетелите М. и И. Д. - сумата от 28 500 лв.,
като тази сума била получена по документи съвместно със свид. Ст. Г., като
съсобственик на имота.От свид. Г. - 32 840 евро /съобразно представените по
делото разписки/.От свид. И. А. - сумата от 9 750 евро. От свид. Е. Я. - сумата
от 10 000 евро.
Съобразно назначената
по делото ССчЕ, общо получените от подсъдимия доходи от продажбата на обекти
възлизат на 155 269, 26 лв. След приспадане на данъчната оценка и нормативно
признатите разходи от 10 %. облагаемият доход на К. възлиза на 115 830, 44 лв.
и върху същият е дължим данък общ доход в размер на 27 114, 30 лв.
Кр. К. не е
декларирал този данък надлежно, като не е подал декларация по чл. 50 ал.1 от ЗДДФЛ. в рамките на изискуемия от закона срок - от 01.01.2008г. до 30 04.2008г.
През 2008г. К. получил следните суми за продадените от
него обекти от сградата па ул. „ Янтра" № 16 в гр. Варна: Oт свид. В. Н. - 9 000 евро, за което между
двамата били оформени разписки /л. 68-71, том 5 от ДП/;От С. Х. - 1 719,70 лв.,
каквато е данъчната оценка на имота.От П. П.в - 41 586, 77 лв., като сумата се
равнява на данъчната оценка па имота, който е отчуждил К..
Съобразно назначената
по делото ССчЕ, общо получените от подсъдимия доходи от продажбата на обекти за
тази година възлизат на 60 908, 94 лв. След приспадане на данъчната оценка и
нормативно признатите разходи от 10 %, облагаемият доход на К. възлиза на 13694, 10 лв. и върху същият е
дължим данък общ доход в размер на I 369, 41 лв.
К. не декларирал този данък надлежно, като не
подал декларация по чл. 50 ал.1 от ЗДДФЛ, в рамките на изискуемия от закона срок
- от 01.01.2009г. до 30 04.2009г.
Междувременно,
подсъдимия К. решил да закупи имот, собственост на свид. Д. Х.а и свид. Н. А..
Свидетелите притежавали парцел с новострояща се сграда на ул. „Любов" №21
в гр. Варна, като кооперацията била на три етажа и сутерен, на етап груб
строеж, покривът бил на плоча, без мазилки и изградена стълбишна клетка. В този
вид свидетелите продавали сградата, като подписали с К. в качеството му на
управител на „Интер КСК - К.К." ЕООД предварителен договор. За
закупуването на имота дружеството на подсъдимия било одобрено за банков кредит,
който му бил отпуснат на 04.02.2008г., срещу вписване на договорна ипотека
върху парцела и изградените в него апартаменти. С нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 0б.02.2008г. № 166, т.1, рег.№1588, д.№99/2008г. на нотариус
Шарабански „Интер КСК - К.К." ЕООД станало собственик на имота.
С друго свое
дружество - „Интер К." ЕООД, през 2006г. е НА № 121/07.09.2006г./л.159,
т.5/ К. закупил имот - нива от 5 246 дка, за сумата от 5 000 лв., като
данъчната оценка на имота била 642.60 лв. Този имот К. като представляващ
„Интер К." ЕООД продал с НА № 32, т.1, рег.№ 571. д.№29 от 05.02.2008г. на
„Смайл Пропъртп" ООД, за 36 722 евро, с левова равностойност 71 821,99 лв.
/л.162, т.5/.
Кр. К. започнал да продава
обектите в сградата на ул. Любов" №21.
Първи в началото на
2008г. закупил апартамент свид. М., като предал на подсъдимия сумата от 62 000
евро, без двамата да били уточнили точно кой апартамент ще бъде прехвърлен на
свидетеля. През м. 09.2008г. свид. М. се свързал с К., за да сключат договор,
като последния му заявил, че е продал вече всички апартаменти в сградата, и
разписал на свидетеля запис на заповед за получените суми.
Междувременно
семейството па свид. М. П. също харесало обект в сградата. На 04.06.2008г.
свидетелят и съпругата му сключили предварителен договор с „Интер КСК - К.К."
ЕООД, представлявано от подсъдимия, съгласно който се договорили да закупят
апартамент на ет.2 на ул. Любов №21. за сумата от 65 000 евро. К. обещал да
завърши апартамента в срок до края на месец септември 2008г. Собствеността била
прехвърлена с нотариален акт от 25.06.2008г., с които дружеството продало
собствения си имот на свидетелите, но вписаната в акта цена на имота била 30
680 евро. Данъчната оценка на имота била 54 385, 90 лв. Цената, вписана като
йена в НА, била преведена от банката - кредитодател на свид. П., по сметка на
дружеството на подсъдимия и за вдигане на ипотеката върху имота, като остатъкът
от цената на имота бил платен от свидетелите в брой на К.. Последният не им
издал документ за горното.
На 25.06.2008г.
свидетелят К. Ш. и негова приятелка -свид. М. Г. сключили предварителен договор
с „Интер КСК -К.К." ЕООД, представлявано от Кр.К., съгласно който се
договорили да закупят апартамент на ет. 1 на ул. Любов №21, за сумата от 62 000
евро. Обвиняемият обещал да завьрши апартамента в кратък срок. Собствеността
била прехвърлена с нотариален акт от 20.08.2008г., с който дружеството продало
собствения си имот на свидетелите, но вписаната в акта цена на имота била 26
961 евро. Данъчната оценка на имота била 50 81 1, 90 лв. Цената, вписана като
цена в НА, била преведена от банката, с която свидетелите били сключили договор
за банков кредит, по сметка на дружеството на обвиняемия и за вдигане на
ипотеката върху имота, като остатъкът от цената на имота бил платен от
свидетелите в брой на К.. Последният не им издал документ за горното.
На 30.06.2008г.
свидетелят Н. А. сключил предварителен договор с „Интер КСК - К.К." ЕООД,
представлявано от К., съгласно който се договорил да закупи мансарден етаж от
кооперацията на ул. Любов №21, за сумата от 56 000 евро. Подсъдимия обещал да
завърши апартамента в края на
м. 10.2008г., като
при подписването на предварителния договор свид. А. заплатил на подсъдимия
5 600 евро срещу разписка /л. 34 т.1 от ДП/. Собствеността не била прехвърлена
с нотариален акт, тъй като К. спрял да посещава строежа, не извършвал никакви
дейности и започнал да се укрива.
Семейство Г. и Н. Г.
също харесали апартамент в сградата. На 18.07.2008г. свидетелите сключили
предварителен договор с „Интер КСК - К.К." ГООД, представлявано от К.,
съгласно който се договорили да закупят апартамент на ет.З на ул. „Любов"
№21, за сумата от 61 000 евро, заплатили и капаро в размер на 6 000 евро.
Уговорен бил и срок за завършване на апартамента „до ключ" - до края на
месец септември 2008г. Собствеността била прехвърлена с нотариален акт от
12.09.2008г., /т.1, л.19 от ДП/, с който дружеството на Кр.К. продало
собствения си имот на свидетелите, но вписаната в акта цена на имота била 30
153 евро. Данъчната оценка на имота била 50 430,50 лв. Цената, вписана като
цена в НА, била преведена от банката, с която свидетелите има сключен договор
за кредит, по сметката на „Интер КСК -К.К." ЕООД, като остатъкът от цената
на имота бил платен от свидетелите в брой на К.. Последният не им издал никакъв
документ за това.
В следващите месеци
всички свидетели, които закупили от дружеството на обвиняемия апартаменти от
сградата на ул. „Любов", започнали да го търсят, тъй като подсъдимия не
извършвал никаква строителна дейност по кооперацията, а и за да си получат
разписки за предадените на ръка суми. К. първоначално ги убеждавал, че ще
довърши сградата и е в моментни финансови затруднения, а в последствие
престанал да си вдига телефона и се укрил, без да изпълни ангажиментите си.
Непродадени обекти от
сградата на ул. „Янтра", както и парцел, К. прехвърлил с нотариален акт за
продажба на свой работник - П. П.в, за да не бъдат насочени финансови претенции
към тези имоти. Документи за горните сделки П.в не получил.
Кр.К. имал договорка
със свид. А. М. /починала в хода на разследването/ да обслужва счетоводно
дружествата му. Тя имала и спесимент на подпис в банките с открити банкови сметки
на дружествата, без К. да й е дал права да тегли от тези сметки. Въпреки
извършените от „Интер КСК - К.К." ЕООД продажби през 2008г., К. наредил на
свидетелката да подаде годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с нулеви
стойности, което свид.М. сторила на 31.03.2009г. В декларацията не били отразени
приходи от дейността, и съответно годишен корпоративен данък.
Идентична по
съдържание декларация по чл. 92 от ЗКПО свид. М. подала и за „Интер К."
ЕООД. В счетоводните регистри не била осчетоводена продажбата на парцела на
„Смайл Пропъртис" ООД. съответно този получен приход от продажбата на
земята не бил оповестен.
Видно от назначената
по делото ССЕ т.6, л. 98 и сл./, при анализа на извършените от подсъдимия К.
продажби и дейности в качеството му на управител и собственик на двете
дружества, както и подадените годишни декларации по ЗКПО, вещото лице е
установило следното:
1. „Интер КСК - К.К." ЕООД е
декларирало, че не е извършвало дейност. След извършените от дружеството покупка
на имот от свид. Д. Х.а и Н. А., и продажби на имоти на свидетелите Тронкови, П.и,
А., Ц. и Ш. и Г. дружеството е следвало да декларира тези приходи, тъй като
същите се явяват облагаеми доставки на стойност над 50 000 лв. Така в данъчен период
м.06.2008г. дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в
срок до 14.07.2008г.. регистрацията е следвало да приключи до 28.07.2008г. След
тази дата К. в качеството му на собственик и управител на „Интер КСК - К.К."
ЕООД е следвало да декларира в дневника си за продажби извършените такива на недвижими
имоти на свидетелите Тронкови и свид. К. Ш. и М. Г.. По същите са били извършени
плащания на 25.08.2008г. - 36039 евро и на 12.09.2009г. - 55 000 евро, върху
които е следвало да бъде начислен ДДС за внасяне в размер на 8788,52 лв. - за
данъчен период м. 08.2008г., и 17928, 44 лв. - за данъчен период м. 09.2008г.
Експертът е посочил,
че в следствие на реализираните приходи за 2008г. в размер на 342 934, 91 лв.,
и след установяване на отчетната стойност на сградата на 151 374, 82 лв., се
получава разлика за облагане в размер на 191 560, 09 лв., върху която е дължим корпоративен
данък в размер на 10%, или 19 156 лв.
2. „Интер К." ЕООД, предвид установения
в хода на разследването положителен финансов резултат от дейността си - приход
or продажбата на имот в размер на 71 821, 99 лв., разход в размер на 5 000 лв.,
е с финансов резултат за годината - печалба в размер на 66 821. 99 лв., и върху
същата е следвало да декларира и да внесе корпоративен данък 10 % в размер на 6
682. 99 лв.
По отношение на
поодсъдимия К. в качеството му на физическо лице, както беше посочено, вещото
лице е установило недекларирани и невнесени задължения по ЗОДФЛ, респ. ЗДДФЛ ,
както следва - за данъчен период 2006г. - 20339, 06 лв.; за данъчен период
2007г. - 27 1 14, 30лв.; за данъчен период 2008г. - 1 369,41 лв.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка,
се установява и потвърждава от събраните и приложени по делото протоколи за разпит
на свидетели; справки от службата по вписванията, нотариални
актове /т.4 и
т.5/, банкови документи, предварителни договори, разписки,
ССЕ, СГЕ, справка за съдимост и др. писмени
доказателства и обясненията на подсъдимия.
ПО
ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Защитата на подсъдимия направи възражения единствено
относно настъпила погасителна давност за вземането на държавата и поиска да не
бъде уважаван приетия по делото гр.иск.
Настоящият състав на съда счита че не е настъпила
давност за вземането на държавата.Това е така поради факта че подсъдимия е
привлечен в качеството на обвиняем за първи път на 01.04.2014г. и от този
момент нататък вземането на държавата става изискуемо. До този момент няма
привлечено лице в качеството на обвиняем и няма правна възможност за държавата
да реализира гражданската отговорност на лица за извършеното от тях
престъпление от което са настъпили имуществени вреди за нея.По тази причина
предявеният гр. иск бе уважен, като доказан и обоснован.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа обстановка подсъдимия К.С.К.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
255, ал. 3 вр. чл. 255. ал. 1, т. I и т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Деянието е извършено
от подсъдимия умишлено, при форма па вината пряк умисъл.
ПРИЧИНИ И МОТИВИ за извършване на престъплението са
незачитане на установения правов ред в страната, липса на морални задръжки,
желанието за облагодетелствуване по незаконен начин.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
За да определи наказанието на
подсъдимия, съдът прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние
и данните за личността на извършителя, подбудите за извършване на
престъплението и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, констатира следното:
Отегчаващи
отговорността обстоятелства - предходна съдимост - К. е осъждан с влезли в сила
присъди преди постановяване на настоящата присъда както следва: - за деяния по
чл. 195 ал.1 т.4, т,5 от НК,на 8м ЛС условно,с присъда, влязла в сила на
20.09.2001 г., за престъпление по чл. 343 ал.З пр.1 б.а от НК, извършено на 23/24.05.2004г. със споразумение
от 19.04.2005г. на глоба в размер на 1000лв, със споразумение от 17.02.2009г.
за деяние от 13.09.2008г. но чл. 343 б ал.1 от НК, му е наложено наказание
„пробация"; със споразумение от 14.10.2010г. за престъпление по чл. 309 ал.1
вр. чл. 26 ал.1 от НК му е наложено
наказание „пробация", и с присъда, влязла в сила на 09.03.2011г. за
престъпление по чл. 209 ал.1 от НК, извършено на 05.11.2007г. на л.св. от 3
години, отложено с изпитателен срок от 5 години.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
факта че след 2008г. няма данни подсъдимия да е извършил престъпления, факта че
упражнява трудова дейност и има критично отношение към извършеното от него
престъпление.
Съдът прие че с оглед
справедливостта, наказанието което следва да се наложи на подсъдимия трябва да
се определи при условието на чл.54 ал.1 от НК, при превес на смекчаващите
обстоятелства, а не с приложението на чл.55 ал.1 от НК.Съображенията в тази
насока са, че независимо от големия срок между извършването на престъплението и
постановяването на присъдата, това не е по вина на правораздавателните органи,
а поради неправомерно процесуално поведение на подсъдимия.И след като той не е
бил коректен в поведението си свързано с процесуалното качество което има в
процеса, не следва да черпи права от дългия срок на разследването.
Съдът призна подсъдимия К.С.К. за виновен в
това че:
В периода от 01.01.2007 г. до 30.04.2009 г. в гр. Варна, при условията
на продължавано престъпление, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения - данък общ доход, данък върху доходите на физическите лица, данък
добавена стойност и корпоративен данък в особено големи размери, като:
I. В периода от 01.01.2007 г. до 30.04.2009
г. в гр. Варна в качеството на физическо лице не подал декларации - годишна
данъчна декларация по чл. 41, ал. I от ЗОДФЛ,както следва:
1.
В периода от 01.01.2007 г. до
15.04.2007 г. не подал годишна данъчна декларация по чл. 41, ал. 1 от ЗОДФЛ, с
която е следвало да бъде декларирано задължение за данък общ доход за 2006 г. в
размер на 20 339,06 лв.;
2.
В периода от 01.01.2008 г. до
30.04.2008 г. не подал годишна данъчна декларация по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ, с
която е следвало да бъде декларирано задължение за данък върху доходите на
физическите лица за 2007г. в размер на 27114,30 лв.;
3. В
периода от 01.01.2009 г. до 30.04.2009 г. не подал годишна
данъчна декларация по чл. 50, ал. 1 от ЗДДФЛ, с която е следвало да бъде
декларирано задължение за данък върху доходите на физическите лица за 2008 г. в
размер на 1369,41 лв.
II. В периода от 01.09.2008 г. до 14.10.2008 г. в гр.
Варна в качеството на управител на дружеството „ИНТЕР-КСК-К.К." ЕООД не
подал декларации - справки-декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, както следва:
1.
В периода от 01.09.2008 г. до
15.09.2008 г. не подал справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец
август 2008 г., с която е следвало да бъде обявено за внасяне данъчно
задължение в размер на 8788,52 лв.;
2.
В периода от 01.10.2008 г. до
14.10.2008 г. не подал справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец
септември 2008 г., с която е следвало да бъде обявено за внасяне данъчно
задължение в размер па 17928,44 лв.;
III. На 31.03.2009 г. в гр. Варна, чрез А. К. М. като
посредствен извършител, затаил истина в подадена декларация - годишна данъчна
декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО с вх.№**********/31.03.2009 г., като не е
декларирал годишен корпоративен данък за 2008 г. на дружеството „ИНТЕР-КСК-К.К."
ЕООД в размер на 19156,00 лв.;
IV. На 31.03.2009 г. в гр. Варна, чрез А. К. М. като
посредствен извършител, затаил истина в подадена декларация - годишна данъчна
декларация по чл. 92. ал. 1 от ЗКПО с вх. № **********/31.03.2009 г., като не е
декларирал годишен корпоративен данък за 2008 г. на дружеството „ИНТЕР-К."
ЕООД в размер на 6682,00 лв., като общият размер на необявеното и неплатено
данъчно задължение е в особено големи размери - 101 377,73 лв., поради което и
на основание чл. 255, ал.3, вр.чл.255, ал.1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл.54 от НК му определи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА,
което на основание.чл.58а от НК, редуцира и му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
Подсъдимият Кралев е извършил престъплението по
настоящата присъда, преди да има влезли в сила присъди по НОХД№6439/2009 г. по описа на РС-Варна и по НОХД№3752/2010 г. по описа на
РС-Варна, тоест налице е съвкупност от престъпления и следва да се групират наложените
по трите дела наказания като се определи най тежкото от тях.С оглед
обществената опасност на извършителя и с оглед изпълнение на целите на
наказанието, настоящия състав счита че така определеното най тежко наказание не
следва да се увеличава по реда на чл.24 от НК.
Предвид горното и на основание чл.25, вр.чл.23 от НК съдът ГРУПИРА наложеното наказание с настоящата присъда в размер на ТРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода с
наказанието от ТРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода, наложено на подс.К. по НОХД№6439/2009 г. по описа на
РС-Варна, с наказанието „Пробация“ с пробационни мерки :“Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 6 месеца, „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 6 месеца, наложени
му по НОХД№3752/2010 г. по описа на
РС-Варна, като НАЛОЖИ на подс.К. най-тежкото от наказанията в размер на ТРИ
ГОДИНИ Лишаване от свобода.
На основание чл.25, ал.2 от НК
ЗАЧИТА изтърпяните наказания по
групираните присъди.
С оглед на обществената опасност
на деянието и дееца, факта че от довършването на престъплението 30.04.2009г. до
настоящият момент е изминал значителен период от време през което няма данни
подсъдимия да е имал противоправно поведение,факта че същия се е устроил да
работи и живее във ФР Германия, съдът прецени че с оглед частната и генерална
превенция не е наложително наложеното на подсъдимия К. наказание да бъде
търпяно ефективно.
По тези съображения на основание чл. 66, ал.1 от НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното
най-тежко наказание ТРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода, като му определя
изпитателен срок в размер на ПЕТ ГОДИНИ.
Подсъдимия К. е осъден да заплати на Държавата, чрез
Министерството на финансите обезщетение за причинени имуществени вреди в размер
на 101377,73 лв., ведно със законната лихва от
датата на довършване на деянието – от 30.04.2009 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и да заплати направените по делото разноски в
размер на 1026, 51 лв., от които
563.51 лв.по сметка на ОД на МВР-Варна,
и 463.00 лв. в полза на ОП-Варна, както и държавна такса върху уважения
граждански иск в размер на 4055.11 лв. /четири хиляди и петдесет и пет лева и
единадесет стотинки/ по сметка на
ВОС в полза на Бюджета на съдебната власт.
По тези съображения съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: