№ 40116
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110124071 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. И. С. срещу „МЦСИМЕ“ ООД и Б. Е. Д.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъдат
уважени, защото поставените задачи са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото.
Искането на ищцата и на ответниците за допускане на всеки от тях на по двама
свидетели следва да бъдат уважени частично, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на
ищцата и на ответниците следва да бъде допуснат по един свидетел, доколкото не се твърди,
че вторият поискан свидетел ще установява различни обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2024 г. от 11:30 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото открито заседание изрично да посочи дали ще
се ползва от оспорените от ответниците документи – съдебномедицинско удостоверение,
болничен лист и епикриза, като й УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок
същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА на ищцата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в т. ІІ от доказателствената част на исковата молба, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й за допускане на втори свидетел.
1
ДОПУСКА на двамата ответници ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства в т. 3 от доказателствената част на отговора на
исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им за допускане на втори
свидетел.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатия им свидетел в насроченото
открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля
от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес
за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля и представяне на документ
за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 50 лв., така че
неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим от страните в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, както следва: 300 лв. –
от ищцата, по 150 лв. – от всеки ответник.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р С. С. П., със специалност:
Медицина, Пластично-възстановителна и естетична хирургия, Обществено здраве и здравен
мениджмънт, който незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити
експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на
съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото, както и след запознаване с медицинската документация за
извършената манипулация в Медицински център „С.“ и с медицинската документация от
болничния престой на ищцата в УМБАЛСМ „П.“, а при необходимост – и след извършване
на личен преглед на ищцата, както и че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на насроченото открито заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за извършване на
експертизата чрез предоставяне на всички поискани от него документи, а при искане от
страна на вещото лице ищцата следва да участва в личен преглед. В противен случай съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за които съответната страна създава пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице при поискване съдебно удостоверение, което да му
послужи за снабдяване с медицинската документация от болничния престой на ищцата в
УМБАЛСМ „П.“.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
М. И. С. е предявила срещу „МЦСИМЕ“ ООД и Б. Е. Д. субективно пасивно и
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД – по отношение на първия ответник, и чл. 45, ал. 1 ЗЗД – по отношение на втория
ответник, с искане за осъждане на ответниците да й заплатят солИ.рно следните суми: 12
000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от извършена на
06.01.2024 г. медицинска процедура – химически пилинг, и последвалата несвоевременна
диагностика на медицинско усложнение, ведно със законната лихва от 06.01.2024 г. до
окончателното плащане; 400.85 лв. – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
извършени разходи във връзка с проведеното в периода от 06.01.2024 г. до 31.01.2024 г.
лечение, ведно със законната лихва от 24.04.2024 г. до окончателното плащане. Претендират
се разноските по делото.
Ищцата твърди, че на 06.01.2024 г. се е подложила на медицинска процедура за
премахване на тъмни петънца под очите и по скулите на лицето, изразяваща се в химически
2
пилинг, която била извършена в Медицински център „С.“, находящ се в гр. София, ул.
„Тинтява“ № 120, от д-р Б. Е. Д. – практикуващ в медицинския център специалист в
областта на дерматологията. Д-р Ел Дарауиш не извършила обстоен преглед, а само
погледнала тъмните петънца от разстояние, не разяснила в какво точно се състои
процедурата, нито кои части на лицето ще бъдат обхванати от манипулацията. Процедурата
обхванала цялото й лице, а не само засегнатите от тъмни петънца области, като започнала от
долната част на лицето, където нямало тъмни петънца. По време на процедурата ищцата
изпитала силни болки и парене в третираната област, поради което манипулацията била
преустановена, д-р Ел Дарауиш почистила лицето й с мокра кърпичка и предписала
използване на медицинска козметика. За процедурата ищцата платила сумата от 100 лв.
След като се прибрала вкъщи, силните болки и парене в третираната област не утихнали,
въпреки че използвала предписаната медицинска козметика. На следващия ден
медицинският център не работел, поради което го посетила заради оплакванията на
08.01.2024 г., но д-р Ел Дарауиш не била на работа и ищцата била прегледана от друг лекар
от медицинския център, който предписал „Дефламол“. Тя започнала предписаното
лечение, но продължила да изпитва силни болки и парене по цялото лице, което било
червено и покрито с мехури, поради което на 09.01.2024 г. посетила съдебномедицински
кабинет, където било издадено съдебномедицинско удостоверение, сочещо, че при
прегледа са установени обширни изгаряния от II степен, заемащи почти цялото лице, в
резултат от действието на химичен агент. На 10.01.2024 г. ищцата била приета на лечение в
УМБАЛСМ „П.“ с диагноза „термично изгаряне на главата и шията, II степен“ и била
извършена хирургична манипулация. Тя била изписана на 14.01.2024 г. и продължила
лечението си в домашни условия в отпуск поради временна неработоспособност до
31.01.2024 г. В резултат от увредилата я процедура не можела да спи и да се храни добре и
изпитвала тревоги, че по лицето ще останат трайни белези, поради което на 31.01.2024 г.
посетила психиатър, който констатирал, че тя е напрегната, плаче, преживява травмата и е
раздразнителна, и предписал медикаментозна терапия за депресивни състояния и
тревожност. След изтичане на отпуска се върнала на работа, където колегите започнали да
се държат негативно и подигравателно с нея и се наложило да дава обяснения за
уврежданията на лицето, което още повече усилило тревожността и напрежението . Освен
заплатените от нея 100 лв. за извършената в медицинския център на ответника процедура
направила и разходи за закупуване на медицинска козметика за сумата от 240.85 лв. и за
преглед и издаване на съдебномедицинско удостоверение в размер на 60 лв., които счита, че
представляват имуществени вреди за проведеното лечение. Претендира д-р Ел Дарауиш в
качеството на извършител и ответното дружество в качеството на възложител да й платят
солИ.рно обезщетения за причинените й неимуществени и имуществени вреди в резултат на
неправилно извършената и в разрез с добрите медицински практики процедура и
последвалата я несвоевременна диагностика на медицинско усложнение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от двамата
ответници, с който оспорват исковете като неоснователни. Сочат, че ответното дружество е
лечебно заведение за осъществяване на лечебна дейност за специализирана извънболнична
медицинска помощ, регистрирано в регистъра по чл. 49, ал. 1 ЗЛЗ, а ответницата Ел
Дарауиш е лекар по медицина с придобита специалност по кожни и венерически болести,
извършващ дейност в управлявания от ответното дружество Медицински център „С.“. Не
оспорват обстоятелството, че на 06.01.2024 г. в медицинския център д-р Ел Дарауиш е
подложила ищцата на химически пилинг, представляващ манипулация с
естетична/козметична цел. Оспорват наличието на противоправно поведение от страна на д-
р Ел Дарауиш, като изтъкват, че липсва отклонение от дължимия съобразно медицинските
стандартни по „Пластично-възстановителна и естетична хирургия“ и по „Кожни и
венерически болести“ модел на поведение. Твърдят, че ищцата е била надлежно прегледана
в лечебното заведение, в което съгласно медицинските стандарти е допустимо да се
3
извършва медицинската манипулация „химически пилинг“, подписала е информирано
съгласие, след което манипулацията е осъществена надлежно и коректно от лекар –
дерматолог със съответните специалност и опит. Сочат, че след извършения преглед д-р Ел
Дарауиш е разяснила манипулацията, противопоказанията и необходимата грижа след
процедурата, което се установявало от подписаното от ищцата информирано съгласие.
Твърдят, че след манипулацията пациентката е получила обичайното зачервяване на кожата.
Излагат, че на 08.01.2024 г. тя е приета за преглед в Медицински център „С.“ от д-р Асен
Тошков, който констатирал наличие на обичайното след манипулацията зачервяване на
кожата на лицето и предписал подходящ крем за третиране на зачервената зона, но по време
на прегледа пациентката била изнервена, свръхчувствителна и загрижена как ще се яви на
работа, като опасенията достигнали такава крайна степен, че д-р Тошков в стремежа си да