№ 494
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500419 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя Община – Белово, редовно призован не изпраща
представител.
Ответникът по въззивната жалба А. Й. П., редовно призован се явява
лично и с адв.В. И.-С.., редовно упълномощена с пълномощно днес
представени по делото.
Адв.С..: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 236/08.03.2022 г., постановено по гр.д. № 2782/2021 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик е признато за установено по отношение на
ответника Община Белово, ЕИК *********, че ищецът А. Й. П., ЕГН
**********, с адрес в гр. П.., е собственик на поземлен имот с идентификатор
03592.503.386 (нула, три, пет, девет, две, точка, пет, нула, три, точка, три,
осем, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белово,
одобрени със заповед № РД-18-34/20.05.2011 г. на изпълнителния директор на
1
АГКК, с площ 895 кв.м., с адрес: гр. Б..., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за
жилищни нужди, при съседи: 03..., придобита по наследство от неговия дядо
А. Й. В.. и придобивна давност.
Осъдил е Община Белово да заплати на А. Й. П. сумата 907,25 лв.,
представляваща разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Община Белово. Счита, че същото е недопустимо, неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. На първо място твърди, че в мотивите на
решението си първоинстанционният съд неправилно бил приел за допустим и
основателен предявеният положителен установителен иск с правно основание
чл. 124 от ГПК, с който ищецът иска да бъде признато по отношение на
Община Белово, че е собственик на процесния имот. Твърди ,че предявения
положителен установителен иск за да е допустим, за ищеца следва да е
налице правен интерес от предявяването му.Такъв интерес от положителен
установителен иск, с който ищецът иска да бъде признат за собственик не бил
на лице, когато ищецът може да предяви друг иск - ревандикационен иск за
собственост, с правно основание чл. 108 от ЗС. Твърди, че като се е
произнесъл по недопустим иск, първоинстанционният съд е постановил
недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено, а делото
прекратено.
На следващо място твърди, че в мотивите си РС неправилно е приел, че
процесния имот е бил собственост на дядото на ищеца. За да достигне до този
погрешен извод, първоинстанционният съд бил се позовал на записа в
Разписния лист към проекта за дворищна регулация и в Скицата, издадена от
СГКК, в които било посочено, че собственик е А. Й. В.. и изрично било
записано ,.няма документ за собственост“, както и на подадената Данъчна
декларация и заплащаните данъци. Първ. съд не бил се съобразил с
обстоятелството, че Разписният лист и Данъчната декларация не са титул за
собственост. Вписването в Разписния лист и декларирането на имота и
заплащането на данъци нямат правопораждащо вещни права действие, нито
установяват, нито създават право на собственост и от тях ищецът не може да
черпи право на собственост върху процесния имот. Първоинстанционният съд
2
не бил се съобразил и с обстоятелството, че ищецът не притежава титул за
собственост, че ищецът не е доказал процесният имот да е бил с установен
собственик, притежаващ редовен документ за собственост в
законоустановената нотариална форма. В тежест на ищецът е следвало да
установи, че имотът е бил с установен собственик към релевантния минал
момент, което не било сторено. Твърди се ,че за да достигне до този погрешен
извод, първоинстанционният съд е кредитирал изцяло показанията на
разпитаните свидетелки - лели на ищеца, сестри на баща му и дъщери на дядо
му , които са заинтересовани от изхода на спора. От показанията на същите,
съдът неправилно бил приел, че имотът е бил застроен, че „семейството от
неустановено дълго време е живяло в къща, построена в този имот. По
делото, ищецът не бил представил строителни книжа, установяващи
твърдяното строителство.
На следващо място се твърди, че щецът не е представил писмени
доказателства, и не е доказал по безспорен начин, че процесния имот, към
1941 г. или към който и да е друг момент е принадлежал на семейство В...
Твърди ,че процесният имот, като имот, който е нямал друг собственик е
станал държавен по силата на Закона за държавните имоти, а по късно -
общински, собственост па Община Белово по силата на Закона за общинската
собственост, поради което за него правилно е съставен АЧОС и следва да се
счита, че негов единствен собственик е Община Белово. Като държавен, а в
последствие общински за процесния имот съществува забрана да бъде
придобит по давност и в полза на ищеца няма изтекла придобивна давност,
поради което е неоснователно твърдението му, че е собственик на имота по
давностно владение.
На следващо място твърди, че до приключване на делото в първа
инстанция, ищецът не е представил Договор за правна защита и съдействие по
делото, не е представил доказателство за договорено и платено адвокатско
възнаграждение, но в о.с.з., проведено на 21.01.2022 г., при приключване на
делото, пълномощникът му е направил искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 800.00 лева, каквото не му е платено. В това
открито съдебно заседание, пълномощникът на Община Белово бил възразил
по така направеното искане, тъй като такова не било платено. В представената
писмена защита, пълномощникът на Община Белово отново бил поискал да
бъде оставено искането без уважение и е направил възражение за
3
прекомерност. Независимо, че по делото липсвали доказателства за плащане,
първоинстанциоиният съд е уважил искането и е осъдил Община Белово да
заплати па ищеца сумата 907.25 лв., представляваща разноски по делото.
Твърди, че от сумата 907.25 лв. като се приспадне 57.25 - общо държавна
такса с такса превод, остават 850.00 лв., които Община Белово неправилно е
осъдена да заплати на ищеца за адвокатско възнаграждение, което води до
неправилно постановено съдебно Решение и в тази му част. досежно
разноските.
Искането е съдът да приеме ,че въззивната жалба е основателна и да
обезсили Решение № 236/08.03.2022 г., постановено по гр.д. № 2782/2021 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик като недопустимо и прекрати
производството по делото, съответно да бъде отмените като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и се оставите без уважение предявеният
положителен установителен иск като неоснователен и
недоказан.Претендират се разноски за двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.В. И.-С.., като пълномощник на ищеца А. Й. П.. Излагат се подробни
съображенията срещу основателността на жалбата. Взема се становище по
възраженията изложени във въззивната жалба.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба като неоснователна и
недоказана и се потвърди първоинстанционното решение с присъждане на
разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. С..: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските по ч.80 от ГПК и
договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, както
договор за правна и защита и съдестваие от пълномощника на ответника.
Съдът счете делото за изяснено, затова
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноските съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5