Решение по дело №1462/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 107
Дата: 1 март 2022 г. (в сила от 23 март 2022 г.)
Съдия: Иван Манчев Димитров
Дело: 20212230201462
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Сливен, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20212230201462 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от С. ХЮС. ДЖ. с ЕГН
********** от с. П., общ. Р., обл. Бургас против НП № 21-0804-003054 от 03.11.2021
год., издадено от Началник Сектор към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен с което е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева на основание
чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и административно
наказание „Глоба“ в размер на 10,00 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата си
и моли издаденото НП да бъде отменено.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител, който да изрази становище по жалбата.
РП – Сливен, надлежно уведомена на основание чл. 62 от ЗАНН, не изпраща
представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 18.10.2021 год. бил съставен АУАН, с фабр. № 842711 против жалбоподателя
за това, че на 18.10.2021 год. около 19,20 часа на път II-53 посока от с. Майско за с.
Стара река до бензиностанция „Крамар“ управлява товарен автомобил „Скания Р 420”
с рег. № ***** кат. №3 с прикачено ремарке с рег. № *****, собственост на „Л.П.
1
2015“ ООД и навлиза след пътен знак В-18 – забранено е влизането на МПС с размери,
маса или натоварване на оси над означените, като водачът не носил контролния талон
към СУМПС. В акта било посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 177, ал. 3, т. 2
от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът бил връчен лично на жалбоподателя на
18.10.2021 год. (л. 6 от делото).
Въз основа на акта било издадено процесното НП № 21-0804-003054 от
03.11.2021 год., издадено от Началник Сектор към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен,
с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева на
основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
административно наказание „Глоба” в размер на 10,00 лева на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В НП било отразено,
че случаят не е маловажен, поради което не са налице предпоставките за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН. НП било връчено лично на жалбоподателя на 18.11.2021 год. (л. 5 от
делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е частично основателна.
По отношение на наложеното административно наказание „Глоба” в размер на
500,00 лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП, съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията на
съществените, които са основание за отмяна на НП в тази му част, поради което няма
да се спира на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение или не.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и точно законовите
разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се
подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно
нарушение, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН следва да бъдат посочени точно законните
разпоредби, които са били нарушени и основанието за налагане на административното
наказание по вид и размер. В конкретния случай съдът констатира несъответствие
между посочените в АУАН и в НП законни разпоредби, които са нарушени от страна
на жалбоподателя, както и между посочената в НП законна разпоредба, която е
нарушена от страна на жалбоподателя и основанието за налагането на
административното наказание.
2
В акта и в НП е посочено, че нарушението на жалбоподателя се изразява в това,
че не спазва пътен знак В-18 (забранено е влизането на МПС с размери, маса или
натоварване на оси над означените), което в АУАН е квалифицирано като нарушение
на чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП, а в НП – като нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Същевременно обаче е наложено административно наказание на основание чл. 177, ал.
3, т. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба се наказва с „Глоба” от 500,00 до 3000,00
лева водач, който, без да спазва установения за това ред навлиза след пътен знак,
забраняващ навлизането на моторно превозно средство с размери, маса или
натоварване на ос над означените. Нито в акта, нито в НП е посочено какво е било
ограничението посочено в пътен знак В-18, нито пък е посочено какви са били
размерите, масата или натоварването на осите и дали са били над означените, както и в
коя от тези три хипотези попада нарушението на жалбоподателя. Следва да се има
предвид, че тази санкционна разпоредба касае случаите на нарушение на чл. 139 от
ЗДвП и издадената въз основа на тази разпоредба Наредба № 11/03.07.2001 год. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства издадена от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, в която изрично са
определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни
превозни средства и техните ремаркета, а в настоящия случай такава квалификация не
е дадена на нарушението.
Ето защо съдът намира, че е налице противоречие както между квалификацията
на нарушението посочена в АУАН и в НП, така и между квалификацията на
нарушението в НП и основанието за налагане на административното наказание, което
води до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като се нарушава правото на
жалбоподателя да знае за какво нарушение и на какво основание е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и да организира спрямо това адекватно
своята защита. Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява
правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в
чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно
нарушение се твърди, че е извършил и основанието за налагане на административното
наказание, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на
нормите на ЗАНН, включително е чл. 57, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗАНН, като неспазването на
това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото
следва да бъде отменено в тази му част само на това процесуално основание, без да се
разглежда спорът по същество (в този смисъл Решение № 161/14.10.2019 год. по
КАНД № 161/2019 год. по описа на СлАС).
По отношение на наложеното административно наказание „Глоба” в размер на
10,00 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП издаденото НП следва да бъде потвърдено. Безспорно се установи от
3
събраните по делото доказателства, че при извършената проверка на жалбоподателя на
18.10.2021 год., същият не е носил контролен талон към СУМПС. С оглед на което
съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна
отговорност. Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от
закона размер и отговаря в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение. Ето
защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП в тази му част, като
законосъобразно и обосновано.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0804-003054 от 03.11.2021 год.,
издадено от Началник Сектор към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, в частта с
което на С. ХЮС. ДЖ. с ЕГН ********** от с. П., общ. Р., обл. Бургас, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева на основание чл. 177, ал.
3, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0804-003054 от
03.11.2021 год., издадено от Началник Сектор към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен,
в частта с което на С. ХЮС. ДЖ. с ЕГН ********** от с. П., общ. Р., обл. Бургас, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10,00 лева на основание чл.
183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4