РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. ХАСКОВО, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Р.П. Р.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500617 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №260347/12.07.2021г.,постановено по гр.д.№1478/2020г. Районен съд-
Хасково:РАЗВАЛЯ частично сключения на 31.03.1997г. договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №*** том ***,
дело № ***г. на нотариус при ХРС, с прехвърлители М.Р.К., починал на 17.12.2019г. и
Р.Р.К., починала на 16.04.2020г., и приобретатели съпрузите Д. М. К. и С. А. К., а именно
:ДО РАЗМЕРА от 1/2 идеална част,представляваща размера на наследствената част на С. М.
П. от прехвърления недвижим имот, а именно: западната половина от двуетажна жилищна
сграда, представляваща самостоятелно жилище със самостоятелен вход, построена на
основание отстъпено право на строеж върху държавен парцел 15, с площ от 430 кв.м., в
квартал 435 по плана на гр.***, одобрен със Заповед №377/1986г., отреден за имот пл.
№***,заедно с мазетата и тавана под същата половина от жилищната сграда, със
съответните идеални части от общите части на сградата и с ½ идеална част от отстъпеното
право на строеж; който имот понастоящем представлява: сграда с идентификатор ***, по
КККР на гр.***, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИДАК,с адрес :гр.***,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 65 кв.м., брой етажи 3,
брой самостоятелни обекти в сградата-3, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна;
ПРЕДОСТАВЯ на ищцата 6-месечен срок, считано от влизане в сила на решението, да
извърши отбелязване на настоящето решение в Службата по вписванията-***, съгласно
чл.115 ал.2 изр.1 от ЗС; ОСЪЖДА солидарно Д. М. К. и С.А.К. да заплатят на С. М. П.
сумата от 1 278,85лв. за деловодни разноски.
1
Недоволни от така постановеното решение са останали въззивниците Д. М. К. и С. А.
К., които чрез пълномощника си го обжалват в законоустановения срок с оплаквания за
неправилност и необоснованост,постановено при нарушения на материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения. Твърдят, че при постановяване на
решението съдът направил избирателна преценка като обсъдил част от доказателствата,
което водело до необоснованост на постановения съдебен акт. В тази връзка поддържат,че в
показанията си свидетеля П. установил, че след завръщането на прехвърлителите дядо М. и
баба Р. от дома в гр.*** за тях били наети да се грижат две лица-А.и М., което водело до
извод, че задълженията по алеаторния договор били изпълнявани от страна на ответниците
чрез други лица, но съдът не кредитирал тези показания. Вместо това съдът кредитирал
показанията на посочените от ищцата свидетели, които установили нежеланието на дядо М.
и баба Р. да престояват в хосписа, в който били настанени. В тази връзка поддържат, че от
показанията на свидетелите, посочени от ищцата, относно нуждите на прехвърлителите във
всеки един момент не можело да се направи логичен и обоснован извод. Твърдят,че
първоинстанционният съд не обсъдил всички ангажирани по делото доказателства в
тяхната съвкупност, поради което и делото останало неизяснено откъм фактическа страна.
Претендират въззивната инстанция да отмени обжалваното решение на РС-Хасково и вместо
него да постанови ново по съществото на спора, с което да отхвърли предявения иск с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД като неоснователен и недоказан.Претендират
присъждане на разноски по делото за двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна С. М.
П. , която чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за нейната
неоснователност. Претендира въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на
РС-Хасково , както и присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Хасково е бил сезиран с иск с правно основание чл.87 ал. 3 от ЗЗД предявен от
ищцата С. М. П. против ответниците Д. М. К. и С. А. К.. Ищцата е претендирала
разваляне на сключения на 31.03.1997г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №***, том ***, дело № ***г. на
нотариус при ХРС, с прехвърлители М. Р. К.,починал на 17.12.2019г. и Р.Р.К., починала на
16.04.2020г. и приобретатели съпрузите Д. М. К. и С. А. К.,а именно :ДО РАЗМЕРА от 1/2
идеална част,представляваща размера на наследствената част на С. М. П. от прехвърления
недвижим имот, а именно: западната половина от двуетажна жилищна
сграда,представляваща самостоятелно жилище със самостоятелен вход ,построена на
основание отстъпено право на строеж върху държавен парцел 15 , с площ от 430 кв.м., в
квартал 435 по плана на гр.*** ,одобрен със Заповед №377/1986г., отреден за имот пл.№***,
заедно с мазетата и тавана под същата половина от жилищната сграда, със съответните
идеални части от общите части на сградата и с ½ идеална част от отстъпеното право на
строеж, който имот понастоящем представлява: сграда с идентификатор ***, по КККР на
гр.***, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИДАК, с адрес :гр.***,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 65 кв.м., брой етажи 3,
брой самостоятелни обекти в сградата-3, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна.
В хода на производството пред РС-Хасково са били събрани писмени и гласни
доказателства,от които по несъмнен начин се установява,че през 1997г. М.Р.К. и Р.Р.К.
прехвърлят процесния недвижим имот на своя син Д. М. К. и на съпругата му
С.А.К./ответници в настоящето производство/ ,като последните са се задължили от своя
страна да поемат гледането и издръжката на прехвърлителите докато са живи, като им
2
осигурят сносен и спокоен живот до тяхната смърт, като им осигурят квартира, храна,
отопление, почистване и грижи при болест и немощ било лично или чрез трето лице , освен
това прехвърлителите си запазват правото на ползване върху имота докато са
живи.Посочения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане е обективиран в Нотариален акт № *** от 31.03.1997г.
Безспорно е установено също,че прехвърлителят М.Р.К.,б.ж. на гр.*** е починал на
17.12.2019г., а прехвърлителката Р.Р.К.,б.ж. на гр.*** е починала на 16.04.2020г. Ищцата С.
М. П. е дъщеря на прехвърлителите и сестра на първия ответник Д. М. К. ,поради което при
разваляне на договора има право да получи 1/2 ид.част от процесния имот съобразно
наследствените си права .
От ангажираните от страните доказателства-писмени и гласни такива,се установява,че
приобретателите на имота,ответници в настоящето производство към датата на прехвърляне
на собствеността недвижимия имот,предмет на договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане са живели в процесния имот ,заедно с
прехвърлителите,които са били на по 60 години,но през 2010г. са заминали в Англия трайно
са се установили там.Установено е също,че нуждата от непосредствени и ежедневни грижи с
оглед влошаване на здравословното им състояние и с оглед възрастта им ,за двамата
прехвърлители, се е породила именно след заминаването на ответниците за Англия,тъй
като до този момент прехвърлителите не са се нуждаели от грижи, били са в добро
здравословно състояние, престация от ответниците по договора не е била давана, поради
липсата от необходимост за това.Нужда от грижи и издръжка за прехвърлителите се е
породила в края на 2011г., когато според представените писмени доказателства се е
наложило първото хоспитализиране на един от тях- дядо М.К ъм момента на смъртта си
,съответно М.Р.К.,б.ж. на гр.***, починал на 17.12.2019г. и Р. Р.К.,б.ж. на гр.*** , починала
на 16.04.2020г. прехвърлителите са били в общо увредено състояние, като здравословното
им състояние през последните години от живота им значително се е влошило.В тази
насока са всички ангажирани по делото от страните гласни доказателства, от които по
категоричен начин се установява,че в последните години от живота си прехвърлителите са
се нуждаели от непрекъснати грижи,помощ в домакинството ,средства за осигуряване на
лекарства и пр. С оглед напредналата възраст и здравословното си състояние са се
нуждаели от спокоен живот, подпомагане в домакинството, осигуряване на медицинска
помощ и всичко необходимо за нормален и спокоен живот на възрастни и немощни хора.
Именно такива задължения са били заложени и в процесния договор за издръжка и гледане.
Основния спор по делото между страните се свежда до отговор на въпроса дали
задълженията по процесния договор са били изпълнявани от ответниците и ако да - в какъв
обем. В тежест на приобретателите по договора е провеждането на пълно и главно
доказване на факта да са изпълнявали задълженията си по него. Ищецът в настоящия случай
е нужно само да внесе съмнения в тезата за надлежно изпълнение на задълженията за
издръжка и гледане, за да докаже основания за разваляне на алеаторния договор.
Всички ангажирани по делото доказателства,преценени по отделно и взети в
тяхната съвкупност доказват наличието на неизпълнение на задълженията за издръжка и
гледане по процесния договор,спрямо прехвърлителите. Част от свидетелските показания
установяват някакво частично и спорадично изпълнение на задължения,но това не е
достатъчно,за да се приеме пълно и точно изпълнение на договора,което да е основание
предявения иск за разваляне на този договор по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД да бъде
отхвърлен.Анализа на събраните доказателства води до извод,че по процесния договор е
имало само частична престация от страна на приобретателите, което не доказва наличието
на пълно и точно изпълнение по смисъла и съдържанието на чл.63 от ЗЗД . По своята
същност задължението за издръжка гледане не търпи забава или частично изпълнение.
Издръжката и гледането следва да се дават ежедневно и в пълен обем, който се определя от
3
здравословното и материалното състояние на нуждаещото се лице. Изпълнението трябва да
е постоянно и непрекъснато, като в конкретния случай такова не се установява,а с оглед
интересите на кредиторите това неизпълнение е значително, поради което е налице
основание за разваляне на алеаторния договор, поради неизпълнение.
Договорът за издръжка и гледане е ненаименован. Съдържанието на насрещните
права и задължения на прехвърлителя и приобретателя не са определени в закона. Тяхното
съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните, но във всички случаи
договорът е възмезден, тъй като основанието за прехвърляне на собствеността е
предоставянето на издръжка и/или полагането на грижи. Обикновено този договор урежда
бъдещи задължения на приобретателя, най-често до смъртта на прехвърлителя. В тези
случаи договорът е алеаторен, тъй като отнапред не може да се знае, колко дълго ще живее
прехвърлителят и от какви издръжка и грижи ще се нуждае. Значителността на
неизпълнението или на ненадлежното изпълнение на задължението след сключването на
договора се преценява от съда с оглед на вече престираните издръжка и грижи по целия
договор. Едно неизпълнение или ненадлежно изпълнение може да бъде преценено като
значително на фона на едно краткотрайно изпълнение само след сключването на договора.
В този ред на мисли настоящият състав намира за правилни изводите на
първоинстанционния съд, че приобретателите не са полагали дължимите грижи за
прехвърлителите,въпреки че те са се нуждаели от такива. Установения от свидетелите
начин,по които приобретателите на имота са се опитвали да изпълняват задълженията си,не
е достатъчен, за да се приеме, че грижите за прехвърлителите са били изпълнявани в пълен
обем, без прекъсване.Напротив , от тези доказателства се установява,че макар и ответниците
след 2011г. до смъртта на прехвърлителите,съответно през 2019г. и 2020г. , да се завръщали
в РБългария за определени, кратки периоди от време, заедно или поотделно; възлагайки на
други лица да носят пари или да оставят продукти на прехвърлителите; настанявайки ги в
дом за стари хора, от който възрастните са желаели да се приберат в къщи; укорителното
отношение на близките им по отношение на това настаняване, според настоящия съдебен
сочи , че не е била осигурена необходимата грижа и спокоен живот на прехвърлителите, в
съответствие с уговореното в договора за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане. Дори в случая, ако кредиторите не са приемали или не
са оказвали необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура,
приобретателите като длъжници е следвало да трансформират изпълнението в пари, без да
чакат решение за трансформация, а в случая те не са направили и това.Това е така, защото
нуждата на кредиторите от средства за съществуване, не може да остане неудовлетворена.
Дори при забава на кредитора, ако длъжникът не предложи трансформирано изпълнение на
задължението си, той изпада в забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на
задължението и разваляне на договора. Изпълнението на задълженията за издръжка и
гледане трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато поради самата същност на
тези задължения.
Като е направил изводи в смисъл на изложения по-горе първоинстанционният съд
е постановил валидно,допустимо и правилно решение,което следва да бъде потвърдено от
настоящата инстанция.Решението е постановено при напълно изяснена фактическа
обстановка,при правилна преценка на установените факти и обстоятелства,като анализа на
доказателствата по делото е пълен и задълбочен.Съдът е осъдил поотделно и в тяхната
съвкупност,всички събрани по делото доказателства,като е изградил своите правни
изводи,посочвайки на кои от тях дава вяра,кои кредитира и съответно некредитира.В тази
връзка за неоснователен въззивната инстанция намира довода на въззивниците,че съдът бил
обсъдил единствено и само показанията на ангажираните от ищцата свидетели,тъй като в
обжалваното решение са били обсъдени и аднализирани подробно всички гласни
доказателства, включително и тези, ангажирани от ответниците по делото.Правните изводи
на първоинстанционният съд изцяло се споделят от настоящия съдебен състав ,поради което
4
и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на обжалваното решение на
РС-Хасковол
Предвид изложените по-горе съображения въззивната инстанция намира всички
оплаквания,обективирани във въззивната жалба и доводите за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение за неоснователни и недоказани,а обжалваното
решение на РС-Хасково за валидно,допустимо и правилно,поради което ще следва да бъде
потвърдено.Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба ответниците ще
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 720лв., платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260347/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1478/2020г.
на РС-Хасково.
ОСЪЖДА Д. М. К., с ЕГН ********** и С. А. К., с ЕГН **********, двамата от
гр.***,със съдебен адрес за призоваване: гр.*** адв.М.Х. , солидарно да заплатят на С. М.
П., с ЕГН *** от гр.***, със съдебен адрес: гр.***, адв.М.Г.-АК-Хасково, направените пред
въззивната инстанция разноски в размер на 720лв., платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5