РЕШЕНИЕ
№ ...
гр.
Пирдоп, 19.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети юни две
хиляди и деветнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 64 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на А.Г. *** против електронен фиш серия К № 2375460 на ОДМВР - София, с който на Г. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП. Жалбата е подадена първоначално в Софийски районен съд, от където е
изпратена по компетентност на Районен съд-Пирдоп поради обстоятелството, че
нарушението е заснето в района на гр.Пирдоп.
В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Жалбоподателят счита, че при издаването му са допуснати
нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставяне. Сочи се, че не били
представени никакви доказателства кой е органът, издал електронния фиш, за да
се прецени неговата компетентност. Сочи се още, че липсвал задължителен реквизит
в електронния фиш - надлежно описание за извършеното нарушение – нямало дата на
издаване на електронния фиш, нямало вписана реално измерена наказуема скорост
на МПС-то, нямало посочване на вида на пътния знак, конкретната стойност на
ограничението, въведена с този пътен знак, месторазположението на знака спрямо
мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. Не били
представени скица/схема на пътния участък или друго доказателство, че на
мястото на твърдяното нарушение е бил поставен знак, ограничаващ скоростта до
50 км. в час, нито че координатите на мястото, където се твърди да е
нарушението, съответстват на местоположението, което е изписано на електронния
фиш. Липсвал снимков материал, установяващ нарушението, поради което лицето,
чийто автомобил е бил заснет да се управлява с превишена скорост, нямало яснота
относно това какво нарушение му се вменява. Записът, който в настоящия случай
не бил представен, се явявал единственото доказателство, извън самия електронен
фиш, за установеното нарушение. Твърди се още, че не били използвани
обозначителни знаци на мястото на контрол. Във връзка с изложеното,
жалбоподателят счита, че електронният фиш следва да бъде отменен, като допълва
още, че всеки акт, съдържащ властническо волеизявление следва да съдържа точни
данни за неговия издател и макар чл.189, ал.4 ЗДвП да не съдържа изискване за
посочване имената и длъжността на издателя на електронния фиш, доколкото този
фиш се приравнява на наказателно постановление, несъмнено приложение следвало
да намери чл.47 ЗАНН, който определял органите, които могат да налагат
административни наказания. В българското законодателство все още не били
делегирани правомощия на технически средства да изпълняват функциите на
административно-наказващ орган, а единствено могат да са средство за събиране
на данни. Обстоятелството, че електронният фиш не съдържал и дата на издаване
също имало значение относно законосъобразността на електронния фиш за преценка
компетентността на длъжностното лице към датата на издаване и за изчисляване на
преклузивните и давностни срокове. Счита се, че утвърдената бланка-образец не
може да дерогира същностните реквизити, изискуеми при реализиране на
административнонаказателната отговорност, включително пред кой съд и в какъв
срок може да се обжалва. Поради всичко изложено, иска се от съда да отмени
изцяло издадения срещу жалбоподателя електронен фиш.
При разглеждане на делото жалбоподателят
А.Г. не се явява и не изпраща свой представител в съдебно заседание. Депозира
писмена молба, с която заявява, че поддържа жалбата така, както е предявена и
моли за цялостна отмяна на оспорения електронен фиш серия
К № 2375460 на
ОДМВР – София. Счита, че не се установява изложената в електронния фиш
фактическа обстановка, с оглед наличие на предпоставките за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност. Счита още, че са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяна на електронния
фиш и водят до неговата незаконосъобразност.
ОДМВР- София и РП-Пирдоп, редовно и
своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 01.11.2018 г. в 13:01 часа, в гр.Пирдоп, на първокласен път /ПП/ I-6, 199+000 км., по ул. „Цар Освободител“, до бившия Завод
8, в посока на движение към гр.Сопот, при ограничение на скоростта за движение
в населеното място от 50 км/ч., се е
движил автомобил „Мерцедес Ц 220
ЦДИ“, с рег. № РВ2572РР, с измерена скорост 75 км/ч.
Автомобилът е собственост на жалбоподателя А.Г.Г..
Нарушението е установено и заснето с преносимо
автоматизирана техническа система /АТС/ ARH CAM S1 №11743c1. За
установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният
електронен фиш, с който на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 100 лева. Електронният фиш е бил връчен на соченото за нарушител
лице на 28.12.2018 г.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен
фиш серия К №2375460 и снимков материал към него; протокол №240-ИСИ/11.12.2017г. за
първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен номер 11743С1; заповед №8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931/30.08.2016г.
на министъра на вътрешните работи относно образец на електронен фиш; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от БИМ; Протокол за използване на АТСС;
справка-извадка от системата на ОДМВР с-р Пътна полиция от 15.04.2019г.;
справка за МПС от база данни на КАТ; заповед №8121з-205/27.02.2018г.
на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на организационно-технически
правила за работа със стационарно преносимите уреди за контрол на скоростта; писмо изх. №11-00-355/11.04.2019г.
и писмо изх. №11-00-395/22.04.2019г. и схема към него от
Областно пътно управление-София и писмо рег. №11-02-205-1/27.05.2019г.
на община Пирдоп, с приложена към него Геодезическа схема, изготвена от
проектант Григор Груев.
С ангажираните по делото доказателства се установи, че
на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
въз основа на фотоснимка от автоматизирана
система за видео-заснемане, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 2375460 и с посочен
издател – ОДМВР София. Във фиша е отразено, че на 01.11.2018г. в 13.01ч. в гр.Пирдоп,
ПП I-6, 199+000 км., по ул. „Цар
Освободител“, до бившия Завод 8, с посока гр.Сопот, с МПС "Мерцедес Ц 220 ЦДИ", рег. № РВ2572РР е извършено нарушение за скорост, констатирано и
заснето с АТСС АRH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/час, за автомобила е установена такава
от 75 км/час и превишение на скоростта от 25 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на
автомобила е А.Г.Г., който е визиран и като извършител на описаното деяние,
квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция "Глоба" в размер
на 100.00 лв.
Представена е
разпечатка на фотоснимка от клип, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № РВ2572РР, местонарушението
като координати, номера на техническото средство, заснело нарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта,
описана във фиша. В
разпечатката-фотоснимка е посочено, че
измерената скорост за автомобила е 78 км/час, а лимита на скоростта за участъка
е 50 км/час. На самата разпечатка-фотоснимка
действително е заснет процесният автомобил с ясно разграничим регистрационен
номер, така както е описан в електронния фиш.
Видно от разпечатка от електронната
системата на ОДМВР София, процесният електронен фиш серия
К №2375460 е бил издаден на 08.11.2018г. от мл.автоконтрольор
при ОДМВР-София Гинка Богомилова Борисова. Видно от представената разписка,
фишът е бил връчен на соченото за нарушител лице – А.Г., на 28.12.2018г., за
което той е положил подпис.
Подробни данни за МПС-то, с което
се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни
данни и собственост/, са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че
заснетият в нарушение автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег. №РВ2572РР е
регистриран като собственост на жалбоподателя А.Г.Г..
Относно одобряването на използваното
техническо средство за отчитане на скорост на автомобил – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, по делото е приложено Удостоверение № 17.09.5126,
издадено от
Българския институт по метрология, с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 07.09.2027 г. и дата на издаването и одобрението му - 07.09.2017 г. От
удостоверението се установява, че автоматизираното техническо средство, с което
е заснето нарушението, представлява одобрен тип средство за измерване. Видно от
приложения протокол №240-ИСИ/11.12.2017г, изготвен от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
при БИМ за проверка на преносима система тип ARH CAM S1, фабр. №11743С1,
системата съответства на одобрения тип. Тази първоначална проверка е установила,
че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните
изисквания, като грешките в лазерния скоростомер не превишават максимално
допустимите грешки, налице са и всички необходими надписи и обозначения върху
средството за измерване.
За използването на АТС в конкретния
ден, в който е установено процесното нарушение, е бил съставен протокол по
образец с рег. №1204р-7871/02.11.2018г., който е приложен към
преписката. В него е отбелязано, че използваното техническо средство е годно до
ноември 2019г. Вписано е времето, през което е работил уредът – от 12.50 ч. до
15.00 ч. на 01.11.2018г.; мястото за контрол – ПП I-6, km 199+000 в гр.Пирдоп; видът и номерът на използваното АТС – ARH CAM S1, №11743C1; режимът на измерване - стационарен; ограничението на скоростта в участъка
– 50 км/час, броят установени от АТСС нарушения – 160. Проверката на отразеното
в протокола е извършена от инсп. Александър Димов – началник на ОДП КПД при
ОДМВР-София, който е подписал протокола.
По делото са приложени заповед №8121з-172/29.02.2016г.
за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №8121з-931/30.08.2016г.
за изменение и допълнение на предходната заповед, издадени от министъра на
вътрешните работи, с които е утвърден образец на електронни фишове за налагане
на глоба за нарушение, установено с АТСС по ЗДвП. Образецът, който е приложение
към заповедите, кореспондира в пълна степен с процесния електронен фиш, чиято
отмяна се иска.
Няма
данни да е постъпвала към преписката декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.
От Областно пътно управление- София
е изискано представянето на схема за организация на движението в района на
Първокласен път I-6, 199+000км,
от която да е видно разположението на пътните знаци към 01.11.2018г. В отговор
от ОПУ-София са изпратили две писма. С първото писмо изх. №11-00-355/11.04.2019г.,
съдът е уведомен, че този пътен участък се намира в населено място и се спазва
разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, като местонахождението на знаците,
обозначаващи „начало на населено място“ и „край на населено място“ в посока към
гр.Сопот са:195+605 км на път I-6 /“начало на населено място“/ и 199+401 км на път I-6 /“край на населено място“/. С
второто писмо с изх. №11-00-395/22.04.2019г. ОПУ-София е
информирало съда, че знаците за начало/край на населено място – Д11 и Д12 се
поставят от съответната община, като цитираният от съда участък от път I-6, км 199+000 е в урбанизираната
територия на гр.Пирдоп. Предвид посоченото от ОПУ-София, съдът е изискал
необходимата информация от община Пирдоп, от където са представили схема на
процесния пътен участък, изготвена от проектант за целите на процеса, от която
е видно, че пътен участък 199+000 км. от път I-6 /E871/ се намира в границите на населеното
място гр.Пирдоп, макар и след края на регулацията, както и че за посоката към
гр.Бургас знакът Д11 за „начало на населено място“ е поставен на км 195+560.71,
а знакът Д12 за „край на населено място“ е поставен на км 199+331.62 от пътния
участък. Видно от информацията, получена от ОПУ-София и Община Пирдоп, между
данните на двете институции за местонахождение на знаците Д11 и Д12 в посока
към гр.Сопот/гр.Бургас/ има известно разминаване, което обаче не е значително,
като съдът приема за правилна информацията, подадена от община Пирдоп,
доколкото преди ангажиране на съответната информация е направено геодезическо
заснемане на участъка от пътя от лице с проектантска правоспособност. Видно от
представената и в схематичен вид информация, местонарушението попада в обхвата
на населеното място гр.Пирдоп.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Според разписката, подписана от А.Г.Г.,
той лично е получил електронен фиш серия К №2375460 на
дата 28.12.2018 г., като на 02.01.2019 г. е изпратил по пощата, адресирана до
ОДМВР София и постъпила там на 08.01.2019г., жалбата, предмет на разглеждане в
настоящото производство. В този смисъл жалбата е допустима, като
депозирана в 14-дневния срок по чл.189, ал.8 ЗДвП.
При така установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът
намира, че атакуваният електронен фиш е
съставен при спазване на процесуалните правила и при
доказаност на нарушението, поради което е законосъобразен.
В административнонаказателните производства,
каквото е и настоящото, намира приложение чл.34 ЗАНН, но ал.1 на разпоредбата,
където се съдържат описани давностни срокове, за които съдът следи служебно – 3
месеца от откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението, след
изтичането на които се погасява възможността за осъществяване на наказателно
преследване. Ал.3 на чл.34 ЗАНН се явява неприложима в случая, доколкото
производството по издаване на електронни фишове е опростено и специфично
производство, при което електронният фиш се приравнява по правното си действие
едновременно на АУАН и на НП /вж. мотивна
част на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по
т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов/, т.е. няма как да има изтичане на
6-месечен срок между издаване на АУАН и НП. В този смисъл съдът дължи преценка
не дали е изтекъл срокът по чл.34, ал.3 ЗАНН, а тези по чл.34, ал.1 ЗАНН и
намира съответно, че давностните срокове не са изтекли, тъй като електронният
фиш бе установено от извадката от информационната система на ОДМВР- София да е
съставен на 08.11.2018г. – 7 дни след извършване на нарушението и установяване
на нарушителя.
Съдът
приема, че електронният фиш е редовен от външна страна,
като съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл.189, ал.4
ЗДвП.
Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-София, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е
посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е
посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в
случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане – в случая са посочени. Иначе казано, атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 ЗДвП. Нещо повече – предвидено е, че образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Такъв
образец е утвърден със заповед №8121з-172/29.02.2016г.
за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №8121з-931/30.08.2016г.
за изменение и допълнение на предходната заповед, издадени от Министъра на
вътрешните работи и атакуваният електронен фиш
е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи. Електронният фиш е издаден по утвърдения образец, което е гаранция за
неговата законосъобразност и пълнота. Следва да
се има в предвид, че в случая разпоредбите на Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и по-точно изискванията за съдържание на актовете за установяване
на административни нарушения и наказателните постановления, не намират
приложение, доколкото в ЗДвП е предвиден специален ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на водачите на МПС посредством
електронен фиш, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. Също така, макар и ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това
приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила
наказателни постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне по отношение на електронния фиш, на правилата за съставяне
на наказателното постановление и неговите реквизити, въведени с разпоредбите на
ЗАНН. Самият
фиш представлява типизиран документ /електронно
изявление за знание, което има удостоверителен характер/, възпроизвеждащ установени
неприсъствено факти /без
възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за
това средство/. Правилата
за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като
процесния, са
дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4
ЗДвП, която детерминира
процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и
формалните изисквания към санкционния акт
/вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по
т. д. № 1/2013 г./.
При установяване на нарушението от съответното техническо средство,
електронният фиш се издава в отсъствието на
нарушителя. От цитираните разпоредби следва несъмнения
извод, че с въвеждане на института на електронния фиш, законодателят
регламентира изцяло нов и качествено различен от общия по ЗАНН ред за
ангажиране администравинонаказателната отговорност на едно лице за точно
определени административни нарушения /само за посочените в закон/. Отнася се до
специфични по своя характер нарушения, при които с въвеждане възможността за
тях, отговорността на лицето да се ангажира по специалния ред, законодателят
цели защита на особено важни обществени отношения, в случая - живота и здравето
на участниците в движението по пътищата. Наред с това, се избягва в
максимална степен субективизма от страна на контролните органи.
Описание
на нарушението, противно на заявеното в жалбата, атакуваният електронен фиш
съдържа. Описанието на нарушението в конкретния случай е възведено чрез
посочване на относимите скорости - разрешената стойност на скоростта, установената
стойност на скоростта и превишената стойност на скоростта, който начин на
описване е напълно достатъчен, за да може соченото за нарушител лице да разбере
за какво нарушение бива обвинено. Неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя, че незаконосъобразността на електронния фиш се поражда от
липсата на данни кой точно е издателят му - име и длъжност на същия, както и че
липсва реквизит на фиша- датата на съставянето му. Липсва необходимостта от
посочване на физическия издател на фиша, който единствено обработва записана
информация, т.е. автоматизираността на процедурата, при която програма сама
генерира фиша, игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва като
издател. Освен това, от извадката от електронната система на ОДМВР-София, се
установи, че издател на процесния фиш е „младши автоконтрольор“ Гинка Борисова,
т.е. изпълнено е изискването на чл.90, ал.2 от ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, според който нарушенията, заснети с
автоматизирани технически средства и системи, се обработват само от служители с
полицейски правомощия. На следващо място, чл.189, ал.4 ЗДвП не
предвижда като реквизит „дата на съставяне“ на фиша, а единствено посочване
датата на нарушението, което съдът макар да намира за неправилен законодателен
подход, не е в състояние да коригира. Релевантните срокове в
административнонаказателното производство не са изтекли. Както вече бе посочено
по-горе, релевантни са сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН, към който закон препраща
чл.189, ал.14 ЗДвП, които срокове не са изтекли до установената дата на издаване
на електронния фиш, нито до датата на връчването му на соченото за нарушител
лице.
От доказателствата, ангажирани по делото, безспорно беше установено, че
процесното нарушение е установено с преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Ноторно и
служебно известно на настоящия състав
е, че използваният по делото тип АТС ARH CAM S1
представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на
пътното платно върху т.нар. „триножник”, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е трайно
„прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно
разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя характер. Законът за движение по пътищата допуска установяване на
нарушения от вида на процесното, както със стационарни, така и с мобилни
технически средства и системи. През 2015г. е приет ЗИД на ЗДвП (ДВ, бр. 19/13.03.2015 г.), с който е
изменен Закона за движение по пътищата, като
е въведено определение на понятието „автоматизирани технически средства и
системи" (АТСС) и са определени и отделните видове такива - стационарни и
мобилни (§ 6, т. 65 от ДР на ЗДвП). От
своя страна мобилните АТСС биха могли да бъдат разположени както временно на
самия участък от пътя, така и в превозно средство. Със същото изменение на
закона е изменена и нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като е предвидено, че електронен фиш се издава при
нарушение, установено и заснето именно с АТСС, без
да се разграничава с кой от двата вида, определени в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, следва да стане това. Текстът „в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" не изключва използването на мобилни
АТСС. Издаването на електронния фиш се извършва в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. Такива изводи се извеждат и от систематическото тълкуване на
разпоредбата с оглед на мястото й в системата от правни норми, регулиращи
правната материя. Като изключение от правилото по чл. 189, ал. 1 ЗДвП, което
предвижда, че актовете за нарушения се съставят от длъжностни лица при службите
за контрол, т.е. в тяхно присъствие, се явява нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. При
въведената от нея опростена процедура, не установяването на административното
нарушение, а издаването /съставянето/ на електронния фиш, става в отсъствието
на контролен орган. Забраната
да се издава електронен фиш за нарушение, установено с мобилно АТСС касае само
случаите, визирани в чл.11, ал.2 и 3 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. Тази хипотеза се отнася за случая, когато
измерването на скоростта от мобилно АТСС се извършва от служебни автомобили или
мотоциклети, които също се движат в пътнотранспортния поток. Само в този случай
законодателят изисква нарушителите да бъдат спирани на място за предприемане на
действия за реализиране на административно-наказателна отговорност. Процесният
случай не е такъв. Процесното
АТСС е било разположено в гр.Пирдоп на първокласен път І-6, поради което нито Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г., нито ЗДвП предвиждат забрана за установеното нарушение да се
издаде електронен фиш.
Установи
се по безспорен начин от доказателствата по делото, че техническото средство, с
което е заснето нарушението – тип ARH CAM S1 е
одобрен тип средство за измерване, а техническата годност на конкретната
система с фабр. №11743С1 е експериментално
установена от Българския институт по метрология посредством успешно премината
проверка за съответствие с изискванията за този вид устройства. В този смисъл отчетената при
движението на автомобила на жалбоподателя скорост, следва да се приеме, че е
действителната скорост, с която същият се е движил, преминавайки покрай
контролния уред на мястото, където той е бил позициониран.
Редът и условията за използване на стационарни и мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол чрез заснемане на нарушенията на правилата за движение по
пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г. Към датата на
нарушението - 01.11.2018 г. наредбата се е прилагала съобразно актуалната си
редакция от ДВ, бр. 6 от 2018 г.,
в сила от 16.01.2018 г.
Още през месец юли 2017 г. е отпаднало
задължение на службите по контрол на движението по пътищата, да обозначават
местата, където такъв контрол се осъществява /вж. измен. на чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП, обнародвано в ДВ бр.54 от 05.07.2017 г./. Към дата 01.11.2018 г.
задължение за обозначаване на контролираните участъци не е съществувало нито по
ЗДвП, нито по силата на цитираната по-горе наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което в настоящия случай не е извършвана и не е
дължима преценка дали участъкът на контрол е сигнализиран с пътен знак Е24 и
дали е бил оповестен чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР. Такова условие за законосъобразност на издадените електронни
фишове вече не съществува, поради което липсата на поставен знак Е24 за обозначаване
на контролирания участък и на оповестяване по общодостъпен начин, не опорочава
административната процедура по издаване на електронен фиш.
Съгласно
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата: „За всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението.“ Такъв
протокол в настоящия случай се установи, че е бил съставен и същият е приложен
към административнонаказателната преписка. Протоколът е съставен по образец и е
цялостно попълнен и проверен от съответно длъжностно лице.
Няма съмнение според настоящия състав,
че нарушението е извършено, тъй като от снимката ясно се вижда номерът на
превозното средство и се установява, че автомобилът е именно принадлежащият на
жалбоподателя. Датата и часът, отразени на снимката към фиша отговарят на
датата и часа, отразени във фиша. Макар и от посочените координати на снимката
да не може точно да се установи дали мястото на заснемане е същото като
вписаното в електронния фиш, то при условие, че снимката е заснета с
автоматизирано техническо средство номер 11743С1, за което бяха събрани
доказателства къде е било разположено в процесния ден и час и чийто номер е
записан и върху снимката, следователно и координатните точки отразяват именно
мястото, записано като местонарушение във фиша. Мястото на нарушение се явява
първокласен главен път, преминаващ през границите на населено място, където
ограничението на скоростта за движение е 50 км/час според чл.21, ал.1 ЗДвП, а
автомобилът на жалбоподателя е засечен от изправно според доказателствата
техническо средство със скорост от 75 км/час., която скорост безспорно е извън
нормативно допустимата. Установи се, че началото и краят на населеното място
гр.Пирдоп са били обозначени с табели Д11 и Д12, видно от представената от
община Пирдоп схема, поради което водачът е следвало да намали скоростта на
движение до законоустановената в чл.21, ал.1 ЗДвП скорост, а не го е сторил. Нарушението
попада в хипотезата на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, като превишаването на скоростта
на автомобила е от 21 до 30 км/час, а именно 25 км/час, като е отчетена
допустимата грешка от 3 км., която е възможно да се получи при работата на
техническото средство и тези 3 км/час са извадени от установената скорост.
Законоустановената приложима в тази хипотеза санкция е в размер на 100 лв. и не
може да варира, поради което съдът няма правомощие да намали наложената на А.Г.Г.
глоба.
Не са направени възражения от
жалбоподателя относно възприетите факти, че именно той е управлявал своя
автомобил в процесния ден, като и не са представени доказателства или
декларация, че друго лице е управлявало автомобила. С оглед на тези
аргументи и предвид
разпоредбата на чл.188, ал.1
ЗДвП
в настоящия случай следва да се счете, че именно
собственикът на автомобила се наказва с наказанието за установеното нарушение. С нормата на чл.188, ал.1
ЗДвП се въвежда оборима
презумпция, че собственикът на средството на нарушението е субект
на нарушението, като
в случая именно собственикът е бил санкциониран и то законосъобразно.
Гореизложените
съображения, според настоящия съдебен състав, обуславят необходимостта от
потвърждаване на обжалвания електронен фиш. Поради това и на основание чл.189,
ал.14 ЗДвП във вр. чл.63,ал.1, предл.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К №2375460 на ОДМВР-София, с който на А.Г.Г., ЕГН: **********,
адрес: ***, за
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :