Присъда по дело №463/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 19
Дата: 8 юли 2021 г.
Съдия: Петя Георгиева Георгиева Стоянова
Дело: 20212100200463
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 май 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Бургас , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Г. Георгиева Стоянова
СъдебниГАЛЕН НИКОЛОВ
заседатели:ГОСПОДИНОВ
ЖЕНЯ ПЕТЕВА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Милена Й. Софронова
и прокурора Мануел Тотев Манев (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20212100200463 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ******, роден на 2******* , българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, образование средно, студент, с
адрес: ********, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 24.07.2019 год.
около 07.35 ч. на главен път 1-9 Варна-Бургас, в района на 165-ти км в
близост до комплекс „Сънрайз“ гр. Обзор, общ. Несебър, обл. Бургас, при
управление на лек автомобил марка „Ауди“ модел „АЗ“ с per. №***** с
посока на движение гр. Бургас, нарушил правилата за движение по пътищата
: чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП - При предприемане на изпреварване, след като е
подал сигнал, не се е убедил, че има видимост, свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство; чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - Когато
при изпреварването е навлязъл в пътната лента, предназначена за насрещното
движение, е създал опасност и пречки за превозното средство, движещо се по
нея - лек автомобил марка „Мазда“ модел „СХ-5“ с рег.***** чл.43, т.4 от
ЗДвП - Нарушил забраната за изпреварване на моторни превозни средства
при използване на пътна лента за насрещно движение, когато не може да се
върне безпрепяствено в напуснатата пътна лента, като допуснал пътно-
транспортно произшествие с лек автомобил марка „Мазда“ модел „СХ-5“ с
1
ре******* управляван от украинския гражданин ОЛ. К. и по непредпазливост
причинил смъртта на украинската гражданка ***** в резултат на нанесена
комбинирана тежка гръдно-коремна травма, както и средни телесни повреди
на украинската гражданка ******* родена на 02.10.1980г. и тежки телесни
повреди на украинските граждани ОЛ. К. роден на 12.05.1977г. и ***** роден
на 19.07.1974г., както следва:
средни телесни повреди на украинската гражданка *******, изразяващи
се в счупване тялото на първи поясен прешлен и разкъсването на връзки в
тази област, довели до трайно затруднение на движението в снагата за период
не по- малък от 3 месеца и счупване на лява лъчева кост, довело до трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 2
месеца; тежка телесна повреда на украинския гражданин ОЛ. К., изразяващи
се в контузия на корема с травматично разкъсване на тънкочревни бримки в
горните отдели с изтичане на тьнкочревно, съдържимо в коремната кухина,
като без проведено спешно хирургично лечение би се стигнало до развитието
на остър перитонит със смъртен изход, които травматични увреждания са
довели до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота;
тежки телесни повреди на украинския гражданин ***** изразяващи се в
загуба на слезка, като без проведено оперативно лечение, поради
разкъсването и продължаващо кървене се достига до смърт и което на
самостоятелно основание е довело и до постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота; разкъсване на тънко черво, което без хирургично
лечение би обусловило развитието на перитонит и смъртен изход , довело до
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота, поради което и
на основание чл. 343, ал. 3, б.“б“, предл.1 вр. ал.4 вр. чл.342, ал.1 от НК, вр.
чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а, ал.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, като го признава за невиновен по
обвинението за нарушение на чл.42, ал.2, т.3 от ЗДвП и на основание чл.304
от НПК в тази част го оправдава.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното наказание на ****** за срок от ПЕТ ГОДИНИ от влизане на
присъдата в сила.
ЛИШАВА на основание чл. 343г от НК ****** от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 3/три/ години, считано от влизане на
присъдата в сила .
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 вр. ал. 1 от НПК подсъдимия
******, със снета по делото самоличност да заплати в полза на Държавата, по
сметка на ОД на МВР Бургас сумата от 2724.78/ две хиляди седемстотин
двадесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща
направените по делото в досъдебното производство разноски за
възнаграждение на вещи лица.
2
Вещественото доказателство лек автомобил марка „Ауди“, модел А3 с
рег. **** след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика му
*********
Присъдата подлежи на обжалване и/или протестиране пред Апелативен
съд гр. Бургас в петнадесет дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви на присъда № 19/08.07.2021г. по НОХД № 463/2021г. по
описа на Окръжен съд - Бургас.

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен
обвинителен акт от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Бургас, с който
срещу подсъдимия А. С. М., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за
това, че на 24.07.2019 г. около 07:35 часа на главен път І-9 Варна – Бургас, в
района на 165-ти километър в близост до комплекс „Сънрайз“ гр. Обзор, общ.
Несебър, обл. Бургас, при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А3“, с рег. № ******** с посока на движение гр. Бургас, нарушил правилата
за движение по пътищата, а именно:
-чл.42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – „при предприемане на изпреварване, след
като е подал сигнал, не се е убедил, че има видимост, свободен път на
разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заема място в пътната
лента пред изпреварваното пътно превозно средство“;
-чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП – „когато при изпреварването е навлязъл в
пътната лента, предназначена за насрещното движение, е създал опасност и
пречки за превозното средство, движещо се по нея – лек автомобил марка
„Мазда“ модел „СХ-5“ с рег. № ******“ и т. 3 – „не се е убедил, че като се
движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко
време“;
-чл. 43, т. 4 от ЗДвП – „нарушил забраната за изпреварване на моторни
превозни средства при използване на пътна лента за насрещно движение,
когато не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“,
като причинил пътно-транспортно произшествие с лек автомобил
марка „Мазда“, модел „СХ-5“ с рег. № ****** управляван от украинския
гражданин ********* и по непредпазливост допуснал причиняването смъртта
на украинската гражданка ********* К., родена на ******* г. в резултат на
нанесена комбинирана тежка гръдно – коремна травма, както и средни
телесни повреди на украинската гражданка ********** г. и тежки телесни
повреди на украинските граждани ********** и *** К., роден на ******* г.,
както следва:
-средни телесни повреди на украинската гражданка *******, изразяващи се в счупване тялото на първи
поясен прешлен и разкъсването на връзки в тази област, довели до трайно затруднение на движението в снагата за
период не по-малък от 3 месеца и счупване на лява лъчева кост, довело до трайно затруднение в движението на
левия горен крайник за период от около 2 месеца;
-тежка телесна повреда на украинския гражданин О.К., изразяващи се в контузия на корема с
травматично разкъсване на тънкочревни бримки в горните отдели с изтичане на тънкочревно, съдържимо в
коремната кухина, като без проведено спешно хирургично лечение би се стигнало до развитието на остър
перитонит със смъртен изход, които травматични увреждания са довели до постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота;
1
-тежки телесни повреди на украинския гражданин *** К., изразяващи се в загуба на слезка, като без
проведено оперативно лечение, поради разкъсването и продължаващото кървене се достига до смърт и което на
самостоятелно основание е довело и до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота; разкъсване
на тънко черво, което без хирургично лечение би обусловило развитието на перитонит и смъртен изход, довело до
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота – престъпление по чл. 343, ал. 3, б.
„б”, предл. първо, вр. ал. 4, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 42, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 42, ал. 2, т. 2 и 3, вр. чл. 43, т. 4 от ЗДвП.
В процеса като частни обвинители са конституирани пострадалите
О.К., ЯН. К., *** **** К., както и наследниците на починалата Леся К.- ***
**** К.-съпруг, малолетното дете ЯР. ОЛ. К. представлявано от законния му
представител –бащата *** **** К., непълнолетното дете ******* К.-със
съгласието на своя баща *** К., АН. М. Н.-баща, Л. В. Н.-майка и ****** Н. -
брат на починалата .
По искане на подсъдимия и неговия защитник, съдът разгледа делото по
реда на съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК – чл. 371, т. 2 от
НПК, като същият призна всички факти от обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи за тях да не бъдат събирани доказателствата .
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимия правата му
по чл. 371 от НПК, като го уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното самопризнание ще се ползват при
постановяване на присъдата.
В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението от
фактическа и правна страна, така, както е формулирано с обвинителния акт.
Пледира за признаване на подсъдимия за виновен по възведеното му
обвинение и определяне на същия на наказание лишаване от свобода в размер
на две години, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „строг“
режим, както и лишаването му на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от
право да управлява МПС за срок от пет години. Застъпва позицията, че с
оглед сериозността на извършеното нарушение на ЗДвП и изключително
дръзкото и самонадеяно поведение при управление на МПС, целите на
генералната превенция не биха се постигнали чрез условно осъждане, което
според него в случая има преимуществено значение по отношение на
специалната превенция.
Повереникът на частните обвинители адв. М.Р. от АК – Варна
поддържа обвинението, повдигнатото с обвинителния акт. Предлага на
подсъдимия да бъде определено наказание при баланс на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, чийто размер след това се
редуцира съобразно разпоредбата на чл. 58а от НК и му се наложи наказание
лишаване от свобода за срок от три години. С оглед данните за личността на
подсъдимия и неговото състояние, счита, че са налице предпоставките на чл.
66 от НК за отлагане ефективното изтърпяване на наказанието с подходящ
изпитателен срок. Следва наред с това, да бъде лишен и от правото да
управлява МПС за срок от три години.
2
Защитникът на подсъдимия А. С. М. – адв. П.В. от АК – София изтъква,
че няма спор по фактите, нито по правната квалификация на деянието.
Акцентира върху личността на подсъдимия, а именно, че се касае за млад
човек, който има само едно единствено нарушение на ЗДвП и за него му е
била наложена глоба, като няма други санкции и констатирани нарушения. Не
споделя изложеното от прокурора в съдебно заседание, че са налице
множество отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че
поведението на М. е дръзко, почти злонамерено и самонадеяно. Намира, че
липсват доказателства за подобна форма на вината, като формулировката от
субективна страна, посочена в обвинителния акт и която подсъдимият е
признал е „несъзнавана непредпазливост“ – небрежност по чл. 11, ал. 3 от НК
и която е относима към процесния случай. Отделно от това, М. е неосъждан, с
добро процесуално поведение и добри характеристични данни. Самият той е с
тежки физически и психически увреждания след настъпилото ПТП, което е
видно и от показанията на разпитаната в съдебното заседание свидетелка
********* Подсъдимият М. искрено съжалява за извършеното. Затова
защитата пледира за наказание лишаване от свобода, което да бъде
определено около минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 343, ал. 3, б.
„б“, предл. първо от НК, като така определеното му наказание бъде намалено
с една трета, а изпълнението на същото, на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде
отложено с определен от съда изпитателен срок. Отделно от това, моли, в
случай, че съдът приеме, че са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, да бъде приложен по-
благоприятния за подзащитния му текст на чл. 55 от НК.
Подсъдимият М. признава вината си и изразява съжаление за
извършеното. В дадената му последна дума заявява че се съжалява и се
разкайва за извършеното, като моли за снизхождение и отправя апел към
съдебния състав, да не му бъде налагано ефективно наказание.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
След като прецени направеното от подсъдимия самопризнание по
фактите, събрани по делото доказателства и на основание чл. 373, ал. 3 от
НПК, съдът прие за установено следното:
Подсъдимият А. С. М. е роден на *************ой е българин,
български гражданин, със средно образование, студент, неженен, трудово
ангажиран, неосъждан, и е с ЕГН **********. Подсъдимият е правоспособен
водач на МПС с категория „М“ и „В“. Същият притежава свидетелство за
управление на МПС № *******, изд. на 14.02.2017г. и се води на отчет в
ОДМВР Шумен, като до инкриминираната дата има едно нарушение на
ЗДвП, за което му е издаден фиш и наложена глоба в размер на 10 лева.
3
На 24.07.2019 г. украинските граждани О.К., род. на ******* г.,
*******, род. на ****** г., ********* К., род. на ******* г. и *** К., род. на
******* г. пътували от к.к. „Слънчев Бряг“ към Република Украйна в лек
автомобил марка „Мазда“, модел „СХ-5“ с рег. № ******, управляван от О.К..
Около 07:35 часа на главен път I-9 Бургас – Варна, в района на 165-ти
километър в близост до комплекс „Сънрайз“ гр. Обзор, общ. Несебър, обл.
Бургас, О.К., управлявайки лекия си автомобил, застигнал автобус марка
„Бова“, модел „Magio“, управляван от свидетеля ********, с рег. № *******.
Поглеждайки в ляво, установил, че пред него следва прав участък от пътя,
като в далечината забелязал автомобили, които обаче били на голямо
разстояние и ще успее да изпревари автобуса. В този участък на пътя
маркировката и пътните знаци позволявали изпреварване, като пътните
условия били добри за пътуване – прав пътен участък, в светлата част на
денонощието, асфалтовата настилка била суха, без неравности. О.К.
предприел изпреварване на автобуса, като подал ляв мигач. След завършване
на М.рата се прибрал в неговата лента за движение пред изпреварваното
превозно средство, в началото на следващата непрекъсната разделителна
линия.
В момента, в който О.К. предприел изпреварването на автобуса, на
платното за насрещно движение в посока Варна – Бургас имало три
автомобила в колона. Лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. №
********, управляван от подсъдимия А.М., бил трети, последен автомобил.
М. предприел М.ра за изпреварване на двата автомобила, движещи се пред
него в посока гр. Бургас, като не може да се определи на кое място
автомобилът му е навлязъл в насрещната лента и дали в този участък лентата
е била прекъсната и изпреварването е било разрешено. След като изпреварил
първия автомобил, подсъдимият е заходил в дясно, като да се прибере в
своето платно, но в следващият момент отново е навлязъл в насрещното
платно и е искал да изпревари и вторият пред него лек автомобил марка
„Фолксваген Пасат“ с румънска регистрация № ***************. В този
момент е настъпил сблъсък между лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с
рег. № ******** и лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ-5“, с рег. №
****** в лентата за движение посока Бургас – Варна. Към него момент
автомобила марка „Мазда“ вече е бил завършил изпреварването на автобус
марка „Бова“, като се прибрал и се движел в своята лента за движение посока
гр. Варна. Мястото на удара е било срещу постройката на охранителите на
комплекс „Сънрайз“, като в него момент скоростта на лек автомобил „Ауди“
е била около 80 км/ч с опасна зона за спиране 53,91 метра, а на лек автомобил
„Мазда“ около 90 км/ч, с опасна зона за спиране 75,96 метра.
След сблъсъка на двата автомобила, водачът на автобуса се опитал да
избегне последващ удар с тях в неговото платно за движение, като предприел
М.ра в ляво, в насрещното платно за движение, но въпреки предприетата
4
М.ра, той ударил задната част на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“,
който бил застанал напречно на пътното платно.
Скоростите, опсаната зона и изминатия път се установяват посредством
заключенията по изготвените на досъдебното производствои приети от съда
като обективни и безпристрастно дадени тройна автотехническа експертиза
и оценителна експертиза Вещите лица също така са посочили, че кормилните
уредби на двата автомобила са били изправни, като водачите им не са имали
техническа възможност да задействат спирачните системи преди удара, с
оглед на което техническото състояние на спирачните системи на
автомобилите не е имало значение за възникването на произшествието.
Според експертите, водачът на л.а. „Мазда“ не е имал техническа възможност
да избегне произшествието чрез спиране или чрез М.ра. Единствената
възможност за избягване на произшествието е била водачът на л.а. „Ауди“ да
не предприема изпреварване на белия автомобил при приближаващи на малко
разстояние л.а. „Мазда“ и автобус в насрещната за „Ауди“-то лента, което е
определяло невъзможност за успешно завършване на изпреварването.
Относно механизма на произшествието, вещите лица посочват, че при
създалата се пътна ситуация, причината за произшествието от техническа
гледна точка е, че водачът на л.а. „Ауди“ – подсъдимият М., е предприел
изпреварване в момент, когато в насрещната лента за движение се е
приближавал лек автомобил „Мазда“ и е бил на разстояние значително по-
малко от необходимото на водача на л.а. „Ауди“ за завършване на
изпреварването на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с румънска
регистрация № ***************.
От заключението по извършената на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза на труп № 144/2019 г. (л.63-85, том 1 от ДП),
става ясно, че в следствие на настъпилото ПТП е причинена смъртта на
украинската гражданка ********* К., род. на ******* г. При извършената
аутопсия е установена тежка гръдна травма със счупване на гръдната кост,
счупване на ребра двустранно в дясно по три линии, контузия на белия дроб,
кръв в гръдната кухина, прекъсване на гръбначния стълб в гръдната част.
Разкъсване на черния дроб, разкъсване на десен бъбрек. Охлузвания по
тялото и крайниците. Според експерта, непосредствената причина за смъртта
на Леся К. е комбинираната гръдно коремна травма, като уврежданията са в
резултат от съприкосновение с твърди тъпи предмети вътре в автомобила и от
поставения предпазен колан. Вещото лице потвърждава също, че
установените увреждания са в пряка причинна връзка с настъпилото пътно –
транспортно произшествие.
На досъдебното производство е изготвена и съдебномедицинска
експертиза № 311-2019 г. (л. 70-81, том 1 от ДП), касаеща получените телесни
увреждания и степента на здравето на лицата *** ********* *** К. и А.М.,
вследствие на претърпяното на 24.07.2019 г. ПТП . От заключението се
5
установява, че вследствие на същото Яна Кульчицка е получила средни
телесни повреди, изразяващи се в счупване тялото на първи поясен прешлен и
разкъсването на връзки в тази област, довели до трайно затруднение на
движението в снагата за период не по-малък от 3 месеца и счупване на лява
лъчева кост, довело до трайно затруднение в движението на левия горен
крайник за период от около 2 месеца.
Става ясно също, че О.К. вследствие на ПТП-то е получил тежка
телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема с травматично
разкъсване на тънкочревни бримки в горните отдели с изтичане на
тънкочревно, съдържимо в коремната кухина, като без проведено спешно
хирургично лечение би се стигнало до развитието на остър перитонит със
смъртен изход, които травматични увреждания са довели до постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота.
По отношение *** К., вещото лице по посочената съдебномедицинска
експертиза дава заключение, че също е получил тежки телесни повреди,
изразяващи се в загуба на слезка, като без проведено оперативно лечение,
поради разкъсването и продължаващо кървене се достига до смърт и което на
самостоятелно основание е довело и до постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота; разкъсване на тънко черво, което без хирургично
лечение би обусловило развитието на перитонит и смъртен изход, довело до
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота.
Самият подсъдим А.М., видно от заключението на последната
съдебномедицинска експертиза е получил няколко телесни повреди,
изразяващи се в счупване на 3, 4, 5, 6, 7 леви ребра, обусловило трайно
затруднение на движението на снагата за срок от около 2 месеца, контузия на
бял дроб, счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение в
движението на левия горен крайник за период от около 2 месеца, контузия на
корема, три увреждания на сляпото черво на ниво външен слой, счупване на
дясната предмишница в средна трета, довело до трайно затруднение в
движенията на десния горен крайник за период не по-малък от 3 месеца,
счупване на дясната подбедрица в средна трета, обусловило трайно
затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по-малък от
3 месеца, травматичен шок.
В изследваните кръвни проби на пострадалия О.К. и на подсъдимия
А.М. вещите лица извършили химическите изследвания не са открили
наличие на етилов алкохол.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
самопризнанията на подсъдимия и подкрепящите го доказателства, събрани в
хода на досъдебното производство – обяснения на обвиняемия, свидетелските
показания на свидетелите ****, О.К., *******, *** К., Д*******, както и
показанията на свидетелката *******, дадени в хода на съдебно следствие; в
6
писмените доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие, справка за съдимост на подсъдимия, справка за
нарушител/водач на подсъдимия; в експертните заключения на извършените
по делото съдебномедицински, автотехническа и протокол за физикохимични
експертизи, както и във веществените доказателствени средства –
фотоалбуми със снимки, направени при извършените огледи на
местопроизшествие, както и в останалите приложени по делото писмени
доказателства. Съдът счита, че посочените доказателствени източници
установяват по несъмнен начин фактите, установени от решаващия съд.
Релевантните за решаване на делото обстоятелства /скорост и посока на
движение на автомобилите, управлявани от О.К. и подсъдимия М., мястото на
удара, механизмът на пътно-транспортното произшествие и причините за
настъпването му, както и характера на нараняванията на пострадалите и
подсъдимия/ са установени в хода на разследването чрез способите и по реда
на НПК.


ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият А.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343, ал.3, б. „б“, вр. ал.4, вр. чл.342, ал.1 от НК тъй като
на 24.07.2019 г. около 07:35 часа на главен път І-9 Варна – Бургас, в района на
165-ти километър, в близост до комплекс „Сънрайз“ гр. Обзор, общ. Несебър,
обл. Бургас, при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с
рег. № ******** с посока на движение гр. Бургас, нарушил правилата за
движение по пътищата, посочени в чл. 42, ал. 1, т. 2; чл. 42, ал. 2, т. 2 и чл. 43,
т. 4 от Закон за движението по пътищата и по непредпазливост причинил
смъртта на украинската гражданка ********* К., родена на *******г., средни
телесни повреди на украинската гражданка ******* и тежки телесни повреди
на украинските граждани О.К. и *** К..
Установените по делото факти несъмнено сочат на допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на подсъдимия
М., визирани в чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – При предприемане на
изпреварване, след като е подал сигнал, не се е убедил, че има видимост,
свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме
място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство; чл. 42,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП – Когато при изпреварването е навлязъл в пътната лента,
предназначена за насрещното движение, е създал опасност и пречки за
превозното средство, движещо се по нея – лек автомобил марка „Мазда“,
модел „СХ-5“ с рег. № ****** и чл. 43, т. 4 от ЗДвП – Нарушил забраната за
изпреварване на моторни превозни средства при използване на пътна лента за
7
насрещно движение, когато не може да се върне безпрепятствено в
напуснатата пътна лента. Както и по-горе бе посочено, видно от
заключението на вещите лица по изготвената автотехническа експертиза
причината за произшествието от техническа гледна точка е, че водачът на лек
автомобил „Ауди“ – подсъдимият М. е предприел изпреварване в момент,
когато в насрещната лента за движение се е приближавал лек автомобил
„Мазда“ и е бил на разстояние значително по-малко от необходимото на
водача на лек автомобил „Ауди“ за завършване на изпреварването на лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с румънска регистрация №
***************.
Посочените нарушения са в пряка – причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП, при което е загинала украинската гражданка Леся К. и са
причинени съответно средни телесни повреди на украинската гражданка
*******, и тежки телесни повреди на украинските граждани О.К., и Олекандр
К..
Налице са обективните съставомерни признаци на престъплението, а
именно противоправно поведение, изразяващо се в нарушаване правилата за
движение, тези нарушения са в пряка причинна връзка с ПТП-то и
настъпилия вредоносен резултат – уврежданията на пострадалите, едната от
които е починала на място в резултат на тежките травми, получени при удара,
а другите трима са получили множество средни и тежки телесни повреди.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия при
форма на вината несъзнавана непредпазливост – небрежност. Подсъдимият не
е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът, по отношение въведеното с обвинителния акт нарушение на
правилото визирано в чл. 42, ал. 2, т. 3 от ЗДвП , задължаващо изпреварващия
водач, преди предприемане на М.рата , да се убеди, че като се движи с
безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време, намира
следното:
Продължителното движение в лентата за изпреварване само по себе си
застрашава сигурността на насрещно движещите се автомобили. Цитираната
разпоредба касае случаите, в които изпреварващия придвижва своя
автомобил в скоростната лента за движение, където е останал за период от
време извън необходимото му за завършване на М.рата, като причина за това
е била неправилно избраната от него скорост, непозволяваща му да завърши
предприетото изпреварване и се върне в своята лента пред изпреварвания
автомобил, при обективната възможност да го стори, при необходимост и
като увеличи своята скорост над разрешената.
В конкретната ситуация няма такава скорост, която би позволила на
8
водача да извърши безопасно М.рата изпреварване на друг движещ се пред
него автомобил, в рамките на по-малко от 1 сек., колкото е било времето от
предприемане на М.рата от подс.М. до сблъсъка с насрещно движещия се
автомобил. Поради това, независимо от изпълнението на обективните
признаци на това нарушение на пътните правила, базиращо се на
неправилната преценка на водача относно скоростта, същото в случая не се
явява в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия общественоопасен
резултат, поради което и го оправда по обвинението във връзка с него.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

При определяне на наказанието, съдът съобрази най-напред
предвиденото в закона наказание за извършеното, от три до петнадесет
години лишаване от свобода. От една страна, съдът отчете високата
обществена опасност на деянието, с оглед прекомерното разпространение на
този вид престъпления за цялата страна, които са в резултат именно от
управление на МПС в нарушение на изискванията на ЗДвП и Правилника за
неговото приложение.
От друга страна, съдът съобрази, че подсъдимият е личност с ниска
степен на обществена опасност. Същият е с необременено съдебно минало,
признава вината си и изразява искрено съжаление за допуснатото нарушение
и за причинените страдания на пострадалите от ПТП-то и на близките на
загиналата Леся К.. Същият е с добри характеристични данни , млад
пълнолетен – само на двадесет години към датата на инкриминираното
деяние, студент, трудово ангажиран. Видно от показанията на свидетелката
*******, дадени пред настоящия съдебен състав, М. и семейството му се
ползват с добро име в селото, където живеят. Същата го описва като добър,
грижовен, отговорен и отзивчив. В подкрепа на това са и приложените на
досъдебното производство доказателства – характеристика от кметския
наместник на с. *****, уверение за провеждано редовно обучение във Висше
военноморско училище „Никола Йонков Вапцаров“ гр. Варна, както и
представения на съдебното следствие трудов договор.
Следва да се отчете също, че от настъпилото ПТП подсъдимия също е
бил с тежки травматични увреждания, дълъг е бил и последвалия
възстановителен процес. Установи се също, че освен физически, настъпили са
и значителни промени в психическото състояние и поведение на М., които не
са му позволили да окаже лична помощ на пострадалите непосредствено след
инцидента.
Липсата на достатъчно опит зад волана при натоварено движение на
9
междуградски път, където и развиваната скорост е значително по-висока от
тази между малките населени места , както и ниската му възраст са
способствали за недооценяване на пътната ситуация и неправилното
преценяване на възможността за безопасно изпреварване.
Въпреки посочените смекчаващи вината обстоятелства, настоящият
състав счита, че не са толкова многобройни и никое от тях не е от
изключителен характер , до обоснове извода, че предвиденото наказание би
се явило несъразмерно тежко, с оглед посочената висока степен на
обществена опасност на деянието. При тези данни, съдът намери, че
наказанието следва да бъде определено по реда на чл. 54 от НК, между
минималния и средния размер предвиден за този вид престъпления. Съдът
намира, че най-справедливо и в съответствие с целите на индивидуалната и
генералната превенции, се явява наказанието лишаване от свобода за срок от
четири години и шест месеца, което редуцира с една трета до размера от 3
години, съобразно правилото на чл. 58а, ал. 1 от НК и наложи същото на
подсъдимия .
Като взе предвид, че са налице законовите предпоставки за приложение
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и съобрази изложените по-горе
смекчаващи вината обстоятелства, намери, че за постигане целите на
наказанието по чл. 36 от НК и най-вече за поправянето и превъзпитаването на
подсъдимия, не е наложително той ефективно да изтърпи наложеното му
наказание. Поради изложеното и за да се постигне принципът за
справедливост на наказанието, чрез неговата индивидуализация, настоящият
състав намери, че на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на
наказанието три години лишаване от свобода следва да се отложи за срок от
пет години.
Съдът наложи на подсъдимия А. С. М. и предвиденото наказание по чл.
343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, а именно лишаване от правото да управлява
моторно превозно средство за срок от три години.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът възложи в тежест на същия и
направените по делото в досъдебното производство разноски за
възнаграждение на вещи лица в размер на 2724.78 (две хиляди седемстотин
двадесет и четири лева и 78 ст.) лева, които да заплати в полза на държавата
по сметка на ОД на МВР Бургас .
Постанови вещественото доказателство лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А3“ с рег. № ********, след влизане на присъдата в сила да се върне
на собственика му *******, ЕГН **********, поради отсъствие на основание
за неговото отнемане в полза на държавата.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
10



ПРЕДСЕДАТЕЛ:



11
Съобщи за изтекли лични данни