РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 26
гр. Перник, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500008 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи запад“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, против
Решение № 1061/27.10.2023 г. по гражданско дело № 2107/2023 г. по описа на
Районен съд – Перник.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на
основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи,
че тя е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в
първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което следва делото да се разгледа в
открито съдебно заседание.
С решение № 1061/27.10.2023 г. по гражданско дело № 2107/2023 г. по
описа на Районен съд – Перник е признато за установено, че Й. Е. М., ЕГН
********** от **** не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД,
ЕИК ********** сумата от 2199.90 лв., представляваща цена на преизчислено
количество електрическа енергия, начислена въз основа на констативен
протокол № ****. по фактура № ***. за имот с абонатен № ***, находящ се
на адрес: *** за периода от 23.11.2922 г. до 22.02.2023 г.
Със същото решение „Елетрозапределителни мрежи Запад“ АД е осъдено
да заплати на Й. Е. М. сумата от 609.95 лв. – направени съдебни разноски.
Недоволен от решението е останал ответника в първоинстанционното
производство - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и е подал
въззивна жалба срещу него. Изложил е съображения за неправилност на
обжалвания съдебен акт, поради необоснованост и нарушение на материалния
закон. Поддържа, че са били налице условията на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от
1
ПИКЕЕ за служебно преизчисляване на количеството електрическа енергия,
като твърди, че правилата не изискват констатираното неизмерване на
електрическата енергия или неправилното, или неточното и измерване да са
по вина на потребителя.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да реши
спора по същество, като отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за
присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба е подал
писмен отговор, с която я е оспорил, като неоснователна. Изложил е
подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Искането към
въззивния съд е да го потвърди и да присъди направените разноски.
Страните не са навели твърдения за новонастъпили факти и не са посочили
нови или новооткрити доказателства. Съдът счита, че не се налага служебно
допускане на доказателства.
По изложените мотиви, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в
мотивната част на разпореждането.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.02.2024 г. от 10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис
от настоящото определение, а въззивния жалбоподател и с препис от отговора
на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2