РЕШЕНИЕ
№ 1818
гр. Пловдив, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330207656 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № МН – ЮЦБ – 21 - 127 от
30.08.2021г., издадено от началник на Регионален отдел "Южна централна
България" (РО ЮЦБ) в Главна дирекция "Метрологичен надзор" (ГД МН)
към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което, с което на ЕТ”Я.-Д. И.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.”Б.” № ..., ет...., ап.... представлявано от Д. Г. И. на основание чл.85,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43,
ал.1 от ЗИ.
Жалбоподателят ЕТ „Я.-Д. И.” не се представлява от процесуален
представител, като по съображения изложени в жалбата си, моли съда да
отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно
заседание. До съда е депозирано писмено становище, с което се пледира за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
1
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 07.06.2021 г. от актосъставителя Е. Г. Т. - *** в РО ЮЦБ извършвала
планови надзорни проверки на лица, използващи везни в случаите на чл. 5 от
Закона за измерванията. Така около 11:30 часа в гр. Пловдив, общ. Пловдив,
район „Тракия“ на общински пазар „Тракия 1“ до „Хлебозавода“, на маса № 1
актосъставителят установила, че лицето ЕТ „Я. - Д. И.“ използвало за
определяне на цена на продаваните плодове и зеленчуци, везна електронна с
неавтоматично действие от одобрен тип Е BG 03 4919, тип EVL 30 Р-В-1-СВ,
сериен номер 001219, произведена от „Еликом електроник“, без знаци за
последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от
ЗИ, тъй като липсвали оловни пломби с метрологичен знак, ограничаващи
достъпа до мястото за регулиране и настройка на везната.
За горните констатации и на същата дата 07.06.2021г. свидетеля Е. Г. Т.
съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
1872-ПД в присъствие на представител на едноличния търговец, който вписал
обяснения и възражения относно съставения АУАН и нарушението посочено
в него. Те обаче били приети за неоснователни от
административнонаказващия орган /АНО/, който впоследствие издал
обжалваното Наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитана
актосъставителя Е. Г. Т., която поддържа изцяло констатациите по акта. От
показанията й се установява, че при извършената проверка тя установила, че
процесната везна е била без пломби от последваща метрологична проверка,
но е била с холограмен стикер доказващ, че везната е била валидна.
Показанията на свидетелката Съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени
2
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подборно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно
лице, съгласно представените заповеди и в същия е дадена правилната правна
квалификация на установеното нарушение. Атакуваното наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразен с целта на
закона.
Контролът на средствата за измерване съгласно чл. 26, ал. 1 и чл. 38, ал.
1 ЗИ се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор. Извършената първоначална и последваща проверка на
средствата за измерване в употреба се удостоверява със знаци за
първоначална и последваща проверка, така както повеляват разпоредбите на
чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Съгласно ал. 2 и следващите на чл. 43 от ЗИ,
последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване и то преди изтичането на срока на валидност на
първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на
знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.
Периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на
председателя на ДАМТН, която се обнародва в "Държавен вестник" и се
обявява в официалния бюлетин на агенцията. От своя страна разпоредбата на
чл. 44, т. 4 ЗИ предвижда задължение за лицата, които използват средства за
измерване, да не използват същите без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43,
ал. 1, а неизпълнението на посоченото задължение е възведено в
административно нарушение с разпоредбата на чл. 85 ЗИ.
При гореизложената фактическа установеност съдът приема, че са
налице достатъчно данни за извършено деяние, с което " ЕТ „Я. - Д. И.“ е
нарушило разпоредбата на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията – тъй като на 07.06.2021 г., около 11:30 часа, в гр. Пловдив,
общ. Пловдив, район „Тракия“ на общински пазар „Тракия 1“ до
3
Хлебозавода, на маса № 1 търговецът е използвал за определяне на цена на
продаваните плодове и зеленчуци, електронна везна с неавтоматично
действие от одобрен тип Е BG 03 4919, тип EVL 30 Р-В-1-СВ, сериен номер
001219, без знаци за последваща проверка на средство за измерване в
употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, тъй като липсвали оловни пломби с
метрологичен знак, ограничаващи достъпа до мястото за регулиране и
настройка на везната. Следва да се отбележи, че на никой етап от развитието
на административното производство, включително и в съдебната фаза пред
настоящата инстанция, не се ангажираха каквито и да било доказателства
насочени към опровергаване на обстоятелствата на нарушението, изложено в
атакуваното наказателно постановление, още повече, че последното не се и
оспорва по същество.
Въпреки гореизложеното при така установеното Съдът счита че
допуснатото нарушение представлява маловажен случай. От събраните по
делото доказателства се установява, че констатираното нарушение е първо по
отношение на едноличния търговец, както и че от така установеното
нарушение не са настъпили никакви вредни за потребителите последици. От
посоченото се налага извода, че констатираното нарушение представлява
маловажен случай.
Според Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г., постановено по
тълк. н. д. № 1/2007г., на ОСНК на ВКС: „Преценката за „маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона”. В случая макар и формално жалбоподателят да е осъществил състава
на описаното по горе нарушение деянието е пример за класически маловажен
случай. За да е деянието такова, то следва от него да не са настъпили никакви
вредни последици, каквито в случая липсват, или неговата обществена
опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай,
когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения
е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира,
като маловажно е строго индивидуална. Преценящия орган следва да изхожда
освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на
4
дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения,
които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на
деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на
последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния
случай извършеното от жалбоподателя е точно такова, т.к. едноличния
търговец при осъществяване на своята дейност не е ощетило държавния
бюджет, не е засегнало финансовите интереси на потребителите или
държавата. Липсват доказателства за друго такова нарушение. Отделно
самият актосъставител потвърди при разпита си, че процесната везна е била с
метрологичен стикер удостоверяващ валидността й към момента на
проверката. Ето защо съдът счита, че АНО след като се е запознал с фактите и
обстоятелствата е следвало да квалифицира случая като маловажен и да
приложи чл.28 от ЗАНН. Когато Съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона".
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП
следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № МН – ЮЦБ – 21 - 127 от
30.08.2021г., издадено от началник на Регионален отдел "Южна централна
България" (РО ЮЦБ) в Главна дирекция "Метрологичен надзор" (ГД МН)
към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което на ЕТ „Я.-Д. И.” ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.П.,
ул.”Б.” №..., ет...., ап.... представлявано от Д. Г. И. на основание чл.85, ал.2, вр.
ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43,
ал.1 от ЗИ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6