№ 78
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20235200900093 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът в качеството си на ЕТ „А.-С. - Я. С.“ не се явява.
За него се явява адв. Б., редовно упълномощен отпреди. За ответната
страна НЧ „С. п. - 1***“ не се явява законен представител.
Явява се адв. И., редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Б. Г. се явява лично, редовно уведомен, депозирал
допълнително заключение по делото на 22.04.2024 г.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Б. Г. изготвил и
депозирал в законния срок допълнително заключение по поставените в
предишно съдебно заседание въпроси.
Вещото лице е със снета по делото самоличност, отново предупреден от
съда за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Г. : - Изготвил съм допълнение към основното заключение, което
поддържам.Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
В.л. Г. : - Съгласно инвестиционния проект изрично е записано, че
основният ремонт на читалището следва да бъде изграден с изцяло нови
материали за всички видове монтажни работи. Посочил съм обща стойност на
материалите, които могат да бъдат използвани повторно в размер на 28 174,48
лв. като отговор на въпрос на ищеца. Имал съм предвид материали, вложени
от ищеца като нови, след като бъдат демонтирани част от керемидите, както
съм посочил могат да се ползват отново, но това е като процент според
практиката. 12,60 куб.м.е частта от покривната конструкция, която е останала
неподменена. В таблицата, на стр. 3, т. 8 съм посочил доставка и монтаж на
нова дървена покривна конструкция - 35 куб. м. В тези 35 кубика са
включени както подменената част от дървената конструкция, така и
използваната стара такава от 12,60 куб.м. Поддържам становището,че трябва
да се демонтира изцяло покривната конструкция включително и тези от около
23 кубика, които са изградени с нови материали.
Обяснил съм в т.1 на стр. 4 – както за дървената конструкция, така и за
обшивката от нешлайфани плоскости OSB – пресовани плоскости от дървени
частици.Това се отнася и за керемидите,като съм посочил и според добрата
строителна практика каква част от тях евентуално могат да се използват
повторно. Това е 80 %,но това е в най-добрия случай, само условно, посочено
от мен. Това се отнася и за поцинкованата ламарина, която е част от
покривната конструкция, тя е част от покрива. Задължително се сменява,тя се
огъва,крои се, изрязва се при самия монтаж. След демонтаж не могат същите
елементи да бъдат използвани отново.
На последната страница в т.6 съм посочил,че стойността на
материалите,които могат да бъдат използвани повторно от 28174,48 лв.,
представляват 13,86% от общата стойност на необходимия ремонт от
203250,41 лв., който ремонт е необходим за привеждане на обекта в
съответствие с предвиденото по проект. Това е чиста стойност без ДДС, тъй
като на използваните повторно материали, които не се закупуват не се
начислява ДДС.
Адв. И.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
допълнителното заключение.
Адв. Б.: - Нямам повече въпроси към вещото лица. Аз поддържам
изначалната си позиция относно извършването на подобно заключение, че
2
поставените въпроси излизат далеч извън предмета на настоящото съдебно
производство и с оглед първоначално заявената ми позиция, аз съм против
приемането на това заключение, защото за мен това заключение изобщо не
следваше да бъде извършвано. Моята позиция е да не се приема това
заключение. Това не е същото заключение, което е казал вещото лице.
Смятам, посочването на подобни стойности към днешна дата е абсолютно
ирелевантно с предмета на спора, тъй като тези стойности, ако насрещната
страна желае по някакъв начин да се възползва от тях, те не представляват
към днешна дата реално действително, ликвидно изискуемо задължение към
доверителя ми, че да бъде прикрепяно към рамките на настоящия процес.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Г. като доказателство по делото, тъй като същото дава отговор на правно
относими за изхода на делото въпроси във връзка с направени оспорвания от
ответната страна на изпълнение на СМР, които ищецът претендира да бъдат
заплатени. В тази връзка възраженията на адв. Б. са неоснователни и затова
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Б. Г., депозирано
в съда на 22.04.2024 г. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 500 лева, които да
се изплатят от внесения от ответната страна депозит.
Вещото лице напуска залата със съгласието на страните.
Съдът прикани страните към спогодба.
Адв. Б.: - Смятам, че времето до момента, реално от образуването на
делото измина точно една година, не успяхме да постигнем спогодба и не
смятам, че към днешна дата има възможност за постигане на такава.
Адв. И.: - Считам, че не са налице условията за постигане на спогодба.
Спогодба не се постигна.
Адв. Б. и адв. И. /поотделно/: - Нямаме доказателствени искания, да се
приключи делото.
Адв. И.: Представям и моля да приемете договор за правно съдействие и
списък на разноските. Правя възражения за прекомерност на заплатеното
3
адвокатско възнаграждение на ищеца.
Адв. Б.: - В устните състезания и аз ще взема становище.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: - Уважаема госпожо Председател, смятам, че с оглед на целия
събран в настоящото производство доказателствен материал безспорно
установихме и доказахме предявената от името на доверителя ми претенция,
както по основание така и по размер. Отново обръщам внимание, макар и с
увеличението на иска, предявените искове са частични. Претендираме
цялостната претенция на доверителя ми, цялата стойност по договора към
днешна дата, съответно моля да се произнесете по така предявените частични
искове в размер на 500 000 лева, като обръщам внимание, че поддържаме и
начина, по който са предявени исковете в условията на евентуалност, т.е. като
неплатена стойност на база договорно отношение в условията на
евентуалност в случай, че не намерите основание за тази претенция, то моля
да разгледате и задължително да се произнесете и по претенцията по повод
извън договорното основание във връзка с неоснователното обогатяване на
насрещната страна. Предвид, че доказателственият материал е достатъчен по
обем, моля да ми бъде предоставен достатъчен срок за представяне на
писмена защита по делото, в която съответно подробно ще изложа своите
съображения. Единствено искам да отбележа, че позицията ми във връзка с
изслушването на допълнителната експертиза, смятам че насрещната страна,
стойностите, които тя се опитва да обоснове, отново поддържам, че те излизат
извън рамките на настоящото производство и ако те следва да бъдат
ангажирани в настоящия процес, то тези суми трябва да представляват
ликвидно и изискуемо вземане към днешна дата, каквито те не са. Към
днешна дата за насрещната страна няма реална настъпила и доказана вреда,
от която съответната стойност, посочена от вещото лице да бъде вземана
предвид изобщо. Имаме установено изпълнение по договора, изпълнението по
договора надвишава над 80 %. Презумирани евентуални разходи, които към
днешна дата не са направени, ние твърдим, че те изобщо няма да бъдат
направени. Обектът се използва, няма абсолютно никаква процесуална пречка
4
с оглед цялостното поведение на насрещната страна. Поддържам изначалната
ни позиция, че по делото по безспорен начин се установи, че допуснатите
изменения в проекта са несъществени по смисъла на ЗУТ и релевантното
българско законодателство. Поддържам позицията, че всички тези изменения
са направени изрично по искане на възложителя и по възлагане от негова
страна. Те за съжаление не са официализирани по законовия ред. Но
цялостната линия на поведение, събран доказателствен материал, положени
подписи и от строителен надзор и от проектант, различни актове и от
съществено значение извършената проверка, на която и представителите на
общината са подписали протокол, в който констатират единствено дребни
бележки по изпълнението и след това извършват без да уведомят доверителя
ми непрецизен оглед на читалището в негово отсъствие на следващия ден и
на база на този оглед, те в момента изграждат своята позиция. Смятам, че
цялата тази линия на поведение сочи към една недобросъвестност и
злоумисъл. От тази гледна точка смятам, че исковете ни бяха изцяло
доказани. Те бяха доказани още по основната претенция, именно договорното
основание. Да, каквото има като неизпълнение, то е констатирано на общия
оглед като дребни констатации и забележки, които в рамките на 7 дни са
оправени и отстранени. След това контактът беше прекъснат, никой не се
явява и да ги констатира дори, че те са изправени към днешна дата. Всичко
останало смятам, че е извън предмета на делото и се цели да създаде
внушение и да се въведе в заблуждение. Моля да ми бъдат присъдени
направените от името на доверителя ми разноски. Моля да ми бъдат
присъдени и разноски, както в настоящото производство, така и във всички
направени разноски в рамките на частното производство. Реципрочно правя
възражение за прекомерност и на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна. Отново моля за предоставяне на срок за представяне на
писмена защита, като моля да бъде по-дълъг от 7 дни.
Адв. И.: - Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да приемете така предявените искове за неоснователни и
недоказани. Не е налице и твърдяното неоснователно обогатяване, тъй като
няма как да се обогатиш от нещо, за което след това следва да платиш за
премахването му и наново за изработката му, за да бъде същото в
съответствие с инвестиционния проект. Тъй като няколко пъти, включително
и в последното си становище, за което ми дадохте 3 дни срок съм посочил, че
5
строежът е трета категория, следва да бъде въведен с държавна приемателна
комисия от органите на ДНСК и въвеждането все още по нашето
законодателство е основано само на една хипотеза, а именно пълно
изработване на който и да е обект с инвестиционния проект. Нещо, което
безспорно не е налице. От там нататък всички твърдения на ищеца
кореспондират с несъгласие със законотворчеството, поради което няма да ги
обсъждам. Също въпросното така нареченото „ползване“ на обекта не е
налице, тъй като ползването пак съм го посочил в последното становище
става с издаване на разрешение за ползване. Нещо, което не е налице и няма
как да се случи, докато не се приведе обекта в съответствие с инвестиционния
проект. Нещо, което твърдим постоянно. На последно място пак съм посочил
конкретни членове от ЗУТ, тъй като строителството се извършва въз основа
на този закон, а договорът се сключва въз основа на друг закон, а именно
Закона за задълженията и договорите. В този закон ЗУТ не е предвидено,
който и да е участник в строителството, включително и самият строител да
изземва правомощия на възложителя, т.е. да извършва съществени и
несъществени изменения в инвестиционния проект, без спазване на
съответната процедура. Процедурата е една – писмено заявление на
възложителя до главния архитект, от който се издава заповед за изменение на
вече издаденото разрешение за строеж - съгл. чл. 154, ал. 5. Нищо от това,
което изброих не е спазено до момента. Моля да ми бъдат присъдени
сторените деловодни разноски, като за частното производство не претендирам
/за присъединеното дело/. Правя възражение за прекомерност на
претендираните адвокатски възнаграждения, както за настоящото дело, така и
за присъединеното частно производство, тъй като бяха заявени такива
разноски. Моля за подходящ срок за писмена защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок за ищцовата страна за изготвяне на писмени
бележки и две седмици за ответната страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок
до 08.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35
6
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7