№ 197
гр. Монтана, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200295 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 26-0000620/13.02.2022г. на Директор
РД „АА” гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 78 е наложено на В. П. В., с посочен
адрес в гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на 1500
(хиляда, петстотин) лева на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, за
административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1-во от НАРЕДБА
№ Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС,
обн., ДВ, бр.104 от 27.12.2011г., в сила от 1.01.2012г., изм. с Решение № 3934
на ВАС на РБ от 29.03.2021г. - бр.76 от 23.09.2022г., в сила от 23.09.2022г.
(Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., издадена от МТИТС).
Недоволен от наказателното постановление В. лично и чрез
пълномощник адв.Е. Х. от МАК, моли да бъде отменено. Адв.Х. от МАК
прави искане се присъдят разноски, като е отразил в приложеното
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, че осъществената
защита е безплатно съгласно чл.38, ал.2 от ЗА.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО)
1
Директор РД „АА“ гр.Враца, не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 03.02.2023г. около 10:30 часа в гр.Монтана, ул.Св. Патриарх
Евтимий № 99, при извършване на тематична проверка (по сигнал на
гражданина Т.Т. за извършен фиктивен ГТП с вх. № 50-00-933/29.12.2022г.
подаден на ел. адрес) на ПТП „Д.“ ООД, притежаващ разрешително №
1937/30.11.2022г., било установено, че съгласно видеозапис от ИС за
електронен контрол за прегледи на ППС от дата 23.12.2022г., техническият
специалист В. П. В. не е слеД. за качественото и пълно обемно провеждане на
периодичния преглед на ППС с рег. № ххх от категория О2 с протокол №
30813128/23.12.2022г., като на същото ППС не е извършена проверка на
съединенията на спирачките на ремаркето между теглещото ППС и
ремаркето съгласно т.1.1.8 приложение 5, част І от Методиката за извършване
на ПППТИ на ППС от Наредба № Н – 32 на МТИТС.
За установеното административно нарушение по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“,
пр.1 от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС св.С. В. Г. – инспектор към
РД „АА” гр.Враца в присъствието на колегата си св.Л. С. К. съставил АУАН
№ 331015/03.02.2023г. против който В. подал писмени възражения заведени в
РД „АА“ гр.Враца с вх. № 52 – 00 – 19 – 1157/08.02.2023г. В. посочвал, че при
извършване на техническия преглед на ППС от категория О2 с рег. № ххх е
проверил светлинните източници и съединението между ППС и МПС на
място преди официалния технически преглед, като всички светлини работили
и съединението било в изправност, поради което подал знак на лицето да
навлезе с ППС в пункта за ГТП и започнал техническия преглед.
АНО – Директор РД „АА” гр.Враца издал процесното НП въз основа на
съставения АУАН, на практика оставяйки без уважение възраженията на В..
В. П. В. е подал жалба против процесното НП в следния смисъл:
2
НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон,
както е в пълно несъответствие с фактическата обстановка по случая.
Действително около 10:30 часа на 03.02.2023 год. в местоработата ми -
пункт за извършване на годишни технически прегледи на МПС собственост
на ,,Д.” ООД, намиращ се в гр.Монтана, бул.Св. Патриарх Евтимий, № 99
дойдоха контролни органи от ИА „АА“ гр.Монтана. Последните заявиха, че
идват по сигнал за извършени нарушения, без да кажат какъв сигнал, от кого,
и за какво нарушение. Не ми представиха видеоматериал от датата на
извършване на нарушението - 23.12.2022 год., а само заявиха, че имат такъв
видеозапис. Показаха ми снимка на канала в пункта за преглед, в който се
намираше платформа с ДК № ххх. Казаха, че съм допуснал нарушение при
извършването на годишния технически преглед на платформата. Съставиха
протокол, който подписах. Носеха си предварително написано на чернова
нещо, което преписаха в акта, който също подписах. Против така съставеният
ми акт подадох писмени възражения, които не бяха обсъдени при издаване на
обжалваното наказателно постановление.
Считам, че нито със съставеният ми акт, нито с издаденото по повод
акта наказателно постановление което атакувам, не ми е вменявано
извършване на нарушението за което съм наказан, а именно такова по чл.44,
ал.1, т.1, б.“б” от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В хода на съдебното следствие, съдът предяви на страните и на
свидетелите С. В. Г. (актосъставител) и св.А. И. И. (председател на комисията
на процесния пункт за ГТП), представения от АНО видеозапис от
23.12.2022г., съдържащ два файла. Св.И. посочва, че колегата му –
жалбоподателя В. В. е извършил дължимите действия, тъй като спирачната
система на този вид ремарке е инерционна, т.е. при нея няма връзка между
тегленото и теглещото МПС. Инерционната спирачна система действа от
тежината, в случая ремаркето, ако е натоварено и автомобилът, който тегли.
От тежината върху ремаркето се задейства спирачния механизъм на самото
ремарке, посредством механизма на теглича се задейства спирачната система.
Други механични връзки между тегленото и теглещото МПС няма, освен
теглича. Подобен тип спирачна система само визуално се проверява, понеже
няма техническо средство, което може да я провери. Другите видове спирачни
системи се проверяват със спирачни стендове – валове, които измерват
3
спирачното съпротивление на автомобила след натискане на спирачната
система, с изключение на инерционната система, каквато била на процесното
ППС.
След предявяване на представения видеозапис и изслушване на св.И.,
св.Г. поиска време да извърши допълнителна проверка, в т.ч. с колегата си
св.К.. След извършване на допълнителната проверка, св.Г. заяви, че е
допуснал грешка, тъй като типа спирачна система е инерционен, който не
допуска разединяване на теглещото средство и ремаркето. Разединяване се
допуска при пневматична и хидравлична спирачни системи, но не и при
инерционната спирачна система, каквато е била на процесното ППС. Св.Л. С.
К. (свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН)
потвърждава посоченото от колегата му св.Г..
Съгласно чл.44, ал.1 от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС - При
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията: т.1. извършва проверка на техническата изправност на
ППС съгласно методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната
карта по чл.18, ал.1, т.4, като: б.“б“, пр.1 - извършва необходимите проверки и
измервания на спирачна уредба….“.
Съгласно т.1.1.8 Приложение 5, част І от Методиката за извършване на
ПППТИ на ППС от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС - В настоящата
част се определят подлежащите на проверка системи и елементи на
превозните средства. В нея подробно се описват препоръчителният метод на
тяхната проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се
определи дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.
Неизправностите, които не са посочени в настоящата част, се оценяват от
гледна точка на рисковете, които крият за безопасността на движението по
пътищата. Т.8.Съединения за спирачки на ремаркета (електрически и
пневматични) - Разединяване и повторно свързване на съединението на
спирачната уредба между теглещото превозно средство и ремаркето.
Съгласно чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП - Наказва се с глоба 1500 лв.: т.3 -
технически специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.147,
4
ал.1;
Това, че жалбоподателя В. П. В. има качеството на технически
специалист по смисъла на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП се подкрепя от
приложените и приети по делото длъжностна характеристика връчена на В. от
„Д.“ ООД гр.Монтана и трудов договор № 013/28.10.2022г., сключен между
работодателя „Д.“ ООД гр.Монтана, представлявано от ДИОНИС ТОДОРОВ
ЙОРДАНОВ и жалбоподателя В. П. В., като работник – диагностик, МПС.
Като се имат предвид горе цитираните разпоредби и след като се
анализираха гласните доказателства и предявения на страните и свидетелите
видеозапис, се установява, че нарушението по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1-во
вр. с т.1.1.8, Приложение 5, част І от Методиката за извършване на ПППТИ на
ППС от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС, не е доказано по несъмнен
начин, като съдът споделя наведените доводи в тази насока от жалбоподателя
чрез пълномощника му адв.Х. от МАК. Процесният тип спирачна система е
инерционен, за която не важат изискванията за проверка при ГТП, посочени в
т.1.1.8, Приложение 5, част І от Методиката за извършване на ПППТИ на
ППС от Наредба № Н - 32/16.12.2011г. на МТИТС. Този факт, който е от
съществено правно значение за процесното нарушение, че потвърждава от
показанията на св.И., а също и от показанията на св.Г. (актосъставител) и
свидетеля по АУАН – св.К..
Поради това че процесното нарушение не е доказано да е извършено, от
обективна и субективна страна, според настоящия съд е безпредметно да се
навеждат доводи за налични данни относно приложението на чл.28 от ЗАНН,
защото такива доводи следва да се изложат, ако нарушението е осъществено,
както от обективна, така и субективна страна. В случая нарушението не е
доказано по несъмнен начин да е извършено от В..
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение
по чл.44, ал.1, т.1, б.“б“, пр.1-во от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, е
допуснато съществено процесуално нарушение. Формалното приложение на
чл.52, ал.4 от ЗАНН от АНО, е довело до недоказаност на административното
нарушение и ограничаване правото на защита на нарушителя. Възраженията
на В. на практика са игнорирани от АНО, в разрез със задълженията му по
чл.52, ал.4 от ЗАНН.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на адв.Е. Х., съгласно
5
чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) вр. с чл.38, ал.2 от ЗА вр. с чл.2, ал.2 от Наредба № 1 от
9.07.2004г., следва да бъде присъдено поисканото адвокатско възнаграждение
във въззивното производство. Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. АНО с
придружителното писмо е направил възражение за прекомерност. Поисканите
разноски от адв.Х. от МАК следва да бъдат присъдени на основание чл.38,
ал.2 от ЗА вр. с чл.2, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. при съобразяване на
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, изм. ДВ,
бр.88/04.11.22г.). Предвид изложеното, настоящия съд намира, че следва да
бъде уважено искането за присъждане в полза на адв.Е. Х. от МАК (тъй като
правната защита е посочено, че е оказана съгласно чл.38, ал.2 от ЗА), на
сумата 450 (четиристотин, петдесет) лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.63, ал.3, т.1 и т.2 от
ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 0000620/13.02.2023г. на
Директор РД „АА” Враца, ул.Васил Кънчов № 78, с което на В. П. В., с
посочен адрес в гр.Монтана, е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда, петстотин) лева на основание чл.178а, ал.7,
т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИА”АА” гр.София, към което ЮЛ се числи РД „АА”
гр.Враца, да заплати на адв.Е. Х. от МАК сумата 450 (четиристотин, петдесет)
лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
6
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7