№ 34033
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110151609 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба към нея от
04.10.2022 г. от ......... срещу „Файненшъл България“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
При повторно извършена проверка за редовност на исковата молба съдът
констатира, че ищцата е предявила два кумулативно обективно съединени иска
/установителен и осъдителен/, но е представено доказателство за платена държавна
такса само за единия от тях, намира, че следва да даде указание за отстраняване на
нередовността.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за задължаване по реда на чл. 192
ГПК на третото неучастващо лице „Изи Асет Мениджмънт“ АД да предостави договор
за паричен заем № ....., сключен с ........., заедно с погасителения план към него, СЕФ,
погасени вноски по кредита, разписки и извадка от счетоводни книги във връзка с
кредита, за което е представена молба по чл. 192, ал. 1 ГПК.
Следва да се уважи искането на ищцата за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Ответникът е направил искане съдът да задължи ищцата да представи процесния
договор за поръчителство № ...... Съдът като съобрази, че ищцата носи тежестта за
установяване наличието на облигационно отношение, като съдът единствено може да й
укаже, че не сочи доказателства за този факт, но не и да я задължи да представи
конкретно доказателство, намира, че искането на ответника следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата ........., че на осн. чл. 127, ал. 4 ГПК в срок до откритото по
делото съдебно заседание следва, с препис за ответника, да посочи банкова сметка или
друг начин за плащане.
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 128 ГПК на ищцата ........., че в
1
едноседмичен срок от съобщението следва да представи доказателство за довнесена
държавна такса по сметка на СРС в размер на сумата от 50 лева.
В случай че указанието не бъде изпълнено, следва в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да посочи кой от предявените
искове да бъде разгледан от сезирания съд, като исковата молба за другия предявен иск
ще бъде върната. В случай че не бъде посочено кой от предявените искове да бъде
разгледан, исковата молба ще бъде върната, тъй като съдът не може да избере
предпочитан иск.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ....., тел. .....,
която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192, ал. 1 ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да предостави договор за паричен заем № .....,
сключен с ........., заедно с погасителения план към него, СЕФ, погасени вноски по
кредита, разписки и извадка от счетоводни книги във връзка с кредита съгласно
представената молба по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, че в случай на неоснователно
непредставяне на исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
УКАЗВА на ответника „Файненшъл България“ ЕООД, че направеното искане
настоящото гр. дело № 51609/2022 г. да бъде присъединено към гр. дело № 48604/2022
г. по описа на СРС поради връзка между делата, настоящият състав не може да се
произнесе. Искането се отправя по първото образувано дело, като в случай, че съдията-
докладчик го счете за основателно, може да съедини делата и да изиска последващо
образуваните дела за прилагане към по-рано образуваното.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищцата по реда на чл. 190
ГПК да представи договор за поръчителство № ......
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.02.2023 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
На третото неучастващо лице „Изи Асет Мениджмънт“ АД Д да се връчи препис
от настоящото определение, както и нарочно съставената от ищеца молба по чл. 192
ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два кумулативно обективно съединени иска, както
следва: 1/ установителен иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД за
прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство № ..... и 2/ в
условията на евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането
на ответника да заплати сумата от 800 лева, представляваща недължимо платена сума
по недействителен договор за предоставяне на поръчителство № ....., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до
погасяването.
Първоначално исковете са предявени като частични, но с уточнителна молба от
04.10.2022 г. ищцата е посочила, че същите следва да се считат предявени за пълния
размер от 800 лева.
2
Ищцата ......... твърди, че е страна по договор за паричен заем № ...../17.03.2021 г.,
сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, по който получила заемна сума в размер на
2000 лева. Сочи, че във връзка с чл. 4 от договора за паричен заем сключила с
ответника - „Файненшъл България“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство
№ ....., по силата на който следвала да заплати на дружеството сумата от 800 лева,
платими разсрочено, заедно с месечните вноски за погасяване на кредита. По
сключените договор за заем и договор за поръчителство твърди да погасила изцяло
дължимите суми, в това число и възнаграждението за поръчителство.
Счита, че сключеният договор за поръчителство е нищожен поради накърняване
на добрите нрави и неспазване разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗПК и 143, ал. 1 ЗЗП, като
излага подробни съображения.
Намира, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" с
регламентираното възнаграждение за поръчител по процесния договор се достига до
значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
злепоставяне на интересите на ищцата с цел изгода на кредитора. Счита, че неправилно
предвидените суми по договора за поръчителство не са включени в предвидения ГПР.
Сочи и за наличие на свързаност между дружествата „Изи Асет Мениджмънт“ АД и
ответника „Файненшъл България“ ЕООД, като печалбата на ответника на ответника се
разпределяла в полза на едноличния собственик на капитала му, а именно - „Изи Асет
Мениджмънт“ АД.
На следващо място твърди, че поради нищожния характер на атакувания договор,
ищцата не е следвало да заплаща възнаграждението за поръчителя. Общо платената
сума по този договор била в размер от 800 лева, за която претендира ответникът да
бъде осъден да й заплати, тъй като е получена без правно основание. Претендира и
законна лихва, считано от депозиране на исковата молба до погасяването, както и
направените разноски по делото.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
ищцата няма правен интерес от предявяване на установителния иск за прогласяване
нищожността на договора. Счита, че процесният договор отговаря на изискванията на
закона, като не води до накърняване на добрите нрави. Излага подробни съображения.
Счита, че договорът за предоставяне на гаранция не се регулира от ЗПК, а от ТЗ,
поради което наведените от ищцовата страна доводи за нищожност поради
противоречието на договора със ЗПК са неотносими. Като неотносими намира и
наведените твърдения за нищожност, свързани с договора за заем, по който ответникът
не е страна. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По установителния иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3-то ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за гаранция/поръчителство № ....., в който е уговорено да бъде
заплатено възнаграждение за поръчителя в твърдения размер, като договорът
противоречи на добрите нрави и възнаграждението е уговорено в прекомерно висок
размер.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 800 лв., представляваща заплащане на възнаграждение за поръчител по
договор за гаранция/поръчителство № ....., без да е имало основание за извършване на
3
престацията /поради недействителност на договора/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за
гаранция/поръчителство № ......
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4