№ 9091
гр. София, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110128081 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „.......", ЕИК ......., с адрес: град
С, представлявано от .......... – изпълнителни директори срещу ЗАД „О" АД, ЕИК: .........., със
седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от ..........
Ищецът твърди, че на 10.12.2019 г. в гр. С, управлявайки лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „А160" с peг.№ ........, водачът Любка С.а поради несъобразена скорост с
пътните условия и неспазване на достатъчна дистанция удря в задната част товарен
автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с peг. № .........., който изчаква на аварийни
...етлини в дясна пътна лента маневриращ лек автомобил, за да паркира. Сочи се, че в
резултат на действията на г-жа С.а, по нейна вина настъпва пътнотранспортно
произшествие, при което е увреден товарен автомобил „ Пежо”.
Твърди се, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за
МПС марка „Пежо", модел „Боксер" с per. № .......... има сключена застраховка „Кас-ко" в
ЗАД „......."- полица № 19-0300/303/5004377. Сочи се, че след по-дадено уведомление в ЗАД
„......." е образувана щета № 0300/19/457/500559, изготвени са опис на щетите, калкулация и
доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, е изплатена сума в размер на 14 837,67 лева с преводно нареждане за кредитен
превод от 04.02.2020 г.
Твърди се, че съгласно съставения Двустранен констативен протокол от 10.12.2019 г.,
пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на Любка С.а, която е представила
за управляваното от нея МПС сключена в ЗАД „О" АД валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" - полица №BG/23/119001271767.
С исковата молба ищецът твърди, че до ЗАД „О" АД е била изпратена регресна покана
за възстановяване на сумата в общ размер на 14 852,67 лева, представляваща
застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка
на щетата. Към поканата са били приложени всички необходими доказателства за
установяване на гореописаната щета, но ЗАД „О" АД не е заплатило претендиралата сума.
1
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „О" АД,
ЕИК: .......... да заплати на ЗАД „.......", ЕИК: ....... следните суми: 14 852,67 лева - регресно
вземане по щета №0300/19/457/500559, ведно със законна лихва от момента на подаване на
исковата молба – 19.5.2021 година до окончателното изплащане на присъдената сума, както
и сумата от 1 646,30 лева - мораторна лихва за периода от 15.04.2020 г. /дата на изтичане на
срока за доброволно изпълнение/ до 18.05.2021 г.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в
т.ч. адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата подава отговор на исковата
молба, с който оспорва исковите претенции по основание и размер.
Оспорва се всички увреждания по МПС „Пежо Боксер” с per № .........., изброени и
описани в опис претенцията по щета № 0300/19/457/500559 / 24.02.2020 г. и отразените в
Калкулация-ремонт AZ372099 / 23.01.2020 г., да са настъпили от процесното ПТП като се
твърди, че при съпоставяне на уврежданията на двете МПС-та по височина, ъгъл и
дълбочина на увреждане има разминаване.
Ответникът твърди, че соченото плащане е направено за отремонтиране на щети, които
не са следствие на процесното ПТП.
Оспорва се изключителната вина на застрахования при ответника водач като се
твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на МПС „Пежо Боксер”.
Твърди се от ответника, че е налице сьпричиняване на вредоносния резултат от водача
на МПС „Пежо Боксер”, който с действията си при управление на ...оето МПС, е станал
причина за настъпилото ПТП.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдението на ищеца, че всички сочени от
него щети са в пряка причинно - следствена връзка с процесното пътно - транспортно
произшествие и че следва да се възстановят от ЗАД „О” АД. Твърдя, че част от сочените от
ищеца вредите по МПС „Пежо Боксер”с per №..., не са в пряка причинно - следствена връзка
с процесното пътно - транспортно произшествие.
С отговора на исковата молба се оспорва се твърди, че размерът на обезщетението
трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират
претендираните разходи за части и труд на процесното МПС като се твърд, че искът е
предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Ответникът оспорва и претенцията за мораторна лихва, като твърди, че същата е
неоснователна.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
От приложените и приети по делото доказателства се установява, че на 10.12.2019 г. в
гр. София на бул. „Симеоновско шосе“ до №312, е настъпило пътнотранспортно
произшествие между лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А160“ с peг. No ........, и
товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с peг. № .........., който изчаква на аварийни
...етлини в дясна пътна лента маневриращ лек автомобил, за да паркира.
От приложените и представени по делото доказателства се установява, че за товарен
автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с peг. № .......... е налице валидно сключена
застраховка „Каско“ в ЗАД „.......“ с полица № 19-0300/303/5004377, а за лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „А160" с peг. №o ........ е налице валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" - полица №BG/23/119001271767 в ЗАД „О" АД.
При настъпване на процесното ПТП на 10.12.2019г. между водачите на двата
2
автомобила е съставен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие, представен и приет по делото (л. 6).
Съдът, като взе предвид заключението на автотехническата експертиза и показанията
на ...идетеля А. П. установи следното: Двете превозни средства са се движили в една и съща
посока по бул. „Симеоновско шосе“, гр. София, като около №312 на бул. „Симеоновско
шосе“, докато водачът на товарен автомобил марка „Пежо", модел „Боксер" с peг. № ..........,
който изчаква на аварийни ...етлини в дясна пътна лента маневриращ лек автомобил, за да
паркира, водачът на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „А160" с peг.№ ........ му нанася
удар в задната част на автомобила. Описания механизъм се подкрепя и от съставения на
мястото на ПТП-то двустранен констативен протокол.
Видно от автотехническата експертиза, приета по делото и с оглед установения по-
горе механизъм на реализираното ПТП, щетите, настъпили по товарен автомобил марка
„Пежо", модел „Боксер" с peг. № .........., отговарят на щетите, такива, каквито би следвало да
настъпят в следствие на ПТП от такъв вид. С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен
състав приема за установено, че вредите, претендирани от ищцовото дружество се намират в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП на 10.12.2019 г. в гр. София.
По отношение на вината за настъпилото ПТП, настоящия съдебен състав, като
разгледа събраните по делото доказателства и като взе предвид разпоредбата на чл. 45, ал. 2
от ЗЗД установи, че процесното ПТП е предизвикано по вина на водача на л.а. „Мерцедес“ с
рег.№ ......... По отношение на възражението на ответника, че вината за процесното ПТП е на
водача на товарен автомобил марка „Пежо", модел „Боксер" с per. № .........., същото се явява
недоказано от събрания по делото материал. Не се установява и наличие на съпричиняване
от страна на водача на товарен автомобил марка „Пежо", модел „Боксер" с peг. № .........., тъй
като към момента на настъпване на ПТП-то, същият е изчаквал на аварийни ...етлини друг
автомобил, за да паркира, С оглед на гореизложеното възражението се явява неоснователно.
В този смисъл е и практиката на съдилищата, обективирана и в Решение № 444 от
31.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 453/2012 г., IV г. о., ГК.
По отношение на възражението от страна на ответника за размера на вредите,
настоящия съдебен състав, като взе предвид гореизложеното и заключението на вещото лице
в приетата по делото автотехническа експертиза установи следното: Увреденият автомобил
марка „Пежо", модел „Боксер" с per. № .........., е бил в експлоатация 2 месеца, считано от
датата на първоначалната регистрация. При имуществените застраховки стойността на
дължимото застрахователно обезщетение се определя, както следва: ако автомобилът е бил
пуснат в експлоатация преди не повече от три години и е бил отремонтиран в официален
сервиз, дължимото застрахователно обезщетение е това, за стойността на което е бил
отремонтиран автомобилът в официалния сервиз. В този смисъл е и съдебната практика,
обективирана и в Решение № 267127 от 22.12.2021г. на СГС по в. гр. д. № 11692/2020г. В
настоящия случай, от представените и приети по делото доказателства се установява, че в
случая са налице предпоставките за заплащане на застрахователното обезщетение в размер
на стойността, която е платена за отремонтиране на автомобила в официален сервиз. С оглед
на гореизложеното съдът счита, че възражението на ответника по отношение на размера на
претендираните вреди е неоснователно.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на събраните доказателства,
които съдът приема за достоверни, доколкото са безпротиворечиви и взаимно допълващи
се.
Суброгацията се ...ързва с още едно правоотношение – между увреденото лице, което е
застрахованият собственик или държател на вещта, от една страна и третото лице, което е
делинквентът, от друга страна. Това правоотношение по начало е деликтно, но може да бъде
и договорно (ако вредите са причинени във връзка с неизпълнение на договорно задължение
на третото лице срещу застрахования).
3
Застрахователят ищец се е суброгирал в деликтното правоотношение, в което длъжник
е застрахователят на виновния водач – ответникът в настоящето производство. Преди
суброгацията и удовлетворяването на застрахования, това правоотношение е съществувало
между застрахования (увреденото лице) и третото лице (носителя на гражданската
отговорност). Самата суброгация е законна цесия, т.е. вземането на удовлетворения
кредитор преминава върху застрахователя такова, каквото е било и преди да е
удовлетворено. Длъжникът дължи на застрахователя не повече от това, което е дължало
преди суброгацията на застрахования и неговото задължение не може да се модифицира от
виновно в безвиновно при смяната на кредиторите.
Суброгацията е упражняване на правата на застрахования от името на застрахователя и
суброгацията настъпва по силата на закона – при осъществяване на фактическия състав, без
да е необходимо волеизявление (cession legis).
Доколкото в казуса не се доказа ответникът да е заплатил на суброгиралия се
застраховател в правата на пострадалото лице се налага и правния извод, че застрахователят
- ищец има и е носител на суброгационно право, до размера на сумата, която се доказа, че е
платил на застрахования и не е била възстановена, а именно до размера от 14 852, 67 лева,
която сума ответникът дължи, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 18.05.2021 година до окончателното изплащане на сумата и ведно с
лихвата за забава, в която ответникът е изпаднал след получаване на регресната покана – за
периода от 15.04.2020 година до 18.05.2021 година.
По претенцията за мораторна лихва с правно основание чл.86 от Закона за
задълженията и договорите
Наличието на акцесорно вземане, каквото е обезщетението за забава по смисъла на
чл.86 от Закона за задълженията и договорите е обусловено от наличието на главен дълг.
Доколкото претендираната лихва за забава, като акцесорно вземане следва
основателността на главния иск, съдът следва да я уважи в претендирания размер, който
счита за доказан по правилата на чл.162 от ГПК, по преценка на съда. Следва да се посочи,
че несъмнено се установи, че ответникът е бил уведомен за претенцията, като срокът по
чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането е изтекъл на 15.04.2020 година, т.е. преди
предявяване на исковата претенция пред съда. Категорично в този смисъл ответникът е
изпадна в забава и за претендирания период – от 15.04.2020 година до 18.05.2021 година и за
този именно период дължи и следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1 646,30
лева, представляващи мораторна лихва, дължима за процесния период, като се има предвид,
че е изтекъл срокът - тридесет дни след получаване на регресната покана, съгласно чл.412,
ал. 3 КЗ, върху основателния размер на главницата от 14 852, 67 лева.
По разноските
При изводите на съда за основателност на исковата претенция се дължат разноски само
на ищеца. Съгласно представения списък на разноските и доказателствата за това, че са
извършени, на ищеца се дължат разноски на основание чл. 78, ал.1 ГПК в пълен размер от
2 081,80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.411 от Кодекса за застраховането във връзка
с чл.74 от Закона за задълженията и договорите, и на основание чл.86 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О" АД, ЕИК: .........., със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от ......... да заплати на ЗАД „.......", ЕИК: ......., с адрес: град С,
4
представлявано от .......... – изпълнителни директори, сумата от 14 852,67 лева,
представляваща регресно вземане по щета №0300/19/457/500559, ведно със законна лихва от
момента на подаване на исковата молба – 19.5.2021 година до окончателното изплащане на
присъдената сума.
ОСЪЖДА ЗАД „О" АД, ЕИК: .........., със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от ......... да заплати на ЗАД „.......“ ЕИК: ......., с адрес: град С,
представлявано от .......... – изпълнителни директори, сумата от 1 646,30 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.04.2020 г. /дата на изтичане на срока за
доброволно изпълнение/ до 18.05.2021 г.
ОСЪЖДА ЗАД „О" АД, ЕИК: .........., със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано от ......... да заплати на ЗАД „.......", ЕИК: ......., с адрес: град С,
представлявано от .......... – изпълнителни директори, сумата от 2 081,80 лева,
представляваща сбор от сторените разноски по гр. дело № 28081/2021 година по описа на
Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5