РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. София, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
Членове:подп. ВЕЛИЧКА З. ВЛАШЕВА
майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ИВ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600041 по описа за 2021
година
образувано по ЖАЛБА от подсъдимия Д. В. Д. от от град Б., срещу присъда № 2 от
29.06.2021 г. по НОХД № 149/2020 г. по описа на Военен съд – гр. С..
С присъда № 2 от 29.06.2021 г. по НОХД № 149/2020 г. състав на Военен съд – гр. С. е
признал подсъдимия бивш редник Д. В. Д. - от ……………. за виновен в това, че:
1. за времето от м. юли 2014 г. до 14.12.2017 г. на територията на Република България –
обл. К., обл. Б. и обл. П. - е участвал в организирана престъпна група, заедно с
участниците гр. лице А.П.Х. от гр. П., гр. лице Д.С.В. от с. Б., общ. М., обл. П., гр.
лице Е.Н.Х. от гр. К., гр. лице Т.Л.Г. от гр. К. и гр. лице Р.Б.С. от гр. К., и ръководена
от гр. лице А.Д. Д. от с. П., обл. Б. и гр. лице А.И.К. от с. К., общ. С., обл. П., като
групата е създадена с користна цел и на основание чл. 321, ал. 3, предложение 2-ро, т.
2, вр. ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го е осъдил на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 3 /ТРИ/
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
2. На 12.10.2017 г. около 15.30 ч. в района на гр. Д., на път II – 62, при 57+100 км., при
разклона на с. С., в лек автомобил марка „......“, модел ....“, с рег. №……., държал
акцизни стоки - 320 (триста и двадесет) литра неденатуриран етилов алкохол с
различно процентно съдържание на етилов алкохол, с действително алкохолно
съдържание по обем при 20 градуса С, над 1,2% vol или 264.310 (двеста шестдесет и
четири литра и триста и десет милилитра) чист етилов алкохол с обща пазарна цена от
1
3858.93 (три хиляди осемстотин петдесет и осем лева и деветдесет и три стотинки)
лева, с дължим акциз от 2 907.41 (две хиляди деветстотин и седем лева и четиридесет
и една стотинки) лева, налят в 32 (тридесет и две) пластмасови туби от минерална
вода от по 10 литра – без бандерол, когато такъв се изисква по закон, по смисъла на
чл. 4, т. 1, вр. чл. 2, т. 1 от Закона за акцизните и данъчните складове, като деянието не
представлява маловажен случай и е извършено от две лица, сговорили се
предварително, а именно след като …… Д. В. Д. се е сговорил предварително за
извършването му с гр. лице А.Д. Д. от с. П., обл. Б., и на основание чл. 234, ал. 2, т. 2,
вр. ал. 1, предложение 2 -ро (в редакция преди ЗИДНК, обн. ДВ бр. 7 от 22.01.2019 г.),
вр. чл. 2, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК го е осъдил на 1 /ЕДНА/
ГОДИНА И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО да упражнява търговска дейност за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
Признал е подсъдимия за невинен в това, че от неустановена дата до 14.12.2017 г. в
апартамент, находящ се на приземния етаж в жилищна сграда в гр. Б., ул. „.........“ № .., без
надлежно разрешение държал 2,32 грама високорисково наркотично вещество – кокаин на
стойност 185.60 (сто осемдесет и пет лева и шестдесет стотинки) лева и на основание чл.
304 от НПК го е оправдал изцяло по обвинението да е извършил престъпление по чл. 354а,
ал. 3, предложение 2-ро, т. 1, предложение 1-во от НК.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е групирал така наложените наказания, лишаване от
свобода като е наложил подсъдимият да изтърпи едно общо наказание в размер на най
тежкото от наложените му а именно 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА УСЛОВНО с ИЗПИТАЛЕН СРОК от 3 (ТРИ) ГОДИНИ.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК към така определеното най-тежко общо наказание съдът е
присъединил и наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАЖНЯВА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства и разноските по делото.
В жалбата на подсъдимия и в допълнение към нея, чрез защитника му, се сочат доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограчаване на процесуалните
права на подсъдимия, а също и за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата.
Изтъква се, че доказателствата по делото не са обсъдени съобразно изискванията на чл. 305
ал. 3 от НПК. Фактическите изводи не се основавали на доказателствата по делото и
присъдата почивала на предположения. Не съществувало основание за кредитиране на
показанията на свидетелите, сключили споразумения по делото, понеже същите имали
характер на „оговор“. Не било ясно въз основа на какви доказателства се приема, че Д.
заедно с Т.И. и А. Д. е посетил склада на К. 198 пъти. Същото се отнасяло и до честото
обаждане от страна на Д. на свидетелите К. и Х.. Това се отнасяло и до твърдените 21
пътувания в периода 07.04.2017 – 12.10.2017 година. Подобно било и положението относно
знанието на обстоятелства за търговската дейност на Д.. Установено било, че подсъдимият
няма предства нито от търговия, нито от спирт и спиртни продукти. Обсъждането на
2
свидетелските показания се било ограничило само до изброяване на имената на свидетелите
като частта, която ползвала защитата била пренебрегната без да се изложат мотиви защо.
Липсвала конкретика относно формата на участие на Д. в организираната престъпна група
(време, начин и функция). Неправилно били преценени от съда и действията на
полицейските служители, които спрели подсъдимия и майка му, тъй като липсвало законно
основание за това, характера на действията им и липсата на разрешение от съда за
извършване на претъсване и изземване. Иска се отмяна на обжалваната присъда и
постановяване на нова опрадвателна такава.
Прокурорът заяви, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Въззивният съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид
следното:
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка, а именно:
В началото на 2014 г. свидетелката А. Д. била собственик на фирма „А. Д. – ....“ ЕТ, със
седалище Б., ул. „.........“ № ... Основна икономическа дейност от НКИД на фирмата била
търговия на едро и дребно с алкохолни и други напитки. Развивала търговско дейност и в
ресторант „......“, находящ се в местността „.......“, с. Г.Б., общ. К.. Д. се занимавала с дейност,
свързана с търговия на акцизни стоки без бандерол, както и с производство и търговия с
алкохолни напитки, тютюн и тютюневи изделия без бандерол и с чужд бандерол, като част
от тях били реализирани именно чрез ресторант „......“. Свидетелката Д. организирала
закупуването на спирт, спиртни напитки, тютюн и тютюневи изделия, транспортирането им,
намирането и продажбата на различни клиенти, както и производството на алкохолни
напитки пласирането им.
В началото на месец юли 2014 г. Д. установила контакт по телефона със свидетеля К., за
когото знаела, че търгува с акцизни стоки - спирт - и договорила с него да се срещнат в гр.
П.. Подсъдимият …. Д. също познавал свидетеля К..
Първоначално Д. използвала като шофьор за превозване на закупувания спирт свидетеля
Т.И. от гр.К.. А. Д., заедно с Т.И., се срещнали със свидетеля К. в гр. П. и уговорили К. да ѝ
осигурява редовни доставки на чист спирт в складовите помещения на „.....“ ЕООД в гр. П.,
откъдето тя да го взема със собствен транспорт. Д. уговорила Т.И. да прекарва доставките в
различни градове и клиенти. Свидетелят Т.И. се съгласил да участва в дейността, като
осигурил за целта лек автомобил марка „.....“, модел „.....“, с рег. № ......, който бил
собственост и регистриран на името на брат му – Д.Л.И.. За дейността си Т.И. получавал от
А. Д. различни суми в пари.
През 2014 г. Д. решила да използва в дейността си по закупуване и транспортиране на
акцизните стоки и единия от синовете си – подсъдимия ……. Д.Д..
На 19 юли 2014 г. подсъдимият Д., свидетелката Д. и свидетелят Т.И. посетили склада на
свидетеля К. на територията на складова база „.....“ ЕООД в гр. П.. До там подсъдимият …..
3
Д. пътувал с лек автомобил марка „.....“, модел „.....“ с рег. № ....., а свидетелите Д. и И. – с
лек автомобил „.....“, модел „.....“ с рег. № ....... К. ги запознал със свидетеля Х.. От склада
подсъдимият и свидетелката Д. закупили 570 л. спирт за 1710.00 лева в пластмасови туби от
минерална вода от по 10 литра, които натоварили в двата автомобила.
За периода 19.07.2014 г. до 17.03.2017 г. А. Д. в 198 случая закупила различни количества
спирт, спиртни напитки, тютюн и тютюневи изделия. До 17.03.2017 г. тя превозвала
закупените акцизни стоки без бандерол от гр. П. до различни клиенти, със свидетеля Т.И.,
като пътували с негов лек автомобил. На 17.03.2017 г., Т.И. бил спрян за проверка от
полицейски служители и срещу него било образувано досъдебно производство.
От 07.04.2017 г. до 12.10.2017 г. Д. организирала пътуванията си до гр. П., като използвала
за шофьор сина си – подсъдимия …... Д., който управлявал лек автомобил марка „......“ модел
„.....“ с рег.№ ....... Двамата пътували до склада на свидетеля К. в гр. П., откъдето на 21 пъти
закупили акцизни стоки без бандерол, а именно различни количества спирт. Д. и
подсъдимият …... Д. организирали срещите си със свидетеля Х. или свидетеля К. в гр. П.,
ул. „.....“ № .., складова база „.....“ ЕООД, като един от двамата им се обаждал
предварително, след това пътували с лекия автомобил, управляван от подсъдимия, като
предварително закупували минерална вода за разреждане на спирта, който закупували. Част
от закупения от свидетелката Д. спирт - 20-30 литра веднъж седмично, тя оставяла скрит в
ресторант „......“ и в склада в „Търговия на едро“ в Б. и го използвала за да произвежда
алкохолни напитки - ракия, мастика и водка, които бутилирала в пластмасови бутилки.
На 12.10.2017 г. на връщане от гр. П., от склада на свидетеля К., откъдето закупили 270 л.
спирт за сумата от 972,00 лева, свидетелката Д. и подсъдимият …... Д. били спрени и
проверени от полицейски служители в района на път И-62, при км. 57+100, преди
разклонението за с. С., област К., в посока гр.Д.. Полицейските служители установили, че в
лекия автомобил марка „......“, модел „.....“ с рег.№ ......, се намират акцизни стоки без
бандерол - 32 броя пластмасови бутилки с вместимост от по 10 л. спирт, когато такъв се
изисква по закон – по ЗАДС, и случаят не е маловажен.
Било образувано досъдебно производство № 99/2017 г. по описа на Окръжен следствен
отдел при Окръжна прокуратура - К. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.
234, ал. 1, пр. 2-ро от НК.
Предвид образуваното досъдебно производство, А. Д. привлякла друг шофьор – Р.Б.С., с
когото продължила дейността по закупуване на акцизни стоки без бандерол и
транспортирането им до различни клиенти, срещу заплащане, която продължила до
14.12.2017 г.
Цигарите и тютюнът били поръчвани и закупувани по-често от подсъдимия …... А..
За всички акцизни стоки, без бандерол свидетелката Д. и подсъдимият …. Д. са заплатили
сумата от 287 861,00 (двеста осемдесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и един) лева.
4
На 12.10.2017 г. свидетелката Д. следвало да отиде до склада на свидетеля К. в гр. П. за да
закупи чист спирт. Предварително се уговорила по телефона със свидетеля Х., да й осигури
270 литра спирт. Същият източил 270 литра от пластмасовите кубове и го налял в 27
пластмасови бутилки от минерална вода от по 10 литра. Пластмасовите бутилки държал в
гаражните клетки.
Подсъдимият …... Д. не бил на работа в НГЧ и свидетелката Д. се уговорила с него да
пътуват с неговия личен автомобил марка „......“, модел „.....“ с рег. № ....... Двамата
отпътували от Б. до П. (през С.). По пътя двамата закупили 5 бутилки минерална вода от по
10 литра. Около 13,20 часа пристигнали в складовите помещения на „.....“ ЕООД, където ги
чакал свидетелят Х.. Свидетелката Д. му заплатила 972,00 лева за 270 литра спирт, а Х.
собственоръчно записал извършената продажба във водената от него счетоводна тетрадка.
Подсъдимият ….. Д. и свидетелката Д. разредили спирта със закупената минерална вода,
като се получили общо 32 пластмасови бутилки от по 10 литра водно-алкохолна смес. След
това натоварили бутилките в багажника и в купето на автомобила.
На 12.10.2017 г., свидетелите полицейски служители Й.М.К. и В.К.И., и двамата от група
„Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ при ОИД на MBР -
гр. К., спрели за проверка в района на път И-62, при км. 57+100, преди разклонението за с.
С., област К., в посока гр. Д., лекият автомобил, управляван от подсъдимия ….. Д..
Свидетелите установили, че водач на автомобила е подсъдимият ….. Д., на предната
седалка в автомобила се намира свидетелката А. Д.. Полицейските служители констатирали,
че двамата превозват в багажника на автомобила и зад предните седалки, в купето на
автомобила, 32 броя пластмасови бутилки от минерална вода, затворени с пластмасови
капачки. Уведомили свидетеля П., който уведомил дежурна оперативно следствена група. В
присъствието на поемните лица - свидетелите С.К. и И.Г. бил извършен оглед на лекия
автомобил. По време на огледа било констатирано наличието на 25 пластмасови бутилки от
минерална вода, затворени с пластмасови капачки в багажника на автомобила и 7
пластмасови бутилки от минерална вода, затворени с пластмасови капачки – в купето. При
контролно отваряне на една от пластмасовите бутилки от свидетеля П. било констатирано,
че течността има мирис на алкохол. Свидетелят П. провел разговор с подсъдимия ….. Д.,
като го попитал дали течността в бутилките е алкохол, при което подсъдимият ….. Д.
отговорил утвърдително. Пластмасовите бутилки били номерирани и запеча.... със слепки, с
подписите на поемните лица - свидетелите К. и Г..
При извършения оглед на веществени доказателства експерти от Митница Югозападна
констатирали, че 32-те пластмасови бутилки от минерална вода, всички от по 10 литра, са
пълни догоре с безцветна течност с мирис на алкохол. При замерване с денситометър, модел
………., серия № ………, установили алкохолното съдържание на всяка една от бутилките.
Съдържанието на 32-те пластмасови бутилки от минерала вода, всички от по 10 литра, е 320
5
/триста и двадесет/ литра водно-алкохолна смес. Стойността на дължимия акциз е 2 907,41
/две хиляди деветстотин и седем лева и четиридесет и една стотинки/ лева. Общата пазарна
цена е 3 858,93 /три хиляди осемстотин петдесет и осем лева и деветдесет и три стотинки/
лева.
При извършено претърсване на 14.12.2017 г. в жилище, ползвано и от подсъдимия …... Д.,
находящо се в Б., ул. „.........“ № …, приземен етаж, на рафт на холната секция, в чаша с
надпис „…..“ било намерено и иззето полиетиленово топче, запечатано чрез разтопяване в
единия си край, бяло на цвят, съдържащо прозрачно полиетиленово пликче, което
съдържало бяло прахообразно вещество, което, на полеви наркотест за доказване на кокаин,
реагирало положително.
Откритото в дома на подсъдимия …... Д. бяло прахообразно вещество е с нето тегло 2.32
грама, изтеглено с везна „…..“, модел …-.., а в него при изследването било доказано
наличието на кокаин и кофеин. Определеното съдържание на кокаин в обекта било 2,1%.
Стойността на наркотичното вещество е 185,60 /сто осемдесет и пет лева и шестдесет
стотинки/ лева.
Приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие с
доказателствата по делото и се възприема изцяло от въззивната инстанция. При така
установените фактически положения съдът е направил законосъобразен извод, че
подсъдимият е осъществил състава на престъпленията по чл. 321, ал. 3, предложение 2-ро, т.
2, вр. ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и по чл. 234, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, предложение 2 -ро (в
редакция преди ЗИДНК, обн. ДВ бр. 7 от 22.01.2019 г.), вр. чл. 2, ал. 1 от НК.
Присъдата е обоснована, основният съд е анализирал всички събрани доказателства и е
направил верни изводи. Налице са достатъчно доказателства, които са дали възможност на
съда да оформи правилно вътрешното си убеждение, което е отразено в мотивите.
Участието на подсъдимия Д. В. Д. в организираната престъпна група се установява от
следните доказателствени средства:
показанията на свидетеля А. Х.(на л.л. 84 – 86 от том 18 на ДП, прочетени в съдебното
заседание на основния съд на 10.03.2021 година по реда на чл. 281 ал. 4, вр ал. 1 т. 1 от
НПК). Там той заявява: „мога да отлича част от хората, които съм вписал и идваха редовно
да вземат спирт и спиртни напитки. Директно познавам А. и сина й М. от Б.. Познавам ги от
месец юли 2014 година. За тези три-четири години те идваха до склада за спирт редовно –
веднъж или два пъти седмично. А. е идвала с шофьор, а Д. сам си караше колата, в която
товареше спирта. Идвали са през един и същи ден и двамата. Вземали са различни
количества спирт. Първоначално А. идваше с М., после идваше с друг мъж........ . М. идваше
с едно ....., а по-късно идваше и с ....... В автомобилите товареха спирта. Количествата, които
Н. и М. са взимали може да ги уточните от тефтерите.“...... „С М. контактувахме по същия
начин. Или той ми се обаждаше по телефона, или Н. ми казваше какво количество спирт да
му приготвя и за кога. М. се познаваше и с К.“........ „А. и М. редовно вземаха нарязан тютюн
и цигари. Тютюнът съм го вписвал като „билки“, а цигарите като „пирони“.
6
показанията на свидетеля А. К. (на л.л. 87 – 89 от том 18 на ДП, прочетени в съдебното
заседание на основния съд на 10.03.2021 година по реда на чл. 281 ал. 4, вр ал. 1 т. 1 от
НПК). Този свидетел разказва как се е запознал с А. Д. и как редовно й е продавал спирт на
различни цени в склада в „.....“ ЕООД в град П.. „В склада в „.....“ е идвала с леки
автомобили с различни шофьори, с Т., със сина й Д. и последно с Р.. Със сина й Д. започнаха
да идват двамата през лятото на 2014 година. Първо идваха с лек автомобил „.....“, после с
друга кола. Вземаше от 100 литра до 500 литра спиртни напитки.“.... „За цигарите без
бандерол мога да кажа, че М. – сина на Н. ги купуваше повече от нея“... „От ..... знам, че М.
също е бил редовен клиент и за спирт и за цигари.“
показанията на свидетеля Д.В. (на л.л. 90 и 91 от том 18 на ДП, прочетени в с.з. на
10.03.2021 година по реда на чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т.2, предл. 2-ро от НПК) Там той разказва
как е идвала А. Д. при него, когато е купувала тютюн от него. „А. винаги идваше с някой
мъж, който караше колата. От всички коли съм запомнил един черен „......“, който го караше
едно младо момче, около 30 години, което впоследствие разбрах, че е сина й“.
показанията на свидетеля Т.И. (в с.з. на 03.06..2021 година и тези на л.л. 68 – 73 от том 18 на
ДП, прочетени по реда на чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 от НПК) се установява, че „от Н. знам,
че М., сина й е намерил А. Шефа. Преди това го е познавал мъжа й“.
показанията на свидетеля Т.И. (в с.з. на 03.06.2021 година и тези на л.л. 68 – 73 от том 18 на
ДП, прочетени по реда на чл. 281 ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2-ро от НПК). Заявява, че
познава подсъдимия като син на А.. „От Н. знам, че тя е ходила заедно с М. да купува
големи количества нарязан тютюн от П.. Мисля, че около 50 кг.“ И по нататък: „От когато
започнах да работя с Н. от тогава знам, че синът й М. се занимава с прекупуване на акцизни
спирт и тютюневи изделия. Той също ходеше по поръка на Н. до склада на А. Шефа и
купуваше спирт. Той ходеше с неговата кола марка „.....“ ....., цвят кафяв металик. По–късно
купи черен „......“. Ходеше до склада в други дни, не в тия, когато ходехме с нея. В склада на
„.....“ сме се засичали. Всички покупки на спирт от М. ги уреждаше Н.. Предварително се
обаждаше в П. да му приготвят спирта, а след това се обаждаше на М. и го пращаше в
П..“....... „М. слушаше Н. и като вземаше спирт от П. го разкарваше до клиенти. За М. знам,
че има клиент в община Н. и му караше спирт. Чувал съм Н. да му казва кога и на кой колко
спирт да закара“.
Неоснователен е доводът развит в жалбата на подсъдимия, че не съществуват основания да
се кредитират показанията на свидетелите, които са сключили споразумение с
прокуратурата и са се признали за виновни. Освен тези свидетели са налице и други
свидетели, които установяват участието на подсъдимия Д.Д. в дейността на организирата
престъпна група. Така например свидетелят Д.П.(в с.з. на 18 май 2021 година) установява, че
е купувал спирт от А. Д., който е ползвал за направата на ракия. Заявява, че се е виждал 2
или 3 пъти с нея на бензиностанции в град Б. и в град П.. На една от срещите с нея е бил и
синът й – подсъдимият Д.Д.. След срещата последният дошъл да вземе А. Д. с автомобил
марка „......“, черен на цвят, стар модел.
От показанията на свидетелката Д.Г.(на л.л. 6 – 8 от том 18 н на ДП, прочетени в съдебното
7
заседание на 18.05.2021 година по реда на чл. 281 ал. 4, вр ал. 1 т. 1 от НПК) се установява,
че А. Д. е търгувала контрабандно със спирт и тютюн, като е произвеждала за продажба и
спиртни напитки. Разбрала, че А. купува спирта от град П.. Зареждането със спирт в склада
на А. е ставало два пъти седмично. Лично свидетелката Г. е продавала спирт на различни
клиенти като А. й е казвала какви пари да взема от клиентите. За известен период от време,
шофьор на А. е бил свидетелят Т.И., а след като той е заминал за А., „транспортът е
започнал да се изпълнява от малкия син на Н. – М.. Те двамата докарваха спирта с лек
автомобил на М., черен на цвят. Продължиха да докарват спирт два пъти седмично... .
Виждала съм двамата да докарват тютюн в торбички от по един килограм...... След като ги
хванаха, М. вече не идваше да кара спирт и тютюн“.
от показанията на свидетеля И.Т.(в с.з. на 18 май 2021 година и на досъдебното
производство на л.л. 25 и 26 от том 18) се установява, че А. Д. му е доставяла спирт в
заведението на четири пъти – през месец септември 2016 година, през месец март 2017
година, през месец май 2017 година и през месец ноември 2017 година. Във всеки един от
случаите шофьор е бил синът й – подсъдимият Д.Д., който е доставял тубите или заедно с
нея или сам с автомобил черен на цвят. Когато подсъдимият е доставял спирта сам този
свидетел е давал парите на него.
От веществените доказателствени средства също се потвърждава, че подсъдимият е бил
пряко ангажиран, запознат и лично съпричастен с превозваните от него на 12.10.2017 г.
акцизни стоки, което се установява и от разговор № ……… от 13.10.2017 г. между него и
свидетелката Д. (вж. протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство
„звукозапис“ от прилагане на специално разузнавателно средство – л. 70 – л. 73, т. 3 от Д.
П.). От протокол за изготвяне на веществено доказателствено средство „фотоснимка“ и
„видеозапис“ от прилагане на специално разузнавателно средство и ВДС на оптичен
носител се установява механизмът на закупуването на спирт от свидетелката Д., заедно с
подсъдимия …... Д. от склада на свидетеля К. в гр. П., извършено на 12.05.2017 г. и
товаренето му в автомобил „......“, собственост на подсъдимия, като преди това двамата са
закупили от склад за напитки „…..“, находящ се в гр. П., туби с минерална вода, с която в
последствие са разредили закупения от свидетеля Х. спирт (вж. л. 1 – л. 6, т. 8 от Д.П.).
От справка, предоставена и на оптичен носител, от АПИ – МРРБ се установява, че на
19.07.2014 г. подсъдимият ….. Д. е посетил склада на свидетеля К., находящ се в гр. П., с
лек автомобил марка „.....“, модел „.....“ с рег. № ...... Същия ден свидетелката Д., заедно със
свидетеля Т.И., с управлявания от него лек автомобил марка „.....“, модел „.....“, с рег. № ......,
също са посетили склада на свидетеля К., видно от справка от АПИ-МРРБ (вж. л. л. 166 и
167 от том 27 от Д. П. И л. л. 155 – 159 от том 27 от Д. П).
В конкретния случай са налице елементите на организираната престъпна група по чл. 93 т.
20 от НК. Касае се за повече от три лица, намиращи се в обективна връзка помежду си,
съставяйки структурирано сдружение, насочено към извършване на престъпления по чл. 234
от НК, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода. Налице е била обща воля у
участниците в групата за вършене на повече от едно престъпление. Групата е осъществявала
8
многократно престъпления по чл. 234 от НК като е била създадена организация за
извършване на множеството деяния. Следва да се отбележи още, че не е нужно
престъпленията, заради които е образувана групата да бъдат конкретизирани и
индивидуално определени. Достатъчно е те да бъдат определени по принцип и като вид
престъпления. Ето защо е ирелевантен доводът в жалбата на подсъдимия Д., че не било ясно
колко пъти подсъдимият заедно с майка си А. Д. и Т.И. са посетили склада на А. К..
Предназначението на групата е било да върши именно посочените престъпления по чл. 234
от НК. Налице е и организационна форма (организация) за осъществяване на деянията,
което е най-същественият елемент на понятието организирана престъпна група.
Предназначението и целта на групата за извършване на определена категория престъпления
е признак от обективната, а не от субективна страна, като участието в организирана група
съставлява престъпление само когато и защото предпоставя друга престъпна дейност.
И от субективна страна подсъдимият Д.Д. е осъществил състава на престъплението по
чл. чл. 321, ал. 3, предложение 2-ро, т. 2, вр. ал. 2 от НК. На този извод сочат следните
обстоятелства: а) общоизвестен факт е, че търговията със спиртни напитки и тютюн в
Република България се извършва въз основа на издаден лиценз, както и че тези стоки се
облагат с акциз; б) установено е, че подсъдимият Д. е купувал и пренасял от град П. до
заведението на майка си и до други клиенти големи количества спиртни напитки и нарязан
тютюн; в) установено е, че Д. е вършел многократно дейността по закупуване и пренасяне
на акцизни стоки без разрешение през един продължителен период от време – от средата на
2014 г. до края на 2017 година. Тези обстоятелства категорично установяват
целенасоченото участие на Д.Д. в организираната престъпна група създадена с цел да върши
престъпления по чл. 234 от НК. Обстоятелството, че подсъдимият ….. Д. ясно е осъзнавал
противоправността на деянието си, се потвърждава и от поведението му при огледа на
автомобила му на място на 12.10.2017 г., след като е бил спрян от полицейските служители.
На полицейските служители (свидетелите К. и И.) е заявил, че алкохолът му бил необходим,
защото щял да прави сватба.
Установено е също, че организираната престъпна група е създадена с користна цел. С
дейността си – държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол – ръководителите
на групата – свидетелите Д. и К., както и участниците, в т. ч. и подсъдимият …... Д., са
целели извличане на печалба.
Участието на подсъдимия Д.Д. в престъплението по чл. 234 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1, предл. 2-ро се
установява от следните доказателствени средства:
протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум към него от 12.10.2017 година (на л.л.
16 – 22 от том 10 на ДП).
показанията на полицейските служители П., К. и И. (в с.з. на 03.06.2021 г.) и от тези на
поемнити лица от посочения протокол К. и Г.. Всички те установяват, че на 12.10.2017
година на пътя между С. и Д. са спрели за проверка управлявания от подсъдимия Д.
автомобил и са били иззети от същия автомобил общо 32 бутилки по 10 литра пълни с
прозрачна течност с мирис на алкохол при отваряне на бутилките. От показанията на
9
свидетелите К. и И. се установява и, че подсъдимият е бил запознат със съдържанието на
превозваните от него пластмасови бутилки със спирт, тъй първоначално е заявил, че ще
прави сватба и за това му трябва спирта.
протокол за оглед на веществени доказателства с фотоалбум към него (на л.л. 52 – 74 от том
10 ДП). От него се установява, че 32-те бутилки от минерална вода с вместимост от по 10
литра, съдържат безцветна течност с мирис на алкохол и установено алкохолно съдържание
в %, констатирано от замерване, извършено от специалисти – експерти от Агенция
Митници.
физико – химическите експертизи в том 22 и том 23 от ДП.
Подсъдимият е бил законосъобразно признат за невинен да е държал без надлежно
разрешение 2,32 грама високорисково наркотично вещество – кокаин на стойност 185,60
лева и оправдан по обвинението и оправдан по обвинението по чл. 354а ал. 3, предл. 2-ро т.
1, предл. 1-во от НК. С Присъда № 1/2020 г., постановена по НОХД № 288/2018 г. състав на
Военен съд - С. е признал за невиновен подсъдимия ….. Д. в извършване на това
престъпление (присъдата е отменена от ВоАпС). Срещу отменената изцяло от ВоАпС
присъда, не е бил подаден протест в тази ѝ оправдателна част, поради което съставът на
първостепенния съд е бил обвързан от принципа за reformatio in pejus и не е могъл да
утежнява положението на подсъдимия.
Наложеното на подсъдимия наказание за всяко от извършените от него престъпления не е
явно несправедливо. Първостепенният съд е отчел наличните смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства като е преценил, че смекчаващите са многобройни такива, както и, че и най-
лекото предвидено в закона наказание би се явило несъразмерно тежко. Поради това е
определил наказанията за всяко от деянията под най- ниския предвиден в закона предел.
Приложил е и института на условното осъждане. Законосъобразно към определеното най –
тежко общо наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода е присъединено и
наказанието по чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК – лишаване от право да упражнява търговска дейност
за срок от три години. Ето защо място за по-голяма снизходителност няма.
По делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Изложеното дотук налага обжалваната присъда на Софийския военен съд да бъде
потвърдена.
Предвид горното и на основания чл. 338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 2 от 29.06.2021 г. по НОХД № 149/2020 г. по описа на Военен
съд – гр. С..
Решението може да бъде протестирано или обжалвоно пред Върховния касационен
съд на Република България в петнадесетдневен срок от съобщаването му на страните, че е
10
изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11