Решение по дело №570/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 580
Дата: 12 юни 2020 г.
Съдия: Стефка Тодорова Михова
Дело: 20205300500570
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 9 март 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е  № 580

 

12.06.2020г., град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  -  VII-ми  граждански състав

На  27.05.2020г.

В публично заседание в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                                          ХРИСТО ИВАНОВ

 

Секретар: Ангелина Костадинова

 

като разгледа докладваното от съдия  Ст.Михова в.гр.дело №570 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение275/23.01.2020г. на Пловдивския районен съд, -  Vти гр. с. постановено по гр. д. №2296/2019г. в частта, с която се осъжда А.Д.П., ЕГН **********,***, да заплати на Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. Пловдив, ул.Софроний Врачански” № 1а, сумата от  5912,48 лв. – главница, представляваща  обезщетение в размер на средния пазарен наем за ползваните през стопанските  2013 г. и 2014 г. земеделски имоти или части от тях, собственост на Община Родопи, както следва: за стопанската 2013 г.- сумата от 5416,31 лв. за имоти, находящи се в землището на с. Брестовица с кадастрални номера:  06505-000093, 06505-000137, 06505-000-159, 06505-050-068, 06506-050-111, 06505-050-119, 06505-050-131, 06505-052-129, 06505-052-348, 06505-052-351, 06505-052-354, 06505-052-356, 06505-052-358, 06505-052-369, 06505-052-372, 06505-052-373, 06505-052-374, 06505-052-375, 06505-052-376, 06505-052-377, 06505-052-378, 06505-052-379, 06505-052-381, 06505-052-383, 06505-052-387, 06505-052-393, 06505-058-070, 06505-058-080, 06505-060-036, 06505-060-075, 06505-060-097, 06505-060-101, 06505-060-134, 06505-060-168, 06505-060-169, 06505-060-180, 06505-060-204, 06505-061-018, 06505-061-019, 06505-061-033, 06505-061-041, 06505-061-042, 06505-061-046, 06505-061-056, 06505-061-058, 06505-061-060, 06505-143-003, 06505-143-028, 06505-143-047, 06505-143-103, 06505-143-111, 06505-143-113, 06505-143-138, 06505-143-194, 06505-143-195, 05505-143-221, 06505-143-223, 06505-143-301, 06505-143-332, 06505-143-387, 06505-143-507, 06505-143-536, 06505-143-537, 06505-143-549, имоти, находящи се в землището на с. Кадиево  с кадастрални номера 35095-001-057,  35095-001-058, 35095-001-059, 35095-001-066, 35095-001-068; имоти, находящи се в землището на с. Цалапица с кадастрални номера - 78029-000-366, 78029-000-873, 78029-000-874, 78029-001-324, 78029-001-352, 78029-001-384, 78029-001-386, 78029-001-397, 78029-004-006, 78029-004-007, 78029-038-028, 78029-038-029, 78029-312-003, 78029-333-008 и за стопанската 2014 г. – сумата от 496,17 лв.  за  имоти, находящи се в землището на с. Брестовица с кадастрални номера: 06505-000-093, 06505-050-111, 06505-050-119, 06505-050-131, 06505-143-003, 06505-143-111, 06505-143-113, 06505-143-536, 06505-143-537; имоти, находящи се в землището на с. Кадиево с кадастрални номера: 35095-001-058, 35095-001-059, 35095-001-066, 35095-001-068; имоти, находящи се в землището на с. Цалапица с кадастрални номера: 78029-000-298, 78029-000-301, 78029-000-324, 78029-000-346, 78029-000-347, 78029-000-303, 78029-001-324, 78029-001-352,  78029-001-386, 78029-001-397, 78029-004-006, 78029-004-007, 78029-011-380, 78029-038-028, 78029-038-029, 78029-304-099, 78029-304-400 , ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 07.02.2019  г. до окончателното й изплащане и сумата от 1024,46 лв.- разноски.

Жалбоподателят А.Д.П., ЕГН **********, моли съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което отхвърли исковете с присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Община Родопи взема становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната част, с присъждане на направените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК;изхожда от легитимирано лице-ответника;касае неблагоприятно за него първоинстанционно решение и откъм съдържание и приложение е редовна, поради което се явява допустима.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявени от Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, против А.Д.П., ЕГН **********, обективно съединени искове по чл. 59 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за  лишаване  от ползване на собствените му земеделски имоти през стопанските  2013 г. и 2014 г. , находящи се в землището на  с. Брестовица , с. Кадиево,  с. Цалапица , подробно индивидуализирани в исковата молба.

Спор по делото не се повдига, а и от представените преписи от извлечения от Регистър на земеделските земи, гори и земи в горския фонд, както и скици към тях се установява, че Община Родопи е собственик на изброените в исковата молба земеделски имоти.

Не е спорно и това, че жалбоподателят е земеделски стопанин и е заявил в Държавен фонд „Земеделие“ за обработване и подпомагане  за  стопанските години: 2013 г и 2014 г. процесните земеделски имоти по схеми и мерки за директни плащания на субсидии по Наредба № 5 от 27.02.2009 г., издадена от Министъра на земеделието и храните.

От приетото в първоинстанционното производство заключението на вещото лице В. Р. се установява съответствието на заявените от  А.П. земеделски имоти  с описаните в исковата молба. Следователно ползването  от ответника  на собствените на общината земеделски имоти  е установено по делото и с извънсъдебното му  признание   на неизгодни за него факти  пред ДФ“Земеделие“-Разплащателна агенция.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че общината не е доказала в процеса  своето обедняване и обогатяването на ответника, и причинна връзка между.Съгласно указанията дадени в Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС на РБ,   в хипотезата на  чл. 59, ал. 1 ЗЗД не е необходимо да има пряка причинноследствена връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а те да произтичат от един общ факт или от група факти, както и с постановените решения на ВКС  по приложението на чл. 59 ЗЗД - Решение № 42/10.07.2009 г. по т. д. № 587/2008 г. на ВКС, І т.отд.; Решение № 509/25.06.2009 г. по гр. дело № 142/2009 г. на ВКС, ІV гр.отд.; Решение№55/28.02.2012г. по гр. д. № 652/2011 г., ІІІ г.отд.; Решение № 252 от 23.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2858/2014 г., III г. о., ГК, се приема, че ползването на вещта от несобственика може да се осъществява по различен начин. Обстоятелството дали той получава добиви от веща, включително и наем е без значение за иска по чл. 59 ЗЗД, чрез който не се търси връщане на добивите, включително и на гражданските плодове получени вместо собственика (чл. 93 ЗС), а обезщетение за неоснователно обедняване на собственика за сметка на неоснователното обогатяване на ползващия се от неговата вещ. Посочената съдебна практика приема, че ако ответникът не е развивал дейност и не е реализирал приходи от ползването на вещта  , то е правно ирелевантно за иска по чл. 59 ЗЗД, ако е установено, че ответника ползва вещта  без правно основание и отговорността му да обезщети собственика се изразява в спестен от него наем, който би плащал за ползване на вещта, като обедняването на собственика и обогатяването на ползувателя/държател са една и съща сума измерваща се в пазарен наем за процесния имот, които би получил за спорния период.

Така с извършените действия по заявяване за ползване на общински земеделски земи пред съответния държавен орган с цел получаване на субсидии, но без да му е било предоставено право на ползване от собственика на тези земи в лицето на Община Родопи, ответникът А.П. се е обогатил за сметка на последната, защото е  спестил заплащането на наем за тях, а пък общината съответно е обедняла ,тъй като е била лишена от възможността да реализира  доходи, отдавайки под наем същите тези площи.

Ирелевантно по спора е твърдението на жалбоподателя , че Община „Родопи“ е бездействала и не е взела решение за начина за отдаване под наем на общинските  земи, което тя е направила едва през 2015 г. като е изискала и получила справка  от МЗХ за ползваните от ответника земеделски земи и е отправила до него покана за заплащане на обезщетение за неоснователното им ползване.Съдържанието на правото на собственост дава възможност на своя носител да владее, ползва и се разпорежда с вещта, като само и  единствено от него зависи дали да упражнява някои от тези си правомощия, а неупражняването им нито погасява автоматично правото на собственост, нито дава правно основание на трети лица да ги упражняват от свое име и за своя сметка, в т.ч. да извличат облаги за сметка на титуляра на правото на собственост.

Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя , че вземането на общината за стопанската 2013г. е погасено по давност. Както законосъобразно е приел първоинстанционният съд, вземането за неоснователно обогатяване се погасява с  общата пет годишна давност по чл.110 ЗЗД. Претенцията на ищеца  за стопанската 2013 г. , обхваща  времето от 1 октомври на текущата 2013г. година до 1 октомври на следващата 2014  година. Тъй като  исковата претенция е предявена на 07.02.2019г. , а вземането  за стопанската 2013 г. е дължимо на 01.10.2014 г., то исковата претенция на ищеца  не е погасена по давност, както  правилно е приел и първоинстанционни съд в обжалваното  решение.

  Като е уважил исковете съобразно средния пазарен наем по начина и в размерите указани в диспозитива на атакуваното решение, съобразно експертното заключение на вещото лице  по приетата без резерви от страните ССЕ, районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се потвърди.

На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сторените в настоящето производство разноски в размер от 480 лева, заплатен адвокатски хонорар. Не може да бъде уважено възражението за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски, т.к. договореното и изплатено адвокатско възнаграждение е под минималния размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното, съдът

 

Р      Е      Ш      И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение275/23.01.2020г. на Пловдивския районен съд, -  Vти гр. с. постановено по гр. д. №2296/2019г. , в частта, с която се осъжда А.Д.П., ЕГН **********,***, да заплати на Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. Пловдив, ул.Софроний Врачански” № 1а, сумата от  5912,48 лв. – главница, представляваща  обезщетение в размер на средния пазарен наем за ползваните през стопанските  2013 г. и 2014 г. земеделски имоти или части от тях, собственост на Община Родопи, както следва: за стопанската 2013 г.- сумата от 5416,31 лв. за имоти, находящи се в землището на с. Брестовица с кадастрални номера:  06505-000093, 06505-000137, 06505-000-159, 06505-050-068, 06506-050-111, 06505-050-119, 06505-050-131, 06505-052-129, 06505-052-348, 06505-052-351, 06505-052-354, 06505-052-356, 06505-052-358, 06505-052-369, 06505-052-372, 06505-052-373, 06505-052-374, 06505-052-375, 06505-052-376, 06505-052-377, 06505-052-378, 06505-052-379, 06505-052-381, 06505-052-383, 06505-052-387, 06505-052-393, 06505-058-070, 06505-058-080, 06505-060-036, 06505-060-075, 06505-060-097, 06505-060-101, 06505-060-134, 06505-060-168, 06505-060-169, 06505-060-180, 06505-060-204, 06505-061-018, 06505-061-019, 06505-061-033, 06505-061-041, 06505-061-042, 06505-061-046, 06505-061-056, 06505-061-058, 06505-061-060, 06505-143-003, 06505-143-028, 06505-143-047, 06505-143-103, 06505-143-111, 06505-143-113, 06505-143-138, 06505-143-194, 06505-143-195, 05505-143-221, 06505-143-223, 06505-143-301, 06505-143-332, 06505-143-387, 06505-143-507, 06505-143-536, 06505-143-537, 06505-143-549, имоти, находящи се в землището на с. Кадиево  с кадастрални номера 35095-001-057,  35095-001-058, 35095-001-059, 35095-001-066, 35095-001-068; имоти, находящи се в землището на с. Цалапица с кадастрални номера - 78029-000-366, 78029-000-873, 78029-000-874, 78029-001-324, 78029-001-352, 78029-001-384, 78029-001-386, 78029-001-397, 78029-004-006, 78029-004-007, 78029-038-028, 78029-038-029, 78029-312-003, 78029-333-008 и за стопанската 2014 г. – сумата от 496,17 лв.  за  имоти, находящи се в землището на с. Брестовица с кадастрални номера: 06505-000-093, 06505-050-111, 06505-050-119, 06505-050-131, 06505-143-003, 06505-143-111, 06505-143-113, 06505-143-536, 06505-143-537; имоти, находящи се в землището на с. Кадиево с кадастрални номера: 35095-001-058, 35095-001-059, 35095-001-066, 35095-001-068; имоти, находящи се в землището на с. Цалапица с кадастрални номера: 78029-000-298, 78029-000-301, 78029-000-324, 78029-000-346, 78029-000-347, 78029-000-303, 78029-001-324, 78029-001-352,  78029-001-386, 78029-001-397, 78029-004-006, 78029-004-007, 78029-011-380, 78029-038-028, 78029-038-029, 78029-304-099, 78029-304-400 , ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 07.02.2019  г. до окончателното й изплащане и сумата от 1024,46 лв.- разноски.

  ОСЪЖДА  А.Д.П., ЕГН **********,*** , да заплати на  Община Родопи, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. Пловдив, ул.Софроний Врачански” № 1а сумата от  480 лева – направени  във въззивното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

  В останалата част, като необжалвано,  решението е влязло в законна сила.

  Решението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                  

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

        

 

 

                                                      

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

 

 2.