№ 10562
гр. София, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110100966 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Й. С. Т., ЕГН *******, съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. Я. С. срещу И. М. М., ЕГН, **********, с адрес: АДРЕС с която се
иска съдът да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 3 000 (три хиляди) лева,
представляващи дължимо вземане въз основа на издаден запис на заповед от 09.01.2017 г.
Твърди се, че на 9 януари 2017 г. ответникът издава в полза на ищеца запис на заповед,
по който запис се задължава безусловно и без протест да заплати на ищеца сумата от 3 000
лева, на падежа 31.05.2017 г. Сочи се, че подписът на ответника, положен върху издадения
запис на заповед, е нотариално удостоверен от помощник-нотариус ДП. С Нотариална
покана от 08.03.2018 г. чрез нотариус МК ищецът е поканил ответницата да заплати сумата
от 3 000 лева дължима по издадения запис на заповед, но това не е сторено.
В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че издаденият запис на
заповед е невалиден се предявява евентуален иск, с който сумата се претендира като дадена
без основание.
Приложени са писмени доказателства
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в едномесечния срок не е постъпил
отговор.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени лично и по реда на чл 41, ал. 2 ГПК) на И. М. М. са й
1
указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването
в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са
вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение за уважаване на предявения главен осъдителен иск, без да
мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 120 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
840 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. М. М., ЕГН, **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на Й. С. Т. , ЕГН
*******, по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. чл.535 и
сл. от ТЗ сумата от 3 000 (три хиляди) лева, представляващи дължимо вземане въз основа
на издаден запис на заповед от 09.01.2017г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 960 лева съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2