Р Е Ш
Е Н И Е № 410
гр.Пловдив, 01.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на първи април, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като
разгледа
докладваното от председателя гр.д.№2674 по описа на ПОС за 2018г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г.А.Т. и В.К.Т.,***, в качеството им трети лица против действията на ЧСИ Росен Раев, с рег.№910 с район на действие ПОС по изп.д.№20189100400806 , касаещо движимите вещи описани и запорирани с Протокол от 19.10.2018г. за опис на движимо имущество. Жалбоподателите твърдят, че запорираните и описаните в протокола движими вещи са тяхна собственост, а не на длъжника – бивш съпруг на първата жалбоподателка и баща на вторият жалбоподател, поради което извършеният запор и опис се явяват незаконосъобразни, с оглед на което молят обжалваните действия да бъдат отменени. Съображения в тази насока са изложени в жалбата.Претендират се направени в производството разноски.
Взискателят по изпълнителното дело „Финансова Къща Рум“ ООД, представлявана от управителя Ж. Д., в качеството на взискател в изпълнителното производство, чрез процесуалния представител адв. И.С. изразява становище за неоснователност на жалбата, доколкото на се събрани безспорни доказателства, че описаните вещи към деня на описа и запора са собствени на третите лица.Подробни съображения в тази насока са изложени в отговора и в съдебно заседание. Възразява се относно размера на претендираното от жалбоподателите адвокатското възнаграждение, като се иска същото да бъде редуцирано до определения минимум в Наредбата.
Длъжникът в изпълнителното производство К.К.Т., чрез процесуалния си представител адв. Г.К. изразява становище за основателност на жалбата, моли същата да бъде уважена.
На основание чл.436 ал.3 ГПК ЧСИ Росен Раев е изложил мотиви по обжалваните действия, излагайки съображения, че при извършване на описа са направени възражения от третите лица, но не са представени надлежни документи удостоверяващи правата им на собственост върху процесните вещи, поради което изразява становище за неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа жалбата и прецени направените доводи, намира за установено следното:
Изпълнително дело изп.д.№20189100400806 по описа на ЧСИ Росен Раев, с рег.№910 с район на действие ПОС е образувано по молба на взискателя за продължаване на изпълнителните действия по изп.д.№20168040400582 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 с район на действие Бургаски окръжен съд, в взискател „Финансова Къща Рум“ ООД, представлявана от управителя Ж. Д. срещу длъжника К.К.Т. ***.
На 11.10.2018г., взискателят е депозирал молба, с искане да се извърши опис на движими вещи в дома на длъжника, находящ се в гр. П., ул. ***. Съдебният изпълнител е уважил молбата, като е насрочил изпълнителни действия за 19.10.2018г.
На 19.10.2018г. с Протокол за опис /л.137 – 141 от изп.д./, в присъствието на длъжника, пълномощника му, бившата му съпруга и сина на длъжника, съдебният изпълнител е наложил запор и е описал движимите вещи находящи се на посочения адрес.
Протоколът е подписан и от настоящите жалбоподатели, присъствали на описа. В протокола е отбелязано заявените права и възражения на жалбоподателя В.Т. – син на длъжника, касаещо вещ описана по пункт №9 от протокола - Телевизор марка „SHARP“, модел LC -26D44 E -G Y, цвят тъмносив, посочвайки, че тази описана вещ е негова собственост. Длъжникът от своя страна е заявил, че вещите описани по пункт №4, №5, №6 и №7, представляващи произведения на изкуството, картини – са собственост на сина му В.Т., а вещите описани по пункт №1 и пункт №10, представляващи телевизори са собственост на ЕТ „Капитал – Т. В.“.
В жалбата се твърди, че с длъжника по изпълнителното дело Кольо Т. жалбоподателката е разведена от м. ноември 2017г., като по силата на сключено помежду им споразумение по бракоразводното дело, движимите вещи в дома им, на адреса на който е извършен описа, са предоставени на жалбоподателката. В тази връзка в жалбата са заявени следните права: телевизорите по описани по пункт №1 и пункт №10 са подарък от ЕТ „Капитал – Т. В.“ на първата жалбоподателка; третият описан Телевизор марка „SHARP“, модел LC -26D44 E -G Y и микровълнова печка са собственост на вторият жалбоподател, като посочените вещи са му подарък от баба му; кафемашината е предоставена на първата жалбоподателка от фирма „Кавалино“ ООД по силата на сключен помежду им договор; Ъгловият диван и масичката към него са подарък на жалбоподателите от техни близки роднини.
След преценка на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, доколкото се установява, че изпълнението е насочено върху вещи, находящи се в обитаваното от третите лица жилище, които вещи в деня на запора, са се намирали във владение на жалбоподателите.
По основателността:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, съдът следва да се произнесе по отношение на това дали длъжникът притежава право на собственост върху имуществото, спрямо което е насочено изпълнението към момента на налагане на запора и само ако се установи, че титуляр на това право е лице различно от длъжника, жалбата може да бъде уважена и действията по изпълнението отменени. В този смисъл са и задължителните мотиви, изложени в т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г., постановено по тълк. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жилището, в което е извършен запора е било семейно такова по смисъла на СК, като след развода между длъжника и първата жалбоподателка с влязло в сила Решение №374 от 30.11.2017г. постановено по гр.д.№2251/2017г. по описа на АРС, процесното жилище , находящо се на адрес: гр. П., ул. ***. е предоставено за ползване на съпругата Г.Т., а движимите вещи / без да се индивидуализирани/ са поделени извънсъдебно.
От събраните по делото гласни доказателства се установява, че жилището се обитава постоянно от жалбоподателите през последните години, като свидетелката А. П./ първа братовчедка на В.Т./, чийто показания, въпреки родствената връзка, съдът кредитира като основани на непосредствени възприятия, е категорична, че преди години, когато братовчед и В. е бил приет във Френската гимназия, баба му обещала и съответно му подарила Телевизор марка „SHARP“ и микровълнова печка„SHARP“ / вещи по пункт №2 и №9/.
От показанията на свидетеля К. И. М. / без родство/, се установява, че лично той е подарил преди години, четири броя картини, описани по пункт №4, №5, №6 и №7 от Протокола за опис на движими имущество от 19.10.2018г. на жалбоподателя В.Т., който обичал да рисува и искал да стане художник.
Касаещо телевизорите по описани по пункт №1 и пункт №10 – от представените фактури се установи, че същите са закупени от ЕТ „Капитал – Т. В.“. Според показанията на едноличният търговец – свидетелката Т. В., първоначално тя е закупила тетевизорите за нуждите на фирмата, но в последствие ги е подарила на своята служителка Г.Т., тъй като последната се справяла добре с работата и имала нужда от телевизори в дома си.
По отношение на останалите вещи: вещ по пункт №3 – кафемашина - следва да бъде отбелязано, че представеният по делото Приемо -предавателен протокол от 01.10.2018г. сключен между жалбоподателката Г.Т. и фирма „Кавалерино“ ЕООД, не носи достоверна дата и не би могъл да бъде противопоставен на трети лица, а касаещо движимите вещи по пункт № 8 и пункт №11 - не се събраха безспорни доказателства, установяващи, че към деня на запора, тези вещи не са собствени на длъжника.В тази връзка не на последно място следва да бъде отбелязано, че се налице данни че длъжникът продължава да обитава жилището, в което е извършен запора на движимите вещи.
Гореизложеното обосновава извода, че вещите описани в Протокол от 19.10.2018г. за опис на движимо имущество, касаещи: пункт №1, пункт №2, пункт №4, пункт №5, пункт №6, пункт №7, пункт №9 и пункт №10, при налагане на запора не са били собствени на длъжника, а на жалбоподателите, което обстоятелство само по себе си обосновава незаконосъобразността на извършените от съдебният изпълнител действия, касаещо същите.
Ето защо извършеният опис и запор обективирани в Протокол от 19.10.2018г., следва да бъде отменен в частта касаещо движимите вещи по пункт №1, пункт №2, пункт №4, пункт №5, пункт №6, пункт №7, пункт №9 и пункт №10, като в останалата част жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора на жалбоподателите следва да се присъдят направени в производството разноски, съобразно уважената част от жалбата им, а именно: разноски на жалбоподателката Г.Т., представляващи внесена държавна такса в размер на 25.00лв и 200лв адвокатски хонорар, а на жалбоподателят В.Т., разноски за адвокатски хонорар в размер на 200лв. Не е налице основание за редуциране размера на адвокатския хонорар, предвид фактическата и правна сложност на делото, и съответно проведените две съдебни заседания.
Ето защо съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ действията
на
ЧСИ Росен
Раев, с рег.№910 с район на действие ПОС по изп.д.№20189100400806, изразяващи се в опис и запор, по отношение на следните движими вещи, а именно:
по пункт №1, пункт №2, пункт №4, пункт №5, пункт №6, пункт №7, пункт №9 и пункт №10, извършен с Протокол
от 19.10.2018г.
за опис на движимо
имущество, в дома на жалбоподателите на адрес: гр. П., ул. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.А.Т. и В.К.Т.,***, в качеството
им трети лица против действията на ЧСИ Росен Раев, с рег.№910 с район на действие
ПОС по изп.д.№20189100400806, по отношение на останалите движими вещи, а именно: по пункт
№3, по пункт №8 и по пункт №11, описани и запорирани с Протокол от 19.10.2018г. за
опис на движимо
имущество.
ОСЪЖДА „ФИНАНСОВА КЪЩА РУМ “ООД, ЕИК ********* представлявана от управителя Ж. Д. да заплати на Г.А.Т., с ЕГН-**********,***, направени по делото
разноски в размер на 225.00лв/ двеста двадесет и пет лева/
ОСЪЖДА „ФИНАНСОВА КЪЩА РУМ “ООД, ЕИК ********* представлявана от управителя Ж. Д. да заплати на В.К.Т. с ЕГН-********** *** направени по делото разноски в размер на 200лв/ двеста лева/
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: