№ 98562
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20241110125569 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК. С оглед обстоятелството, че делото е
образувано преди 01.07.2024г., на основание § 24 от ПЗР на ЗИД на ГПК, обн. ДВ, бр. 11 от
2023г., същото следва да се разглежда съобразно уредбата на ГПК, действаща преди
измененията, обнародвани в ДВ, бр. 11 от 2023г.
Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
141114/29.04.2024г. на СРС, заявителят „*****************“ ООД е поискал да бъде
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „****************“
ООД за сумата от 29984,02 евро, представляваща пълния размер на главницата, част от
цялото задължение от 57908,63 евро, дължима по Договор за банков кредит „Малки и
средни предприятия /МСП/“ № ***************г., сключен със „Сибанк“ АД, чийто
правоприемник е „Обединена Българска Банка“ АД, ведно със законната лихва от
подаването на заявлението до окончателното изплащане. Заявителят твърди, че по силата на
договор за цесия „Обединена Българска Банка“ АД прехвърлила вземането си за процесната
сума на „*********“ ООД, което от своя страна ги цедирало на „*****************“ ООД.
За цесиите длъжникът бил уведомен. Посочено е, че вземането произтича от учредена
законна ипотека, вписана в Службата по вписванията в град Р. и молба за подновяването ù.
С Разпореждане № 74739/27.05.2024г. съдът е оставил заявлението без движение,
като е указал на заявителя в тридневен срок да представи в оригинал акта, от който
произтича вземането /акта, с който е учредена ипотеката, описан в заявлението/. С Молба,
вх. № 213569/28.06.2024г. на СРС, заявителят е представил официално заверено от
Службата по вписванията в град Р. копие от Молба за вписване на законна ипотека, като е
обосновал, че с оригинал на ипотеката не разполага. Сочи, че представянето на официалното
копие от Службата по вписванията в град Р. е достатъчно за издаване на исканата заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, като аргументира становището си и със съдебна практика
на ВКС.
Съгласно чл. 417, т. 6 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на договор за
1
залог или ипотечен акт. Когато е заявителят е правоприемник на лицето, посочено в
документа по чл. 417 ГПК, следва по делото да бъде представен и документът за
правоприемството, който отново следва да е нотариално заверен (ТР 3/2013-2014-ОСГТК, т.
4г). Когато със заявлението е поискано допускане на незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист, последният се издава, след като съдът провери дали документът е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника (чл. 418, ал. 2 ГПК).
Допускането на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист по реда на
чл. 417-418 ГПК е възможно само ако документът, удостоверяващ вземането, е представен в
оригинал. Това абсолютно изискване е трайно и последователно е възприето в съдебната
практика и следва от нормите на закона. За всички основания по чл. 417 ГПК е характерно,
че вземането е основано на документ, като т. 6 се отнася за договорни основания,
установени с договор за залог или ипотечен акт. Разпоредбата следва да се тълкува във
връзка с чл. 418, ал. 2 ГПК, който изисква пред съда да бъде представен оригиналът на
документа, върху който съдът трябва да направи надлежна бележка за издаване на
изпълнителния лист. Годно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение е
само документът в оригинал и разпоредбата не следва да се тълкува разширително (така –
опр.187/22.04.2013г.-ч.гр.д.1662/2013г.-ВКС,Іг.о., в подобен смисъл – опр.785/21.10.2015г.-
т.д.3761/2014г.-ВКС, Іт.о., опр.205/14.02.2011г.-т.д.1009/2010г.-ВКС, ІІт.о.). Оригиналът по
принцип е един и отбелязването върху него ще съставлява гаранция пред възможността
поради недобросъвестност, небрежност, технически пропуск или други причини да се
стигне до издаване на няколко заповеди за изпълнение и изпълнителни листи за едни и същи
вземания. Заверените, включително нотариално/официално, копия, могат да бъдат
многобройни, поради което евентуално издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на такива в значителна степен застрашава правната сигурност.
При това, съгласно чл. 5 от Наредба № Н-2/18.02.2020г. за утвърждаване на образци на
заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във
връзка със заповедното производство и приложение № 4 към него, които не противоречат, а
напротив – доизясняват и допълнително детайлно уреждат процедурите по чл. 417 и чл. 418
ГПК, заявителят е длъжен заедно със заявлението да представи документа по чл. 417 ГПК в
оригинал и в копие. Това е логично, доколкото съдът ще отбележи издаването на
изпълнителния лист върху оригинала и при поискване ще го върне на заявителя, а копието
ще остане по делото. Отбелязването на издадения изпълнителен лист върху оригинала ще
попречи за същото вземане да бъдат издадени повторно изпълнителен лист и заповед за
изпълнение. Когато заявителят не разполага с оригинал на документа по чл. 417 ГПК, той не
е поставен в невъзможност за защита на правата си по съдебен ред, доколкото пред него
стои възможността за иницииране на производство по чл. 410 ГПК или по реда на общия
исков процес.
В настоящия случай и след дадените указания по делото не е представен документ –
ипотечен акт по смисъла на чл. 417, ал. 1, т. 6 ГПК. Ипотеката се учредява с договор,
2
сключен във формата на нотариален акт /чл. 167, ал. 1 ЗЗД/, и вписването ù в имотния
регистър /чл. 166, ал. 1 ЗЗД/. Именно той следва да бъде представен по делото като документ
по т. 6, за да бъдат евентуално издадени въз основа на него заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист /арг. опр.490/02.07.2010г.-ч.т.д.298/2010г.-ВКС,IIт.о./. Молбата за
вписване на ипотека при липса на представен нотариалния акт, с който е учредена
ипотеката, не съставлява ипотечен акт по смисъла на закона и не може да послужи за
издаване на заповед за незабавно изпълнение.
При това положение, доколкото по делото не е представен в оригинал документът по
чл. 417, т. 6 ГПК – ипотечен акт, въз основа на който са възникнали и съответно се
претендират процесните вземания, подаденото заявление следва да бъде отхвърлено.
Представен е единствено договорът за банков кредит, при това не в оригинал.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ в цялост Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК, вх. № 141114/29.04.2024г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3