О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 209
град Велико Търново, 19.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание на
деветнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Евтим
Банев
като
разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 265 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба подадена от
„Унилик“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Маноле, общ.
Марица, обл. Пловдив, Свинекомплекс „Маноле 3“ № 3, срещу мълчалив
отказ за възстановяване или прихващане по Заявление № 20090/ 23.07.2019 г. на
ТД на НАП – гр. Велико Търново, подадено от „Унилик“ ЕООД, потвърден след
обжалване по административен ред с Решение № 37/ 20.03.2020 г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Велико Търново при
ЦУ на НАП. С определение от 22.05.2020 г. делото е насрочено за разглеждане в открито
заседание на 23.06.2020 г., с призоваване на страните. С вх. № 1043/ 10.06.2020
г. по делото е постъпила молба от *** Д.З., представляваща Адвокатско дружество
„З. ***, като пълномощник на „Унилик“ ЕООД, с искане за спиране на
производството. Искането е мотивирано с факта, че пред Окръжен съд – Велико
Търново е образувано т.д. № 162/ 2020 г. по искова молба на „Спринк“ ЕООД с ЕИК
********* за прогласяване нищожността на сключения между посоченото дружество и
„Унилик“ ЕООД, Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 28.04.2016 г.-,
изменен и допълнен с анекс № 1 от 09.05.2016 година. Към искането са приложени
разпореждане от 24.04.2020 г. по т.д. № 162/ 2020 г. на ВТОС, искова молба на
„Спринк“ ЕООД, чрез временния синдик на дружеството, срещу„Унилик“ ЕООД,
доказателства за връчването й на ответника в него производство, отговор на
исковата молба от същия, с оспорване на исковете и възражение за неподсъдност
на спора на ВТОС.
Препис от искането е изпратен на
ответника, който чрез пълномощника си по делото е представил становище за
неоснователност на същото. Развил е съображения, че повдигнатият пред ВТОС спор
не е преюдициален, тъй като поначало не са налице вземания на „Унилик“ ЕООД към
НАП от вида на посочените в чл. 128, ал. 1 от ДОПК.
Видно
от жалбата и съдържащите се в делото документи, спорът в
настоящото производство касае заявено от „Унилик“ ЕООД /съобщение и заявление
от дата 23.07.2019 г./, като цесионер по договор от 28.04.2016 г. със „Спринк“
ЕООД, искане задълженията на НАП към „Спринк“ ЕООД, произтичащи от обявяване
нищожността на Ревизионен акт № Р-04000414002829-091-001/ 05.04.2016 г. и РАПРА
№ П-04000416076795-003-001/ 28.04.2016 г., издадени на „Спринк” ЕООД. По
заявеното искане не е последвало произнасяне от компетентен орган, което чл.
131, ал. 1 от ДОПК квалифицира като
мълчалив отказ, подлежащ на обжалване по реда за обжалване на ревизионен акт
/чл. 131, ал. 2 от ДОПК/. Съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ДОПК в
актуалната й редакция, в сила от 18.09.2018 г., ревизионният акт в частта,
която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия
орган в 14-дневен срок от получаването на решението. Делото се разглежда от
административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището
на жалбоподателя към момента на извършването на първото действие по
осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите. При
извършена служебна справка в Търговския регистър, настоящият състав установи,
че от момента на вписване учредяването му, до този на подаване на съобщението и
заявлението от дата 23.07.2019 г., а и към настоящия момент, „Унилик“ ЕООД е
със седалище и адрес на управление с. Маноле, общ. Марица, обл. Пловдив,
Свинекомплекс „Маноле 3“ № 3. Жалбата е подадена от търговското дружество и
делото е образувано след влизане в сила на изменението в чл. 156, ал. 1 от ДОПК
относно местната подсъдност.
Предвид
изброените обстоятелства и цитираните по-горе норми, определящи местната
подсъдност на делата по чл. 131, ал. 2 от ДОПК, независимо от посоченото в
Решение № 37/ 20.03.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. В. Търново
при ЦУ на НАП, настоящият състав на съда намира, че делото образувано по
жалбата на „Унилик“ ЕООД не му е подсъдно. Компетентен да се произнесе по подадената жалба, включително
по редовността и допустимостта й, както и по направеното искане за спиране на
производството е Административен съд – Пловдив, обстоятелство несъобразено от
съдията-докладчик при насрочването на делото. Производството по същото следва
да бъде прекратено пред АС - Велико Търново и делото изпратено по подсъдност на
Административен съд - Пловдив, който се явява съдът по седалището на жалбоподателя,
считано към момента на извършване от орган по приходите, на първото действие по
административното производство.
Съобразно така установеното,
на
основание чл. 135, ал. 2 от АПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Заличава като дата за провеждане
на открито съдебно заседание по адм. дело № 265/ 2020 г.
по описа на АСВТ 23.06.2020 г., от 9:30 часа.
Прекратява производството по
административно дело № 265/ 2020 г. по описа на
Административен съд – Велико Търново.
Изпраща по компетентност на
Административен съд – Пловдив жалбата, подадена „Унилик“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление с. Маноле, общ. Марица, обл. Пловдив,
Свинекомплекс „Маноле 3“ № 3, срещу мълчалив отказ
за възстановяване или прихващане по Заявление № 20090/ 23.07.2019 г. на ТД на
НАП – гр. Велико Търново, подадено от „Унилик“ ЕООД, потвърден след обжалване
по административен ред с Решение № 37/ 20.03.2020 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП.
Определението да се съобщи на
жалбоподателя и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП.
Съобщаването на жалбоподателя да се
извърши и чрез пълномощника му по делото Адвокатско дружество „З. ***, на
посочения в жалбата служебен адрес: ***.
Определението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :