Определение по дело №469/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ал.1 ГПК и е инициирано по молба на въззивниците М. С. Ш.,М. Б. Ш.,Ц. Б. Ш. и А. Б. Ш. ,с която се иска допълване на постановеното от въззивния съд решение в частта за разноските.

В молбата се сочи,че възивниците /ищци по предявените искове/ своевременно са поискали присъждане на сторените деловодни разноски, но въззивният съд с решението си е присъдил само разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.Въззивниците сочат,че по уважения от въззивния съд иск за собственост са направили разноски за държавна такса,депозити за вещо лице и А.възнаграждение в първата инстанция,които не са присъдени ,както и че не са им присъдени разноски за платената държавна такса по жалбата касаеща уважената й част.Правят искане за ДОПЪЛВАНЕ на решението на възизвния съд в частта за разноските като им бъдат присъдени всички разноски пред първата инстанция и разноските по платената държавна такса по жалбата съразмерно на уважената част.

Като провери приложените по делото съдебни книжа,въззивният съд намира молбата за процесуално допустима-подадена е в срока по чл.248 ал.1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес.разгледана по същество молбата е частично основателна.Действително още с исковата молба ищците /молители в настоящето производство/ са направили искане за присъждане на деловодните разноски, ако предявените искове бъдат уважени.Списък на претендираните разноскипред първата инстанция е представен с писмената защита след приключване на устните състезания в съд.заседание на 07.07.2011г. С въззивната жалба също е направено искане за присъждане на деловодните разноски ,като списъкът по чл.80 ГПК е представен в хода на устните състезания в съд.заседание на 11.10.2012г.От приложените по делото документи за извършени разноски се установява,че при предявяване на исковата молба ищцата М. Ш. е внесла по предявените искове държавна такса в размер на 205лв. Дължимата държавна такса само по иска за собственост е 50лв,а по неоценяемия иск за отмяна на нотариален акт държавната такса е в размер на 30лв,съобразно минималния размер ,установен в Тарифата за таксите,заплащани на съдилищата по ГПК. Извън държавната такса,ищците Ц. и М. Ш. са направили разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв,а М. Ш. е заплатила адвокатско възнаграждение / с доплащането по допълнително представения договор за правна защита и съдействие/ -в размер на 800лв.Последната е направила и разноски за експертиза -общо 260лв-платени депозити за вещо лице.Съразмерно на уважената част на исковате описаните по-горе разноски се дължат наполовина ,доколкото разноски за акцесорния иск по чл.537 ал.2 ГПК не са направени отделно от тези по уважения иск за собственост по чл.108 ЗС.По въззивната жалба е платена държавна такса в размер на 75лв ,като в документа за внасянето й като вносител е вписана само М. Ш..Съобразно уважената част на жалбата дължимите от въззиваемите разноски за държавна такса са в размер на 40лв /25лв-по иска за собственост и 15лв по иска за отмяна на нотариален акт/ .Въззивникът А. Ш. не е удостоверил с платежни документи извършени разноски нито пред първата ,нито пред въззивнита инстанция.При това положение ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на М. Ш. разноски за производството пред първата инстанция общо в размер на 610лв ,от които 80лв-държавна такса по исковете за собственост и за отмяна на н.а.,половината от платеното А.възнаграждение или 400лв,и половината от разноските за експертиза-130лв,както и да й заплатят разноски за държавна такса по жалбата съразмерно уважената й част в размер на 40лв. На ищците Ц. и М. Ш. ответниците следва да заплатят половината от разноските за А.възнаграждение ,т.е. сумата от 250лв.Останалите разноски ,претендирани със списъка по чл.80 ГПК представен пред първата инстанция въззивният съд не присъжда.На първо място-списъкът е представен едва с писмената защита пред първата инстанция ,което лишава насрещната страна от възможността да го оспори и да изрази становище по претендираните разноски.Освен това съдът съобразява ,че се претендират разноски с обслужващо интересите на ищците значение-така напр. разноски за преписи от протоколи от с.з. и от представени документи.Съгласно чл.71 ал.1 във вр. с чл.75 ГПК ,разноските са за държавна такса при предявяване на иска ,възнаграждение за свидетели и за вещи лица.Всякакви други разноски/за издаване на скици или схеми от Службата по кадастъра,за преписи от документи по делото и пр./ макар да са във връзка с делото не попадат в дължимите разноски по чл.78 ал.1 ГПК,които ответниците следва да възстановят на ищците.

По изложените съображения и на основание чл.248 ГПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА решение № 404/13.11.2012г. по вГ.д.№684/2012г. по описа на ОС-Б. в частта за разноските ,като

ОСЪЖДА Ц. С. Ш., Г. А. Ш. и В. А. Ш., тримата с адрес в Г. Р., О. Б., У. “. № да заплатят на М. С. Ш., ЕГН * общо сумата 650лв/шестотин и петдесет лева/ ,от които 610лв-за направените разноски за държавна такса ,адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице в производството пред първата инстанция,съразмерно на уважената част на исковете,и 40лв-разноски за държавна такса по въззивната жалба,съразмерно на уважената й част,а на М. Б. Ш., ЕГН * и Ц. Б. Ш., ЕГН * да заплатят общо 250лв/двеста и петдесет лева/ разноски за А.възнаграждение в първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: