№ 237
гр. Варна , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500285 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод жалби с вх. № 783/18.01.2021г., подадена от Б. В. В. с ЕГН
********** – лице, внесло задатък до последния ден на проданта срещу Постановление за
възлагане от 04.01.2021г., издадено от ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 по изп.д. №
20208070401000, с което недвижим имот, принадлежащ на „Сийланд Пропъртис“ АД, ЕИК
*********, представляващ поземлен имот с ид. 10135.2118.17, находящ се в гр. Варна, м.
„Ботаническа градина“ с площ от 2500 кв.м. е възложен на купувача С. К. С. за сумата от
356 100 лева.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, с доводи за ненадлежност и допуснати съществени нарушения при наддаването
на проведената на 22.12.2020г. публична продан. При провеждане на проданта
жалбоподателката била придружена от баща си Васил Василев, който извършил
аудиозаснемане на проданта. При достигане на цена от 305 700 лв., ЧСИ трикратно поканил
участниците за ново предложение, след което поименно се обърнала към участник, който в
този момент решил да извърши наддаване. Последното е ненадлежно наддаване, за
доказване на което моли за допускане на гласни доказателства по делото, евентуално за
допускане на експертиза на извършения аудиозапис, извършен чрез мобилното устройство
на баща й. По същество моли за отмяна на постановлението и връщане на делото на ЧСИ за
провеждане на нова продан.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят „АЛФА 1 Секюритис“ ЕАД
1
депозирало възражение, обективиращо съображения за неоснователност на жалбата.
Изложен е довод, че в конкретния случай твърдението за поименно обръщане от ЧСИ към
участник в проданта, след което проданта е продължена не е твърдение за допуснати
съществени нарушения на процедурата, които биха обусловили ограничаване кръга на
участниците в нея. Жалбоподателката е продължила да участва в наддаването след
обявената цена от 305 700 лв. като направила НП в размер на 339 300 лв., след което е
спряла да наддава, поради което имотът е възложен на лице, предложило най-високата цена
от 356 100 лв. За извършването на звукозапис не е имало съгласие от страна на участниците
в проданта, поради което жалбоподателката не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. Записът освен това не е годно средство за доказване на
изложените в жалбата твърдения. Не е нарушено правото на участие на жалбоподателката в
наддаването, нито е налице порок при същото, който до обуславя незаконосъобразност на
действията на ЧСИ. Отправил искане поради всичко изложеното жалбата да се остави без
уважение.
Възражение по жалбата е депозирано и от С. К. С. – купувач, на който е възложен
продавания имот. Със същото купувачът оспорва доводите в жалбата и излага други, с които
обосновава надлежно проведено наддаване – след отваряна на НП и съобщаване на същите,
ЧСИ пред всички наддавачи преминал към устно наддаване със стъпка, равна на един
задатък от най-висока предложена цена с писмените НП. За всяко НП ЧСИ отправил
трикратно питане към наддавачите, след което обявилият най-висока цена се е подписвал в
протокола. Така се достигнала най-високата цена, която била предложена от него, от всички
присъстващи наддавачи. Не били направени възражения или оспорвания. С оглед така
спазена процедура по наддаването, издаденото постановление за възлагане е
законосъобразно. Така обосновал искане за отхвърляне на жалбата.
Длъжникът „Сийланд Пропъртис“ АД не е изразил становище по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в
рамките на закона.
Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал.
1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице – внесло задатък до последния ден на
проданта в изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3
от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворява
изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано на 15.10.2020г. по молба на „АЛФА 1
Секюритис“ ЕАД, ЕИК *********, в качеството му на частен правоприемник на
2
„ПИЕЛКОМ 300“ ЕООД, ЕИК ********* на основание договор за цесия от 09.10.2020г., въз
основа на изпълнителни листи № 260146 от 07.10.2020г. и № 260084 от 12.08.2020г.,
издадени по т.д. № 28/2020г. по описа на ВОС срещу длъжника „СИЙЛАНД ПРОПЪРТИС“
АД, ЕИК ********* за заплащане на парични суми – задължения, произтичащи от договор
за новация от 31.03.2005г., както и съдебни разноски.
По искане на взискателя, принудителното изпълнение е било насочено върху
собствен на длъжника недвижим имот с ид. № 10135.2118.17, находящ се в гр. Варна, кв.
„Виница“, целия с площ от 2500 кв.м., върху който на 20.12.2018г. е наложена и вписана
възбрана.
ПДИ е връчена на длъжника на 21.10.2020г.
След извършен опис и оценка на недвижимия имот – с ид. № 10135.2118.17, е
насрочена първа публична продан на имота, при определена начална цена 80% от
експертната оценка – 168 000 лв. за времето от 21.11.2020г. до 21.12.2020г.
В последния ден от срока, за който е обявена проданта, са постъпили четири
наддавателни предложения, както следва:
- вх. № 649 от 21.12.2020г. от Б. В. В., придружено с молба и вносна бележка за
внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 51- 56/;
- вх. № 652 от 21.12.2020г. от „СД Инвест – Варна“ ООД, ЕИК *********,
придружено със съпроводителна молба и вносна бележка за преведен по сметка на ЧСИ
задатък от 10% /л. 42-48/;
- вх. № 654 от 21.12.2020г. от С. К. С., придружено с молба и вносна бележка за
внесен задатък /л. 57-63/ и
- вх. № 655 от 21.12.2020г. от взискателя „АЛФА 1 Секюритис“ ЕАД, с приложена
съпроводителна молба.
В протокол от 22.12.2020г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач са отразени постъпилите четири наддавателни предложения По реда на отваряне на
пликовете, наддавателните предложения са описани, както следва:
1. „АЛФА 1 Секюритис“ ЕАД с НП вх. № 655/21.12.2020г., взискател, с предложена цена
168 000 лв.;
2. Б. В. В. с НП вх. № 649/21.12.2020г., с платежен документ за внесен задатък от
21.12.2020г. и предложена цена 169 595 лв.;
3. „СД Ивнест – Варна“ ООД с НП вх. № 652/21.12.2020г., с платежен документ за
внесен задатък от 21.12.2020г. и предложена цена 171 300 лв. и
4. С. К. С. с НП вх. № 654/21.12.2020г., с платежен документ за внесен задатък от
3
21.12.2020г. и предложена цена 168 001 лв.
Констатирано е, че най-високата предложена по входирани писмени наддавателни
предложения е в размер на 171 300 лв. и изхожда от наддавача „СД Инвест – Варна“ ООД.
При обявяване на купувача предложил най-високата продажна цена по писмени НП, е
отразено устно направено предложение на наддавача „Алфа 1 Секюритис“ ЕАД за цена, по-
висока с размер на един задатък, а именно 188 100 лв. и след подписване на същото от
наддавача съдебният изпълнител питал три пъти има ли желаещи да предложат по-висока
цена с размер на още един задатък. Отразено е предложението на наддавача Б. В. В. в
размер на 204 900 лв., последвалото трикратно питане на ЧСИ, заявеното от наддавача
„Алфа 1 Секюритис“ ЕАД предложение вразмер на 221 700 лв.; следващо предложение на
наддавача Бела Василева – 238 500 лв.; питане и следващо предложение от наддавача С. К.
С. – 255 300 лв.; последвало предложение на Бела Василева – 272 100 лв.; на Стоян Савов –
288 900 лв.; трикратно питане и последвало устно предложение на Бела Василева – 305 700
лв.; предложение на Стоян Савов – 322 500 лв.; предложение на Бела Василева – 339 300 лв.;
ново питане и предложение на наддавача Стоян Савов – 356 100 лв. След последното устно
предложение е отразено, че след трикратно питане от ЧСИ има ли желаещи да наддават по-
висока цена с един задатък над последно предложената такава от 356 100 лв., не са
постъпили други устни наддавателни предложения, поради което е констатирано изчерпване
на предложенията. С оглед така проведеното наддаване за купувач на имота е обявен
наддавача предложил най-високата цена С. К. С. за сумата от 356 100 лв. Протоколът е
подписан от купувача, от ЧСИ, както и от явилите се наддавачи.
С обжалваното Постановление от 04.01.2021г. продаденият недвижим имот е
възложен на купувача С. К. С..
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може
да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която
съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от
ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този
смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Установено е по делото, че обжалваното постановление е постановено по проведена
4
първа публична продан по смисъла на чл. 485, ал. 4 от ГПК. При обявяване на купувач по
реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената
разпоредба, обявявайки постъпилите четири валидни наддавателни предложения, за което е
съставил протокол от 22.12.2020г. От данните по изпълнителното дело е установено, че в
срока на публичната продан са постъпили четири броя наддавателни предложения,
входирани в канцеларията на ВРС и отразени във входящия регистър под №№ 649, 652, 654
и 655, всички от 21.12.2020г. За участие в наддаването наддавачите, с право да наддават
депозирали молби, придружени с доказателство за внесен задатък в изискуемия размер от
10% от началната цена /16 800 лв./, а НП са били редовни от формална и съдържателна
страна. Всеки наддавач е направил само по едно наддавателно предложение, като посочил
предложената от него цена с цифри и с думи и подал предложението си, придружено с
квитанция за внесен задатък в запечатан плик, с изключение на наддавача – взискател
„АЛФА 1 Секюритис“ ЕАД, чието вземане надвишава размера на дължимия задатък.
Предложенията са депозирани в канцеларията на ВРС и са отразени във входящя регистър.
В съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения изрично е
отразено, че наддавателните предложения са постъпили в запечатани пликове, без
констатация за разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето им е удостоверено в
протокола с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред органа, който го
е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за обявяване
на НП, като официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена
сила. Видно от отразеното в съдържанието му, при обявяване на купувач, ЧСИ е
констатирал, че най-високата предложена цена по входирани писмени наддавателни
предложения, изхожда от наддавача „СД Инвест – Варна“ ООД и възлиза на 171 300 лв.
Устното наддаване е започнало след трикратно питане от ЧСИ от предложената най-висока
цена по писмено предложение с една стъпка, равна на един задатък. При проведеното устно
наддаване, което е отразено надлежно в протокола, са постъпили 11 устни наддавателни
предложения, всяко от различни наддавачи и в размер на един задатък до достигане на
последното предложение от наддавача Стоян Савов в размер на 356 100 лв. След
последното, други предложения не са постъпили от присъстващите наддавачи, поради което
е констатирано от ЧСИ и за купувач е обявен наддавача, направил устно предложение на
най-висока цена. Всички предложения са отразени в протокола и подписани от
направилите ги наддавачи и след всяко съдебният изпълнител питал три пъти има ли
желаещи да предложат по-висока цена с размер на един задатък съгласно чл. 492, ал. 2 от
ГПК. След 11-те предложения, ново предложение не е постъпило, поради което и
изчерпване на предложенията, за купувач на имота е обявен Стоян Савов като наддавач
предложил най-висока цена. Следователно, процедурата по наддаване е надлежно спазена, а
имота е възложен по най-високата предложена цена. Протоколът за станалата продан и
обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред.
Поддържаният в жалбата довод, обосноваващ ненадлежно извършено наддаване е,
че след достигане на цена от 305 700 лв. при устното наддаване, ЧСИ трикратно поканил
5
участниците за ново предложение, след което поименно се обърнала към участник, който в
този момент решил да извърши наддаване. Сам по себе си доводът не предполага такова
съществено нарушение на процедурата по наддаване, че да обуслови неговата
незаконосъобразност. Видно от протокола всички участници – наддавачи са имали равна
възможност да участват в устното наддаване, независимо от това дали са били назовани
поименно от ЧСИ или не. Доказателство за това е, че самата жалбоподателка е направила
пет устни наддавателни предложения, включително и след достигане на цена от 305 700 лв.
и нито едно от тях не е било най-висока предложена цена.
По тези съображения съдебният състав приема, че обжалваното постановление е
законосъобразно постановено и не страда от визираните в жалбата пороци.
Доказателствените искания за изслушване на гласни доказателства, както и за провеждане
на СТЕ не са необходими за изясняване на релевантни факти по делото. На основание чл.
437, ал. 3 от ГПК жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 783/18.01.2021г., подадена от Б. В. В. с
ЕГН ********** – лице, внесло задатък до последния ден на проданта срещу Постановление
за възлагане от 04.01.2021г., издадено от ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 по изп.д. №
20208070401000, с което недвижим имот, принадлежащ на „Сийланд Пропъртис“ АД, ЕИК
*********, представляващ поземлен имот с ид. 10135.2118.17, находящ се в гр. Варна, м.
„Ботаническа градина“ с площ от 2500 кв.м. е възложен на купувача С. К. С. за сумата от
356 100 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1, пр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6