Р Е Ш Е Н И Е
№ 4 / 6.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На осемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......998.........по
описа за............2019..................година
Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищецът ЗАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп гр. София чрез
пълномощника му и процесуален представител
адв. М.С. с която това дружество
е
предявило срещу Община Карнобат иск с
правно основание чл. 410 ал.1 от Кодекса за застраховането с който иск същият ищец моли съда да постанови решение с което да
осъди ответника Община Карнобат да му
заплати сумата от 334, 65 лв.
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470318181801334 за нанесени материални щети по автомобил Опел Виваро с рег. № А 80 83
ММ на дата 06.11.2018 г. , причинени му
вследствие преминаване през необезопасена и несигнализирана арматурна тел
на ремонтиран участък от ул.
Сакар в гр. Карнобат посока от МБАЛ Карнобат
на 06.11.2018 г. , изплатени съгласно договор за застраховка Каско Стандарт със срок на валидност на застраховката от 03.06.2018 г. до 03.06.2019 г. , ведно със
законната лихва върху същата сума –
главницата , начиная от датата на предявяване на този иск в Районен съд
Карнобат до окончателното изплащане на вземането . Същият ищец моли съда да осъди
ответника да му заплати всички направени от него съдебни
разноски по делото , включително и съответния адвокатски хонорар.
В съдебно
заседание така предявеният иск се поддържа от ищецът чрез процесуалният му представител и се иска неговото уважаване изцяло така както
е предявен.
Ответната страна е редовно уведомена за предявения срещу нея иск, на същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването й в съдебно
заседание , като същата е подала отговор в определения й от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който счита така че предявения
иск се явява допустим за разглеждане , но напълно неоснователен
и моли съдът да то отхвърли изцяло като такъв .
В
съдебно заседание ответникът редовно
призован се представлява от неговия процесуален
представител който поддържа горепосоченото си становище за неоснователност на
така предявения иск и не взема друго становище по повод на предявения иск.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се
спори между страните по делото , като се признава от тях , което се потвърждава
от приетата като доказателство по делото
застрахователна полица № 5С082003004 Булстрад Бонус Каско е че е сключен договор за застраховка Булстрад бонус Каско между ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп и
Министерство на здравеопазването по застрахователната полица № 5С082003004 с
вписан срок на валидност на същата за периода от 03.06.2018 година до 03.06.2019 година за товарен автомобил със специален режим Опел Виваро с рег. № А 8083 ММ като с тази застраховка
горепосоченото застрахователно дружество
се е задължило да покрие в границите
на застрахователната сума договорена в
застрахователния договор претърпените от
застрахованото учреждение вреди с оглед
на притежаваното от него процесно МПС посочено по- горе. Не се спори между
страните , което се и потвърждава от приложените писмени доказателства –
удостоверение издадено от Началник РУ Карнобат
№ 282000 – 5731 съставено на дата
09.11.2018 година и заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката посочена по- горе на
автомобилистите при имуществени вреди подадено от свидетеля Д.Ш. , както и от
показанията на същия свидетел разпитан в съдебно заседание че на дата
06.11.2018 г. около 14, 35 часа при
движение в гр. Карнобат по черен
път от МБАЛ Карнобат към улица Сакар процесния специализиран товарен автомобил –
линейка управляван от Добрин Ш. , преминавайки по този черен път е преминал
през арматурна тел стърчаща от същия
черен път , която пробила охладителния
радиатор на същото МПС , което станало причина за настъпване на ПТП в резултат на което е изтекла охладителната течност на радиатора
на автомобила , като вследствие на това ПТП
на същия автомобил са нанесени
материални щети тъй като е увреден
изцяло горепосочения елемент на
автомобила – водния му радиатор който е
предвиден за подмяна . По този начин е нанесена имуществена щета на
процесния автомобил , която е описана първоначално в образувана преписка по заведена
щета № 470318181801334 и след съответен оглед от експерти е бил изготвен и опис
на претенция № 50 -03000- 03552 /15/11.12.2018
година в която е била установена
описаната по- горе щета – а именно воден радиатор за подмяна , като с
писмо застрахователят е възложил на автосервиз Авто Миро ООД гр. Айтос да извърши ремонта на горепосоченото МПС , като е извършен ремонт на автомобила за сумата от 334, 65 лв. която
е преведена от застрахователя – ищцовото дружество по банков път на фирмата изпълнител Авто Миро
ООД гр. Айтос на 15.05.2019 година,
съгласно приложеното платежно нареждане, въз основа на доклада по
горепосочената щета № 470318181801334. Тази именно сума ищеца претендира за възстановяване от Община
Карнобат до която ищцовото дружество твърди , че е изпратило и регресна покана изх. № 03122 от 10.06.2019 година получена от
Община Карнобат на която същата не е отговорила
респ. не е изплатила исканата парична сума , което е обусловило и
правния интерес на ищеца да предяви настоящия осъдителен иск за процесната сума
, изплатена от него като обезщетение срещу Община Карнобат , тъй като твърди ,
че Община Карнобат е собственик на пътя
на който е настъпило процесното ПТП и респ. като такава е била длъжна да го поддържа и да осигурява целогодишно неговата нормална експлоатация и понеже тя не е
сторила и изпълнила тези нейни задължения
това е довело до настъпването на
процесното ПТП от което са настъпила
съответната щета на увреденото
МПС . С оглед на това ищцовото дружество твърди, че има правата по чл. 410 ал.1
т.3 от КЗ да встъпи в правата на застрахования
и да иска горепосоченото обезщетение по смисъла на чл. 50 от ЗЗД от собственика под чийто надзор се намира вещта - пътя – в случая
Община Карнобат от които са произлезли вреди за увреденото МПС.
Ответната
Община Карнобат оспорва , че тя е собственик на пътя на който е станало
процесното ПТП с което е било увредено
горепосоченото МПС , тъй като твърди, че ПТП не е настъпило на път и затова
Община Карнобат не носи отговорност и респ. не дължи обезщетение за настъпилите
вреди на процесното МПС вследствие на претърпяното от него ПТП.
С оглед
на предмета на делото и с оглед направените оспорвания от ответната страна съдът намира , че
ищцовото дружество следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване
всички предпоставки за исканото
от него регресна отговорност на Община Карнобат
за изплатеното от него обезщетение за застрахования , а именно : наличие
на валидно възникнало застрахователно правоотношение , настъпване
на застрахователното събитие , изплатено въз основа на него съответно застрахователно обезщетение , настъпването на
твърдяните вреди на увреденото застраховано МПС от вещ , лицето което носи
отговорност за вредите настъпили от същата вещ по смисъла на чл. 50 от ЗЗД и
причинно- следствената връзка между
настъпилото ПТП и вредите по застрахования автомобил.
В случая съдът
намира, че се доказаха с приложените към делото писмени доказателства , гласни
такива и от заключението на вещото лице Т. , по назначената по делото съдебно-
техническа експертиза , което като неоспорено от страните по делото съдът кредитира
като абсолютно доказателство по делото , следните предпоставки за ангажиране на
отговорността на Община Карнобат за заплащане на претендираното обезщетение –
предмет на делото , за които страните и не спорят и респ. признават и те са
следните:налице е валидно правоотношение по повод застраховка каско на
процесния товарен автомобил със специално пред назначение Опел Виваро с рег. №
А 80 83 ММ , настъпило е съответното застрахователно събитие вследствие увреждането на това МПС при
движението му по съответния черен път ,
който не е част от пътната мрежа на гр. Карнобат вследствие проектирания и реализиран ПУП на
гр. Карнобат, увреждането е настъпило по отношение на процесното горепосочено
МПС вследствие на настъпило ПТП –
пробит е неговия охладителен
радиатор от вещ- арматурна тел находяща се на пътя по
който се е движело същото МПС , като в случая е налице причинно- следствената
връзка между настъпилото ПТП и
причинените вреди на процесното горепосочено МПС за което застрахователят е
изплатил съответно обезщетение
изразяващо се в подмяна на радиатора на същото МПС. Остава спорен
въпроса между страните по делото , който и съдът следва да изследва дали Община
Карнобат носи отговорност за движението
на поддържането и осигуряването на пътя
на който е настъпило процесното ПТП. Съгласно чл. 1 ал.1 от Закона за
пътищата е посочено , че с този закон се уреждат обществените отношения,
свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването,
изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с
управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България, а
съгласно параграф 1 т.1 от същия закон е че "Път" е ивицата от земната повърхност, която е специално
пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени
технически изисквания.Съгласно чл.
1 параграф 6 т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата е посочено , че път
е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се
приравняват и улиците.По този начин съдът намира, че път е и този отсечка от
земната площ , която е била използвана в
случая за движение от горепосоченото процесно МПС , макар и тя да не е посочена
и реализирана като такава - път по
действащия ПУП на гр. Карнобат тъй като тя е собственост на Община Карнобат.Затова
отговорност за този път носи Община Карнобат
по смисъла на чл. 31 от Закона за пътищата и тя трябва да осъществява
всички задължения затова визирани в чл. 3 ал.1 от Закона за движението по пътищата , както и
задълженията визирани по чл. 9 ал.3 от Закона за пътищата - да въвеждатвременни
забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при
извършване на ремонтни работи, при природни бедствия и аварии, при
неблагоприятен водотоплинен режим на настилката, при възникване на опасност за
сигурността на движението и при провеждане на масови спортни мероприятия т.е да
осигури безопасност на движението по
процесния път , както и при необходимост
да предотврати достъпа до него с технически средства или въведе сигнализация или постави пътни
знаци и респ. да го обезопаси. Като не е осигурила безопасността на този път по
който се е движело процесното МПС с предвидените затова средства по ЗДвП и ЗП и тъй като не го е затворила за движение на
МПС поради невъзможността да осигури неговата безопасно ползване , Община
Карнобат в настоящия случай носи отговорност за това вкл. и в исканото репариране
на платеното застрахователно обезщетение в полза на ищцовото дружество , тъй
като настъпилите вреди са в следствие на неизпълнението на нейните задължения
по осигуряването на безопасното преминаване на процесното МПС по този пъти за
което тя носи отговорност.
Затова
съдът намира, че така предявения иск се явява
напълно основателен и доказан и като какъв следва да бъде уважен изцяло ,
като поради това на основание чл. 78 ал.1 от ГПК на ищцовото дружество следва да бъде присъдена сумата от 770 лв. представляваща
направените от него съдебни разноски по делото съобразно представени списък на
разноски по чл. 80 от ГПК поради уважаването изцяло на предявения от ищеца иск.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА Община Карнобат с адрес
гр. Карнобат, бул. България № 12 да
заплати на Застрахователно акционерно
дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София ул. Позитано № 5 , същото дружество със съдебен адрес *** чрез адв. М.К.С. *** сумата от 334, 65 лв. представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №
470318181801334 за нанесени материални
щети по автомобил Опел Виваро с рег. № А
80 83 ММ на дата 06.11.2018 г. ,
причинени му вследствие преминаване през необезопасена и несигнализирана арматурна тел
на ремонтиран участък от ул.
Сакар в гр. Карнобат посока от МБАЛ Карнобат
на 06.11.2018 г. , изплатени съгласно договор за застраховка Каско Стандарт със срок на валидност на застраховката от 03.06.2018 г. до 03.06.2019 г. , ведно със
законната лихва върху същата сума –
главницата , начиная от датата на предявяване на този иск в Районен съд
Карнобат – 28.08.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането .
ОСЪЖДА Община Карнобат с адрес
гр. Карнобат, бул. България № 12 да
заплати на Застрахователно акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София ул. Позитано № 5 ,
същото дружество със съдебен адрес ***
чрез адв. М.К.С. *** сумата от 770 лв. представляваща направените от
него съдебни разноски по делото на основание чл. 78 ал.1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: