Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  

 

гр.Белоградчик 15.06.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

         при участието на секретаря Жанета Еленкова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 22 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на Б.С.Н. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 11-01-303/22.12.2017 г. на Директора на АДФИ - София, с което му е наложена глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.32 ал.1 т.1 ЗДФИ вр. чл.35 ал.1 от ЗДФИ вр. чл.140 ал.1 предл. първо ЗПФ, за извършено нарушение на чл.140 ал.1 предл. първо във вр. чл.163 и чл.14 ал.2 от ЗПФ.

         В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП, вкл. липса на нарушение и изтекли срокове по чл.34 от ЗАНН за ангажиране отговорността на жалбоподателя, като се моли отмяната на НП. Твърди се, че са  налични задължения на общината / необходими плащания/ по стари договори, сключени от предходен кмет на общината, за които има образувани изпълнителни дела. В с.з. упълномощен представител на жалбоподателя поддържа жалбата.  В писмена защита по казуса той твърди, че неправилно е ангажирана отговорността на доверителя му, тъй като няма неправилно отчитане на разходите, сочени в АУАН и НП, респ. надлежно, те са посочени в дейността под код “Чистота”, тъй като се вид “отпадъци” подобни на битовите, съгл. определенията на ЗУО.

         Въззиваемата страна не изпраща свой представител по делото, но в писмено становище – моли за потвърждаване на НП, като счита че са доказани вината и авторството на нарушението, както и неговият състав – по чл.140 ал.1 от ЗПФ, тъй като в изготвеният и представен от кмета на Общ.Белоградчик отчет за изпълнение на бюджета на общината за 2016г., неправилно заплащането на дейностите по конкретни 4 бр. договори за външни услуги, са отчетени като разходи, по класификатора за 2016 г. на МФ, в графата “чистота” / код № 623/, вместо – “озеленяване” / № 622/. Аргументът на въззиваемата страна в тази насока е, че поддържането на гробищните паркове в общините, следва да се приема като дейност по “озеленяване”, а не вид по “чистота”, където дейностите /за чистота/ се финансират от сърбани такси “битови отпадъци” по см. на чл.62 от ЗМДТ и § 1 т.7 и т.4 от ДР на ЗМДТ.

          Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         На 30.12.2009 г. между Община Белоградчик, представлявана от кмета по това време Е. Е. Ц. и “ПРОСПЕРИТИ ИНТЕРНАЦИОНАЛ”-ООД-гр.София, бил сключен договор, с предмет “Извършване на дейностите по поддържане на Гробищен парк - Белоградчик”.

         По повод този договор, през периода 01.01.2016 г. 31.12.2016 г., от страна на общ.Белоградчик са заплатени разходи на изпълнителя по договора, в размер на общо 6972,04 лв., за различни дейности /косене и събиране на окосената трева, изсичане на храсти и къпини, резитба на храсти и отсичане на дървета без автовишка/, като тези разходи са отчетени по ЕБК за 2016 г. с код 623 – Чистота.

         На 15.03.2010 г. между Община Белоградчик, представлявана от кмета по това време Е.Е. Ц. и “Еко-Титан”-ЕООД-гр.Видин, бил сключен договор, с предмет “Извършване на косене и извозване на окосената трева в гробищните паркове на селата на община Белоградчик”.

         По повод този договор, през периода 01.01.2016 г. 31.12.2016 г., от страна на общ.Белоградчик са заплатени разходи на изпълнителя по договора, в размер на общо 13 571,16 лв., за различни дейности /косене и събиране на окосената трева и извозването й/, като тези разходи са отчетени по ЕБК за 2016 г. с код 623 – Чистота.

         На 15.12.2010 г. между Община Белоградчик, представлявана от кмета по това време Е. Е. Ц. и “ПРОСПЕРИТИ ИНТЕРНАЦИОНАЛ”-ООД-гр.София, бил сключен договор, с предмет “Извършване на дейностите по поддържане на Гробищен парк - Белоградчик”.

         По повод този договор, през периода 01.01.2016 г. 31.12.2016 г., от страна на общ.Белоградчик са заплатени разходи на изпълнителя по договора, в размер на общо 5 843,64 лв., за различни дейности /косене и събиране на окосената трева, изсичане на храсти и къпини, резитба на храсти и отсичане на дървета без автовишка/, като тези разходи са отчетени по ЕБК за 2016 г. с код 623 – Чистота.

         На 05.07.2011 г. между Община Белоградчик, представлявана от кмета по това време Е. Е. Ц. и “ПРОСПЕРИТИ ИНТЕРНАЦИОНАЛ”-ООД-гр.София, бил сключен договор, с предмет “Извършване на дейностите по поддържане на Гробищен парк - Белоградчик”.

         По повод този договор, през периода 01.01.2016 г. 31.12.2016 г., от страна на общ.Белоградчик са заплатени разходи на изпълнителя по договора, в размер на общо 10 441,51 лв., за различни дейности /косене и събиране на окосената трева, изсичане на храсти и къпини, резитба на храсти и отсичане на дървета без автовишка/, като тези разходи са отчетени по ЕБК за 2016 г. с код 623 – Чистота.

         Със Заповед № ФК-10-33/06.01.2017г. на директора на АДФИ, на държавен финансов инспектор С.С. и неин колега, било възложено извършването на финансова инспекция в Община Белоградчик, вкл. и относно спазване на нормативната уредба относно обществените поръчки за период от началото на 2012 г. до края на 2016 г., свързани със сметосъбирането и сметоизвозването и др. подобни дейности, на териториите за обществено ползване в общината, също така – налице са ли са били условията на чл.130а ал.1 от ЗПФ по повод дейностите за управление на битовите отпадъци. Със заповедта си, директорът на АДФИ-София е определил и срок за извършване на инспекцията, който в последствие с други заповеди е бил удължен до 21.07.2017г., а предметът на проверката е бил разширен и с правомощия за изясняване: законосъобразността на изразходването на средствата, сбрани от такси “битови отпадъци” и извършването на разходи, натрупването на нови задължения за разходи и/или поемането на нови ангажименти за разходи, непредвидени в бюджетите на общината за календарния период от 2012г. до 2016г., както и спазване задълженията по чл.94 ал.3 т.1 и т.2 от ЗПФ.

          В хода на своята проверка, С.С. констатирала, че по изброените по-горе от съда договори от 2009 г., 2010 г. и 2011 г., са направени плащания от общината / през цялата 2016 г./ на изпълнителите, в размер на общо 36 828,35 лв., като тези разходи са осчетоводявани, като плащания по “външни услуги” и са отчетени в дейност “Чистота” с № 623 от ЕБК на МФ за 2016г., вместо – по нейна преценка, в дейност “озеленяване” / с № 622/, т.е. според С., те като разходи не съответстват на указаните в чл.62 от ЗМДТ средства за финансиране, и по този начин  отчитането им не съответства на ЕБК за 2016г. Същевременно годишният отчет за изпълнение на приетия от Общ.Съвет бюджет на една община, се изготвял и представял за одобрение /отчета/ от кмета на общината, или в случая Б.Н.,*** – през  2017 г. /съгл. указани срокове от МФ – 15.02-22.02.2017 г./, е следвало да изготви и представи, отчета за изпълнение на бюджета на общината за 2016г., съобразно  показателите, по които е приет – чл.140 ал.1 от ЗПФ. А чл.163 от ЗПФ задължава общините, като вид бюджетни организации да осъществяват счетоводството си съобразно Закона за същото, вкл. и стандартите, сметкоплана и указанията на МФ за утвърждаване на счетоводни стандарти и сметкоплан на бюджетните организации.

         Според С.С. по този начин било допуснато нарушение на чл.140 ал.1 предл. първо от ЗПФ, от Б.Н., в качеството му на Кмет на Общ.Белоградчик, изразено в подписването и представянето на ГФО за 2016 г., без да  е спазена Единната бюджетна класификация, утвърдена от Министъра на финансите. Нарушението било осъществено според С. на 15.02.2017г., когато този ГФО бил представен на МФ / установено от справка чрез уеб-базирана система на МФ/, а по-късно – пред Сметна палата-Видин.

         На 11.07.2017 г., в присъствието на М.М. и Т.Т. – с посочени подробно лични данни и адреси, първата свидетел на връчване само на акта, а втората – и на съставянето му, С. съставила АУАН № 11-01-303 на Б.С.Н., в качеството му на кмет на Общ.Белоградчик. Актът бил съставен въз основа на писмени доказателства – изброени подробно в него, събрани в хода на проверката на С. и бил връчен на нарушителя – той също присъствал при оформянето му. В тридневен срок след това, Б.Н. заявил и представил писмени възражения по него. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП №11-01-303/22.12.2017 г. на Директора на АДФИ – София. 

             При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е  основателна.

         На първо място, съдът намира да неоснователен доводът на жалбоподателя, изтъкнат в жалбата – за изтекли срокове по чл.34 от ЗАНН, които да препятстват съставяне на АУАН и/или издаване на НП. Съгласно чл.35 ал.3 ЗДФИ съставянето на актовете, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на ЗАНН, като ал.1 чл.35 от ЗДФИ  постановява, че нарушенията по чл.32, 32а, 32б и 33  се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а наказателните постановления се издават от директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица. В конкретният казус, приписваното евентуално админ.нарушение е осъществено през м.02.2017 г., открито е при проверката продължила от 16.01.-21.07.2017 г., актът за установяването му е съставен на 11.07.17 г., а НП – издадено на 22.12.2017 г. Т.е. спазени са всички срокове, указвани от чл.34 от ЗАНН – конкретно , този по ал.2 предл.първо – шест месеца от откриване на нарушителя - за съставяне на акта , и по ал.3 – за издаване на НП в 6 месечен срок от съставяне на акта. Не е изтекъл и абсолютният давностен срок за търсене на админ.нак.отговорност – регламентиран в чл.34 ал.2 предл.второ – пет години от извършване на нарушението.   

         На следващо място, съдът отбелязва, че именно кметът на една община , има задължението по чл.140 ал.1 от ЗПФ в срок до 31.08. всяка година, да изготви и представи за приемане от Общинския Съвет, отчета за изпълнение на бюджета на общината за предходната година, и то съобразно  показателите, по които е приет изпълнявания бюджет. За тези показатели безспорно следва да се съобразяват утвърдените от МФ кодове, класифицирани в ЕБК за всяка година.

         Съгласно указание на МФ – ДДС № 9/23.12.2016г., отчетите за касовото изпълнение на бюджетите на общините, следвало да се представят в МФ в срок от 15-22.02.2017г. вкл., а в Сметната палата – в 3 дн. срок , след този.

         От събраните по делото гласни и писмени доказателства обаче, според съда не се установи по безспорен начин, че кметът на Община Белоградчик, е изготвил отчета за изпълнение бюджета за 2016 г. на общината, в нарушение на законовите изисквания – респ. отчитайки разходите на общината несъобразно кодовете по ЕБК за 2016 г.

        Никъде в нормативната база на страната съдът не намира дефиниция на дейностите “озеленяване” и “чистота”. И доколкото и в самата ЕБК за 2016 г. няма такава, то следва да се извърши преценка, доколко дейността по почистването на гробищните паркове от излишна растителност , представлява “озеленяване” или дейност от вида “чистота”. В тази насока съдът отбелязва, че в чл.62 от ЗМДТ, от чийто текст, актосъставителят и АНО са си направили извод, че не може да се приеме за дейност “чистота” почистването на гробищните паркове, то това не е така. Напротив в чл.62 ЗМДТ, на първо място не се определят понятията “чистота” и “озеленяване”, а само се сочи видът услуги, за които общината може да събира местна такса “битови отпадъци” / чл. 62. (Доп. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.), в която редакция разпоредбата се прилага все още “ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места.”  За разлика от текста, който ще важи от 2020 г. /. В чл.66 от същия закон е изяснено вече, кои дейности представляват предоставени услуги по чл.62 – и тук в чл.66 т.3 е определено, че услугата по чл.62 т.3 от закона, се изразява в поддържане на чистотата на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места и селищните образувания в общината, предназначени за обществено ползване.  На второ място, сумите събрани от такса “битови отпадъци” безспорно следва да се  изразходват единствено за възстановяване на пълните разходи на общината по предоставяне на услугите по чл.62, респ. чл.66 от закона, или създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество - чл.8 ал.1 от ЗМДТ. “Гробищния парк”, независимо дали се намира в очертанията на населеното място или извън него, е публична общинска собственост по смисъла на чл. 3 ал.2 т.3 от ЗОбС. Това са имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение. Поддържането на гробищните паркове, наред с дейностите по поддържане чистотата на всички други площи за обществено ползване, е комунална дейност. Задължението, вменено на общината - да предоставя услугата по "почистване на териториите за обществено ползване" - с чл. 62 от ЗМДТ, наред с услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане в депа, обхваща всички територии за обществено ползване на територията на съответната община - независимо дали се касае за широко или ограничено обществено ползване. Т.е. почистването на гробищния парк от трева, храсти, коситба на тревните площи в парка, изразяване на дръвчета е дейност на общината по предоставяне услугата за поддържане на чистотата на територия за обществено ползване.            

         “Озеленяването”, като дейност, би следвало да представяла съгласно общожитейското нормално  разбиране, дейност по създаване на площи, върху които се засаждат, вкопават, настилат и т.н. растителни биологични видове – дървета, храсти, цветя, трева и т.н., каквито и да е насаждения, за които след това като допълнителна дейност може  да се полагат грижи за оцеляването им и съществуването им в красив и полезен за тях и хората вид, също така украсата на такива площи - чрез подреждане на различни елементи върху тях - кътове, алпинеуми, декоративни водни площи, декоративни настилки, плочи и пътеки от камък и др. Този вид дейност не е абсолютно задължителна за изпълнение от общината и има за цел осигуряването на допълнителни, по-приятни, естетични условия за живот и отдих на гражданите.   

         При така наличните факти  и обстоятелства, съдът не намира за доказано извършеното описано от актосъставителя и АНО нарушение.

Поради установеното по-горе от съда – недоказаност на състав на деяние, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

         ОТМЕНЯ  НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-303/ 22.12.2017 г. на Директора на АДФИ - София, с което е наложена на Б.С.Н. ***, с ЕГН **********, глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.32 ал.1 т.1 ЗДФИ вр. чл.35 ал.1 от ЗДФИ вр. чл.140 ал.1 предл. първо ЗПФ, за извършено нарушение на чл.140 ал.1 предл. първо във вр. чл.163 и чл.14 ал.2 от ЗПФ.

        Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                               Районен  Съдия :