Р
Е Ш Е Н И Е
№
778/28.10.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и осми септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 793 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество и е образувано по жалбата на Н.Д.К.
с ЕГН ********** *** против Решение от 24.06.2021 г., взето с Протокол №
7/24.06.2021 г. на Постоянната комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет гр. Брацигово.
В жалбата се
твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон. Моли се да бъде отменено решението в частта,
с която е констатиран конфликт на интереси за това, че Н.К. заема висша
публична длъжност – кмет на кметство с. Равногор и едновременно с това
осъществява различна дейност по трудов договор, сключен с ЕТ „Дида – 98 – Д.
К.“, за което е получил трудово възнаграждение за периода 2018-2019 г., с което
е нарушил разпоредбите на чл. 55, раздел 2 от глава осма на закона и с което е
наложена глоба в размер на 5 000 лева. Претендират се направените поделото
разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., която по изложени
съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспореното решение
като правилно и незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски,
съгласно представен списък на разноските.
Ответникът
по делото – Постоянната комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество към Общински съвет гр. Брацигово, редовно
призован, се представлява от адв. К., който по изложени съображения моли съда
да остави без уважение подадената жалба. Претендира направените по делото
разноски.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Оспореното
решение е постановено от материално компетентен орган. Съгласно разпоредбите на
чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество е независим специализиран постоянно
действащ държавен орган и орган за противодействие на корупцията по смисъла на
този закон за лицата, заемащи висши публични длъжности. Съгласно чл. 13, ал. 1,
т. 4 и чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ, в правомощията на Комисията е да установява
конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични длъжности и да се
произнася с писмено решение в производството по Глава осма, Раздел V от
ЗПКОНПИ. Според чл. 8, ал. 1 от ЗПКОНПИ, Комисията е колективен орган, който се
състои от петима членове – председател, заместник-председател и трима други
членове. Разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗПКОНПИ изисква решенията на
Комисията да се приемат с мнозинство повече от половината от всички членове,
което изискване в случая е изпълнено, доколкото решението е подписано от четирима
членове на КПКОНПИ.
Съдът намира
обжалваното решение за валиден акт, приет от компетентен орган, при наличието
на изискуемите кворум и мнозинство. Решението е постановено в предвидената от
закона писмена форма, подписано е от всеки от приелите го членове на Комисията,
и съдържа всички реквизити, изброени в чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ, което го прави
мотивирано по смисъла на чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. В съответствие с изискването
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в него са посочени както правните основания за
упражнените административни правомощия, така и съответните факти и
обстоятелства, които обосновават установеното от органа наличие на конфликт на
интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ.
Не се
установява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
образуването и провеждането на административното производство. Производството е
образувано по сигнал с изх. № ЦУ-01-6123/29.03.2021 г., при спазване на
предвидения в чл. 73 от ЗПКОНПИ срок – до 6 месеца от откриването, но не
по-късно от три години от извършването на нарушението. Правото на защита на
лицето, по повод което се е развило производството по установяване на конфликт
на интереси, не е ограничено, тъй като нему са предоставени всички позволени от
закона възможности да организира своята защитна теза. Спазени са и изискванията
по чл. 72, ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ за изслушване на лицето, срещу което е
образувано производството, предоставяне на същото за запознаване на всички
събрани доказателства, и даване на възможност да направи възражение в 7-дневен
срок от предоставянето им.
В хода на
административното производство са събрани относимите към случая доказателства,
достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. На база на
установените факти са изведени обосновани изводи, които са аргументирани в
съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. При извършената
проверка на приетите за установени от административния орган факти, въз основа
на приложените по делото доказателства, съдът намира, че правните изводи, направени
от органа, напълно съответстват на установените обстоятелства. В този смисъл
съдът намира, че решението е постановено в съответствие с материално правните
разпоредби на ЗПКОНПИ и не е налице основание за отмяната му по смисъла на чл.
168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК.
Безспорно е,
а и се установява от доказателствата по административната преписка, че Н.К.
заема висша публична длъжност – кмет на кметство с. Равногор и едновременно с
това осъществява различна дейност по трудов договор, сключен с ЕТ „Дида – 98 –
Д. К.“, за което е получил трудово възнаграждение за периода 2018-2019 г.
Относимият по спора ЗПКОНПИ определя общите правила, осигуряващи
безпристрастното и в обществен интерес изпълнение на правомощията на лица,
заемащи публична длъжност по смисъла на закона, реда за деклариране на
несъвместимости и частни интереси, процедурите за установяване на конфликт на
интереси, както и последиците по отношение на лицата, които попадат в ситуация
на конфликт на интереси.
За да е осъществен
конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ, следва да са налице три
кумулативно изискуеми предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност,
наличие на частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и
обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено
властническо правомощие, повлияно от частния интерес.
Легалните
дефиниции на понятията частен интерес и облага се съдържат в чл. 53 и чл. 54 от ЗПКОНПИ. Частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лицето, заемащо висша публична длъжност или за
свързаното с него лице, т. е. за да е налице частен интерес, следва да има
реална възможност за настъпване на облага. Облага е всеки доход в пари или
имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на
цени, по - ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ,
глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие. Законодателят е обособил двете
понятия частен интерес и облага и ги е поставил в съотношение причина -
следствие. Интересът е субективната предпоставка по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ, като законът не се изисква облагата да е постигната или да е
реализирана. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение
и противоречие на публичния интерес. Той предполага наличието на частен интерес
на задълженото лице, без да е задължително този частен интерес да е реализиран.
Постигането на резултат не е необходимо, достатъчно е частният интерес да
съществува като възможност. При тази ситуация той би могъл да повлияе на
упражняването на правомощията на съответното лице. Целта, която преследва
законодателят е да се ограничи възможността за получаване на облага, когато тя
е незаконна или следствие от заеманата публична длъжност и/или връзката със
свързано лице. Съгласно трайната съдебна практика и на ВАС, законът не поставя
изискване към облагата да е незаконна или да е в резултат на неправомерно
упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето, заемащо публична
длъжност (в този смисъл Решение № 6781 от 20.05.2014 г. по АД № 324/201 г. на
ВАС). Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, но
трябва да е възможна, т. е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение
на което е установен конфликт на интереси. Достатъчно е само предположение за
допуснато отклонение от принципите безпристрастност и обективност, за да се
приеме за налична причинно-следствената връзка между частния интерес и
субективното поведение на проверяваното от КПКОНПИ лице.
Конфликт на интереси
е налице и тогава, когато лицето, заемащо висша публична длъжност е упражнило
правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното
прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице частен
интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата -
придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното
и безпристрастно изпълнение на правомощията.
Като кмет на
с. Равногор, общ. Брацигово жалбоподателят е заемал публична длъжност по
смисъла на висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. В хода на производството се установи, че Н.К. и Д. К. са съпрузи -
свързани лица, по смисъла на § 1, т. 15, б. "а“ от ДР на ЗПКОНПИ.
Наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на
интереси. Свързаността създава риск от такъв в случаите, при които лицето,
заемащо публична длъжност упражнява правомощия или изпълнява задължения по
служба повлияно от частен интерес.
В случая
такъв частен интерес е налице от факта, че във времето, в което същият заема
публична длъжност е и назначен по трудов договор в ЕТ „Дида-98-Д. К.“, за което
е получавал трудово възнаграждение, за периода от 2018 г. и 2019 г., което
представлява нарушение на разпоредбата на чл. 55, раздел 2 от глава Осма на
закона.
Съответстващ
на извършеното нарушение е и размера на наложената глоба на жалбоподателя в
размер на 5 000 лева – минималния предвиден размер, доколкото същият е лице,
заемало публична длъжност по смисъла на по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Правилно е определен и размера на сумата, която се отнема по реда на
чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за което не се спори и са представени съответните
изчисления.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че решението му в оспорваната част е издадено от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила и при правилно приложение на
материалния закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на спора искането на ответника за разноски се явява основателно и следва
да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, ще следва
жалбоподателят да бъде осъден да му заплати сумата от 650 лв. направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.
172, ал. 2, предложение четвърто от АПК, Административен съд – Пазарджик, III -
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Н.Д.К. с ЕГН ********** *** против Решение от 24.06.2021 г., взето с
Протокол № 7/24.06.2021 г. на Постоянната комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет гр.
Брацигово.
ОСЪЖДА
Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на Постоянната комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към
Общински съвет гр. Брацигово направените по делото разноски в размер на 650
(шестстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)
Решение
№ 7356 от 21.07.2022г. на ВАС - София, Шесто отделение по АД № 396/2022г. -
ОТМЕНЯ Решение № 778 от 28.10.2021 г. по адм. дело № 793/2021 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на
Административен съд – Пазарджик за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.