Р Е Ш Е Н И Е
№ 2508
гр.
Пловдив, 22.12.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря К.Р.и участието на прокурор ДАНАИЛА
СТАНКОВА, като разгледа КАД № 2565/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл. 208 и сл. АПК, вр. §19 от ПЗР на ЗИДАПК.
Образувано
е по касационни жалба на Д.А.П., ЕГН**********, с адрес ***, подадена чрез адв.Л.Н.
против съдебно решение № 231 от 18.07.2022 година, постановено по гр. дело № 1000/2021година
по описа на Районен съд Карлово -2 гр.с..
С атакувания съдебен акт е отхвърлена
жалба против Протокол от 26.04.2021 година за разпределение на пасища,
мери и ливади от общински поземлен фонд за землището на с. Певците, община
Карлово на Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община
Карлово и Протокол от 26.05.2021 година за разпределение на пасища, мери и ливади от общински поземлен
фонд за землището на с. Слатина, община Карлово на Комисията
по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община Карлово. С касационната
жалба се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост
на решението на районния съд. Касаторите твърдят, че решаващият
първоинстанционен състав е постановил решение при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Не се претендират
разноски.
Ответникът
по касационната жалба – Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община Карлово, назначена със Заповед №РД 311/16.04.2021г. на
Кмет на Община Карлово, в писмен отговор взима становище за неоснователност на
жалбата. Редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния
представител юрк. Д., който поддържа отговора и счита, че съдебното решение
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Не претендира
разноски.
Контролиращата
страна, чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив, в
даденото заключение излага становище за законосъобразност и обоснованост на
решението на първоинстанционния съд, поради което предлага съдебното решение да
бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща
правен интерес да оспори неблагоприятния за същата съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна.
С оспореното
решение Районен съд Карлово се е произнесъл по законосъобразността на Протокол
от 26.04.2021 година за разпределение на имоти по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ на
комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община Карлово назначена със Заповед №
РД-311/16.04.2021 година на кмета на Община Карлово, с която е извършено
разпределение за стопанската 2021/2022 година на свободните пасища, мери и
ливади от общинския поземлен фонд между правоимащите лица, притежаващи
животновъдни обекти в землището на с.Певците, общ.Карлово съгласно разпоредбите
на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, както и срещу Протокол от 26.05.2021г. за
разпределение на имоти по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ на комисия по чл. 37и, ал. 6
от ЗСПЗЗ при Община Карлово назначена със Заповед № РД-311/16.04.2021 година на
кмета на Община Карлово, с която е извършено разпределение за стопанската 2021/2022
година на свободните пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд между
правоимащите лица, притежаващи животновъдни обекти в землището на с. Слатина,
общ.Карлово съгласно разпоредбите на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. С оспорените
протоколи на жалбоподателя като собственик на
животновъден обект в с.Певците, регистриран в ИИС на БАБХ с №********** и
единствен участник е разпределено ползването на пасища с обща площ от 26355 кв.м
/26.36 дка/ в землището на с. Певците и 163245 кв.м. /163.25 дка/ в съседното
землище на с.Слатина. Отглежданите от жалбоподателя животни са определи като
общо 114.000 животински единици (ЖЕ), за които полагаемата се площ е
категоризирана от 1 до 7 категория и е изчислена на 2280 дка. Подробно са посочени имотите, предоставени за
ползване: ПИ с идентификатор 55676.2.11, м.Кюлдере по КККР на с. Певците, както
и ПИ в землището на с.Слатина м. Див бозалък с идентификатор 67235.143.2, площ
от 16.26 дка; ПИ с идентификатор 67235.143.8, площ 66.79дка, ПИ с идентификатор 67235.143.99 с площ 14.74
дка, ПИ в м.Куртова ливада с идентификатор 67235.164.114 с площ 12.54 дка и ПИ
с идентификатор 67235.536.8 в м.Черешакът с площ от 52,92 дка или общо 189.61
дка.. От приложеният по делото списък на свободни имоти за индивидуално
ползване, с начин на трайно ползване пасище, мера за землището на с.Певците
подлежащи на разпределяне са 2 бр. ПИ с обща площ 41.85 дка, а в землище с.Слатина,
подлежащи на разпределение през 2021 г. са включени само процесните 5 поземлени
имота, с обща площ 52.912 дка. Представена е по делото справка от 05.03.2021г.,
че жалбоподателят ползва в землището на с.Певците пасища с обща площ 49.77 дка.
От тук следва извода, че е налице недостиг на ПМЛ от ОПФ на община Карлово в
землището на с.Певците, като необходимата площ е в пъти повече от наличната за
разпределение площ.
Въззивният съд, за да отхвърли жалбата е приел, че са
налице настъпили факти след предявяване на жалбата, като липсват основания да
се извърши разпределение на ПИ с идентификатор 55676.65.130 с площ 15.498 дка в
землището на с.Певците м.“Калдар“, като спрямо същият е направена последваща
констатация, че той се е самозалесил и по – голяма част от него представлява
гора, а неговите участъци са с унищожен тревостой, граничен е с поземлен имот,
представляващ обработваема земеделска земя, в която връзка може да
настъпят щети по посевите от
преминаващите животни. Посочил, че в този смисъл е и взетото Решение
№750/24.02.2022г. на Общински съвет Карлово и този ПИ е изваден от списъка за
индивидуално разпределение. Допълнително изложил мотиви, че липсва механизъм да
се разпределят други ПИ в землището на с.Слатина, защото за тях има скл.
договор за ползването им. По направените възражения за съществени пороци на
проведения административен процес и за нарушени правата на жалбоподателя по чл.
37и ал.6 от ЗСПЗЗ, е посочил, че са спазени изискванията, като протоколите са
издадени от компетентен орган, комисията е изпълнила изцяло задълженията си при
разпределяне на свободните площи, спазвайки разпоредбата на чл. 37и, ал.7 от ЗСПЗЗ. От оспорените протоколи
става ясно дали са били налице свободни за разпределение пасища в същото или в
друго землище, или е бил изчерпан общинският поземлен фонд. Въззивният съд е
приел, че липсват основания да се приеме и липса на мотиви в оспорените
протоколи. Поради всичко това той приел, че обжалваните протоколи са издадени
законосъобразно и отхвърлил предявената срещу тях жалба.
Настоящият
съдебен състав намира решението за правилно.
Въз
основа на правилно установена фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните, КРС е изложил правни изводи, които изцяло се споделят от настоящата
инстанция. Протоколите от 26.04.2021г. и следващият го от 16.05.2021г.
обективира процедура по разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл.
37и от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл. 37и от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл.
98 - 100 от ППЗСПЗЗ е специална. Следва да се има предвид, че след като
комисията съставя протокол за разпределение ползването, няма как да не се
съдържат мотиви досежно обстоятелството, начина на разпределение на площите,
включително и в съседни землища и до достигане на нормата на чл. 37и, ал. 4
ЗСПЗЗ. В протокола ясно и категорично се посочва методиката и начина на
разпределяне на свободните площи. Проследявайки аргументирано и задълбочено
спазена ли е описаната по горе процедура по чл. 37и от ЗСПЗЗ, въззивният съд е
достигнал до правни изводи, които напълно се споделят от настоящата съдебна
инстанция, които с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 АПК не следва да бъдат
преповтаряни. Конкретните факти, въз основа на които назначената
Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община Карлово е счела, че следва да упражни предоставената и
компетентност и на базата на които се е извършило разпределението, са в
достатъчна степен ясно и категорично изложени и обосновани, като при последващият
контрол е извършена обоснована съдебна преценка за законосъобразност на актовете.
Правилен е извода, че е допустимо мотивите на един административен акт да се съдържат в друг официален документ,
изхождащ от същия или помощен на него административен орган. Според правната
теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на
административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да
повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на
което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния
орган въпрос. В настоящият случай такова липсва. Спазено е изискването за съдържание, регламентирано в
чл.59, ал.2, т.4 АПК, като административният акт съдържа фактическите и
правните основания за издаване на акта. Конкретните фактически
основания за извършеното разпределение са съответни на материалноправната
разпоредба на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ. При постановяване на решението си
първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените
правила. Съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на постановеното решение. С оглед на изложеното решението
на Районен съд Карлово следва да бъде оставено в сила.
Релевираните
от касаторите доводи за неправилно приложение на закона не бяха подкрепени с
доказателства в хода на съдебното производство, поради което останаха
неоснователни и недоказани.
При този
изход на спора, с оглед на липсата на претенции от страните за присъждане на
направените по делото разноски, съдът не дължи произнасяне по тях.
По изложените мотиви и на
основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК Административен
съд – Пловдив, ХХIII касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 231
от 18.07.2022 г., постановено по гр. дело № 202153220101000 по описа за 2021 г.
на Районен съд –Карлово.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2……………..