Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 20 октомври 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 14 октомври 2020 год. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ЙЪЛДЪЗ
АГУШ
при секретаря ………. Наталия Георгиева………и в присъствието на прокурора ……… Пламен
Петков като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №281…… по описа на съда за
2020 година, за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за
административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от И.Т.И. ***, първоначално подадена лично, а в последствие
допълнена и от С. С., АК Русе.
Жалбата е против решение №66/04.06.2020год. на Районен съд гр. Бяла,
постановено по а.н.д №71/2020г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 20-4569-000071 от 25.03.2020г. на Началник РУ към ОД на
МВР гр. Русе, РУ Две Могили за наложеното с него административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева.
В лично написаната жалба касаторът възразява срещу установената още
в административно-наказателното производство обстановка, която намира за
невярна и неточна-както по отношение на самото пътно-транспортно произшествие,
така и досежно всички съпътстващи факти. Тези оплаквания се допълват от
процесуалния му представител, който вече сочи и касационни основания за
оспорване на въззивното решение-нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуални правила и норми. Твърди се в молбата-допълнение, че
районният съд не е събрал в цялост административно-наказателната преписка, не е
изяснил фактическата обстановка и това прави съдебния му акт неправилен.
Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно на наказателното
постановление, алтернативно-връщането му за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Ответникът по касационната жалба не се явява и не ангажира становище.
Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила въззивното
решение.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С решение №№66/04.06.2020год. Беленският районен съд e потвърдил
наказателно постановление № 20-4569-000071 от 25.03.2020г. на Началник РУ към ОД на МВР гр. Русе, РУ Две Могили. Със санкционния акт на
касатора било наложено на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Нарушението, за което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на И. И. е свързано с
неспазване задължението, което въвежда за водачите на МПС разпоредбата на чл.
25, ал. 1 от ЗДвП. Тази норма изисква „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“.
За да изведе правните си изводи за законосъобразност на наказателното постановление и да потвърди
наложеното наказание, Районният съд е установил от фактическа страна следната
обстановка:
И. И., в качеството си на водач на лек
автомобил, Рено Клио с рег. №В6993РК, на 07.02.2020г., около 15.20 часа, в с. Острица,
на кръстовището на ул. Георги Димитров и ул. Димитър Благоев, предприемайки маневра
за завиване на наляво по ул. „Димитър Благоев“, не се убедил, че няма да
създаде опасност за другите участници в движението, вследствие на което причинил
ПТП. Според актосъставителя, издал АУАН, дал началото на воденото
административно-наказателно производство, И., управлявайки лекия автомобил, при
своята маневра не пропуснал изпреварващия го товарен автомобил „Дачия Дъстер“. В
резултат на това автомобилите се сблъскали и се стигнало до материални щети и
леко пострадало лице-наказаният И.. За деянието бил съставен АУАН от същата
дата, в който актосъставителят приел, че поведението на водача на лекия
автомобил нарушава правилата за предимство при извършване на маневри, разписани
в чл.25, ал.1 от Закон за движение по пътищата. Както в съставения АУАН, така и
в НП, издадено независимо от депозираните срещу акта възражения е описана
идентична фактическа обстановка. В тях е казано, че ПТП се е случило в
условията на ясно време и суха пътна настилка. Липсват други съставени
документи, свързани със станалото ПТП-протоколи, заснемане и т.н.
За процесното нарушение АНО наложил на И. административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1,
т.5 от ЗДвП.
Приемайки, че всички факти и обстоятелства са
правилно установени и доказани, и че анализът на доказателствата, събрани пред
него водят на извода за безспорност на извършеното административно нарушение,
на неговия извършител и вината му, съдът счел оспореното наказателно постановление
за законосъобразно, отхвърлил жалбата и потвърдил санкционния акт.
При извършената проверка на съдебното решение
на БРС, касационната инстанция на Административен съд Русе го намира за
неправилно.
За да е налице съставомерност на едно деяние, представляващо
административно нарушение, в случая това, за което на И. И. е ангажирана
отговорността, то следва да бъде установено по безспорен начин, съобразно
събраните и приети доказателства, че водачът
виновно е нарушил разпоредбата на чл.
25, ал.1 от ЗДвП. А в случая, и че вината за станалото ПТП е именно на И..
Анализът на всички събрани по въззивното
производство доказателства, гласни и писмени, не доказват, че И. И. с
поведението си е нарушил правилата на ЗДвП, свързани с извършената от него
маневра за завиване на наляво по ул. „Димитър Благоев“ в с. Острица, при която
е станало ПТП-то с другия водач на товарен автомобил „Дачия Дъстер“. Произшествие,
довело до материални щети и леко пострадало лице. При липсата на категоричност
относно вината на водача, пред районния съд е бил възможен само един изход - да
отмени оспореното пред него наказателно постановление като необосновано, което
обаче не било сторено.
Какви са съображенията на настоящия съдебен
състав за извод за неправилност на проверяваното решение:
Видно от материалите, събрани в
административно-наказателното производство, станали и част от доказателствата
по въззивното дело е, че сред тях липсват задължителните за такива случаи-на
ПТП : 1. констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2. протокол за ПТП с
материални щети; 3. двустранен констативен протокол за ПТП. На следващо място,
според чл.2, ал. 2 от НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд „Органите на "Пътна полиция" - МВР, при посещение
на ПТП заснемат разположението на пътните превозни средства (ППС) и причинените
щети в електронен формат“, нещо което също не е сторено. А според чл.3,
ал.1 от същата Наредба „При ПТП с пострадали лица се съставя констативен
протокол за ПТП - приложение № 1, и се изготвя подробна план-схема на ПТП от
органите на "Пътна полиция" - МВР“, такива също липсват. Самата Наредба
е издадена съгласно разпоредбата на чл. 125а, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата и във връзка с чл. 487, ал. 4 и чл. 574, ал. 3, т. 3 и ал. 5 от
Кодекса за застраховането. Всички тези нейни изисквания не са спазени от
органите на РУ Две Могили при ОД на МВР Русе, а въззивната инстанция не е и направила
опит да поиска или да провери има ли съставени документи по Наредбата. Указания
за представяне на задължителните по Наредбата документи, които се съставят при
ПТП е изпратено от касационната инстанция(л.22) на АНО, но до датата на
съдебното заседание такива не са постъпили в АС Русе. Това води на извода, че
такива няма.
Разпитът
на актосъставителя, който не е свидетел на самото ПТП, а е пристигнал по сигнал,
не може да компенсира липсата на тези документи, които служителите на РУ Две
Могили при ОД на МВР Русе е следвало да съставят. Защото от тях щяха да са
видни схемата на ПТП-то, щяха да послужат при една бъдеща техническа експертиза
и да дадат повече яснота за механизма на произшествието между дете МПС-та.
Снимките, предоставени на касационната
инстанция от И. не са приети като доказателство, но пък са индиция и показват, че записаното в АУАН и НП не
отразява и действителната пътна обстановка. Няма как, при този сняг, който се
намира около автомобила, да се приеме, че е налице суха пътна настилка.
Всички тези пропуски, извършени още в административно-наказателното
производство, не са намерили отражение във въззивното такова. Това е станало
причина съдебният акт да бъде постановен при неизяснена обстановка. Тази
обстановка обаче, с оглед пропуските, направените още в производството по издаване
на НП, е нямало и как да бъде по-добре изяснена. При такова положение, БРС е следвало
да отмени санкционния акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон.
Приемайки обратното, с потвърждаване на НП, решаващият
съдебен състав е постановил неправилно съдебно решение, което по изложените тук
мотиви следва да се отмени.
Наказателното постановление като
незаконосъобразно по съображенията, описани по-горе също подлежи на отмяна.
Предвид на изложеното, Административният съд
намира атакуваното решение за допустимо и валидно, но неправилно.
Налице са касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната на съдебния акт и за уважаване на жалбата.
С оглед изхода на спора, в полза на
жалбоподателя, съгласно чл.143, ал.1 от АПК, вр. с чл.63, ал.3 от ЗАНН се дължат
направените от него разноски в размер на 300 лева - за адвокатско възнаграждение,
за които следва да бъде осъдена ОД на МВР Русе/в чиято структура е РУ Две
Могили/.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш
И :
Отменя решение №66/04.06.2020год. на Районен съд гр.
Бяла, постановено по а.н.д №71/2020г. по описа на съда и вместо него
ПОСТАНОВЯВА : Отменя наказателно постановление № 20-4569-000071 от 25.03.2020г. на Началник РУ към ОД на
МВР гр. Русе, РУ Две Могили с наложеното в него на И.Т.И. административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
Осъжда Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
гр. Русе, да заплати на И.Т.И. ***, ЕГН ********** сумата от 300(Триста)
лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: