О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.03.2021г. гр.
Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД –СТАРА ЗАГОРА VI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 26 март 2021 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2828 по
описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Д.К.Г. *** против „Стилпалст
България“ ООД гр. София, с правно
основание чл. 422 от ГПК.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК и следва да се произнесе по направените от страните
искания. Следва да приложи към делото изисканото
ч.гр.д.№ 80180/2018г. по описа на Районен съд – София.
Съдът счита, че следва
да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представеното от ищеца заверено копие на Договор № 073175/20.11.2018г.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№
80180/2018г.,
по описа на РС-София.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца,
след представяне на проект и заплащане на държавна такса от 5 лв. , платима по набирателната сметка на СтРС, да се
снабди със съдебно удостоверение, което да му послужи пред Районна прокуратура
Стара Загора за снабдяване с копия от нужни
документи, съдържащи се в Преписка № 5192/2018г. по
описа на РС Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за назначаване на съдебно графологична експертиза, тъй като по делото не се
оспорва обстоятелството, че процесният договор е подписан от соченото лице,
действало като търговски представител за дружеството.
ПРИЕМА като
доказателство по делото представените от ответника:Длъжностна характеристика на
Ивелина Минкова Недялкова за заеманата от нея длъжност в ответно
дружество;Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 06.11.2018г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ищецът Д.К.Г., чрез упълномощения си представител, твърди в
исковата си молба, че на 30.04.2019г. е получил разпореждане по ч.гр.д. №
80180/2018г. по описа на Софийски РС, с което му е оказана възможността да
предяви установителен иск срещу длъжника – ответникът по настоящото дело за
присъдената в заповедното производство сума. С оглед на това, ищецът предявява
настоящия установителен иск.
Твърди, че на 20.11.2018год., в гр.Стара Загора, сключил с
ответника „СТИЛПЛАСТ БЪЛГАРИЯ“ ООД договор № BG 073175 за изработка, по силата на който ответникът се задължил
срещу възнаграждение да изработи дограма за ищеца, както следва:
1. Описание - ID:1303424 0.000606060028076 (3),
2,81 кв.м PVC ALUPLAST 5К - IDEAL - 4000 - бяло; стъклодържач - прав; крило
право, стъкла - основен тип: бяло/четири сезона 4-4 ( 32мм. Стъклопакет), обков
- МАКО:
2. Описание - ID:1303425 5.22136688232Е-5, 2,8
кв.м PVC ALUPLAST 5К - IDEAL - 4000 -
бяло; стъклодържач - прав; крило право, стъкла - основен тип: бяло/четири сезона
4-4 ( 32мм. Стъклопакет), обков - МАКО, с обща квадратура 5,61кв.м. Уговорената
сума, за изработката на описаната по - горе дограма след извършената отстъпка била
в размер на 501. 74 лева, с ДДС. При подписването на договора ищецът заплатил в
брой, както е посочено на страница първа от процесния договор, сумата, в размер
на 500 лева. Процесният договор е подписан от ищеца и лицето Ивелина Недялкова,
която към датата на подписване на договор № BG 073175, е представител на
ответното дружеството за гр. Стара Загора, като срока за изработка на описаната
дограма е 10 работни дни.
Няколко
дни след изтичането на срока, ищецът се обадил на представител на дружеството и
го попитал какво става с изработката на дограмата по неговия договор. От
дружеството му обяснили, че служителката/представителката на дружеството в
Стара Загора е прибирала парите и не е пускала договорите към фирмата, и че те
нямат вина, и че Г. следвало да си търси парите от Недялкова и трябвало да
подаде жалба в полицията. При следващия въпрос, а дали няма да изпълнят
договора тъй като той държи да му се изработи дограмата, те му отговорили, че това
няма как да стане, тъй като не са страна по договора, не са виждали договора ,
и не са получавали пари по него. Ищецът заявил на дружеството, че счита
договора за развален и ще си търси парите от тях по съдебен ред. Ответникът му
пожелал успех в това му начинание.
Ответникът
„Стилпласт България“ ООД подало жалба в районна прокуратура Стара Загора против
Ивелина Недялкова, въз основа на която жалба била образувана прокурорска
преписка № 5192 по описа за 2018год. за извършените от Недялкова деяния спрямо
тях, точно за непреведени суми по сключените по договорите поръчки.
Счита,
че независимо дали Недялкова е сключвала договорите като представител на
ответното дружеството или като негов служител или работник, в настоящият случай
дружеството ответник отговаря за вредите, причинени от Недялкова, тъй като в
правомощията й е било възложено да сключва договори и да приема поръчки и суми.
Ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение
на „Стилпласт България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
община Столична, гр. София 1225, район р-н Подуяне, ул. Жак Дюкло № 55 /до
Битака/, тел.: 936 63 36, представлявано от АННА ПЕТРОВА МИХАЙЛОВА, МИХАИЛ
ХРИСТОВ МИХАЙЛОВ, че му дължи сумата от 501. 74 лева, представляваща авансово
платена сума по развален Договор № BG 073175/20.11.2018год. за изработка на
дограма, ведно със законната лихва от датата 20.12.2018год., до изплащане на
вземането. Претендира за сторените по делото разноски, както и за разноските в заповедното
производство.
ПОСОЧВА банкова сметка ***: BG32RZBB91551011961017 - Райфайзенбанк, с титуляр на посочената банкова сметка, ***. А.Г.М..
Ответникът „СТИЛПЛАСТ БЪЛГАРИЯ“ ООД гр. София, чрез
пълномощника си, е депозирал писмен отговор на исковата молба, в законоопределения срок.
Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Навежда доводи за нередовност
на исковата молба, които съдът намира за неоснователни.
Оспорва валидността на
сключения договор за изработка, тъй като в него като страна-възложител е
посочено само името „Д.“.При това положение, и при липсата на други
индивидуализиращи страната данни /фамилно име, ЕГН, адрес/, ищецът не може да се
легитимира като страна по процесния договор.
Отделно счита, че
лицето, подписало договора като служител на „Стилпласт България“ ЕООД не е
разполагало с нужните за това правомощия, вследствие на което договорът не е
породил действия за ответника. Действително
Ивелина Недялкова е била служител на ответника, на длъжност "търговски
представител". При сключване на договора с нея обаче ищецът, като страна
по него, е следвало да се увери в правомощията на Найденова да представлява
ответника.
Твърди, че ищецът е неизправна страна по договора.
Липсват доказателства в подкрепа на твърденията за извършено авансово плащане
по договора, в размер на 500 лева. Самият договор не може да послужи като
разписка за такова плащане, доколкото в т 3.3. от същия е предвидена възможност
авансовото плащане да бъде извършено в тридневен срок от дописването му.
Същевременно в т. 1 от договора, в графа „Документ номер:“ под сумата записана
като дължим аванс също не е посочен документа, удостоверяващ неговото плащане.Към
датата, посочена в договора като дата на неговото сключване, в търговския обект
на „Стилпласт България“ ЕООД, находящ се в гр. Стара Загора, е имало
регистрирано фискално устройство, като за всяко извършено плащане в брой по
поръчка на клиент-възложител е издаван фискален бон, доказателства за което
представя с настоящия отговор. Нито на датата, на която ищецът твърди, че е
заплатил аванса, нито в по-късен момент е издаван фискален бон или друг
документ, изходящ от ответното дружество, удостоверяващ извършено от ищеца
плащане. Ищецът е следвало задължително
да изиска да му бъде издаден документ /фискален бон, касова бележка, разписка
или др./ от името на ответното дружество „Стилпласт България“ ЕООД, което сочи
като страна по договора, за платения от него аванс. След като не сторил това,
ищецът сам е прекъснал причинната връзка между твърдяната вреда и поведението
на Найденова в качеството й на служител на ответника.
Липсата на плащане по договора,
от една страна, прави ищецът неизправна страна по него и като такава същият не
може да претендира нито изпълнение, нито обезщетение за неизпълнение, а още
по-малко връщане на цената. От друга страна, неплащането на дължимия аванс е
задействало клаузата предвидена в т. 3.4. от договора, поради което, дори и да
е породил действие, то същият е се е обезсилил поради неспазване на срока за
плащане от страна на възложителя-ищец.
В допълнение, моли съдът
да вземе предвид, че за съществуването на такъв договор ответното дружество
било уведомено за пръв път от ищеца в телефонен разговор, признание за което се
съдържа и в самата искова молба. Съдържанието на процесния договор е станало
известно едва след като е бил беше връчен препис от исковата молба, към която е
приложено копие от същия като доказателство. В този смисъл и изхождайки от
всичко гореизложено „Стилпласт България“ ЕООД в нито един момент не е
потвърждавало поетите с договора задължения от страна на Ивелина Недялкова,
независимо, че същата е била служител на дружеството към онзи момент.
Дружеството не е получавало плащане от страна на ищеца по процесния договор и
не му е издавало документ за това.
Жалбата срещу лицето
Ивелина Недялкова, по която е образувана пр. пр. № 5192/2018 год. по описа на
РП - Стара Загора, била подадена от „Стилпласт България“ ЕООД единствено по
данни от лица, които се свързали с дружеството и изложили твърдения за
извършени спрямо тях измами от страна на лицето Ивелина Недялкова. Категорично
се противопоставя на наведеното в исковата молба твърдение, че при постигане на
договорки с тези лица, в това число и с ищеца, същата е действала от името на
дружеството.
Ответникът моли съдът да
отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.Претендира за
присъждане на направените разноските по делото.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.422 от ГПК.
Искът е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване,
че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 80180/2018г., по описа на Районен съд – София, съществува. Ищецът
претендира връщане на авансово платена сума по развален договор за изработка. В
тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича вземането му – плащане
на сумата по процесния договор и развалянето на същия. Ответникът следва да
докаже възраженията си.
Съдът указва на ответника, че изложените
твърдения за нередовност на исковата молба са неоснователни. Видно от
изложените от ищеца обстоятелства ясно се очертава правното основание, на което
се иска връщане на сумата по издадената заповед за изпълнение.
УКАЗВА на страните по делото за възможността
им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за
разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба относно
всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА
на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно
призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на
писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена
молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право
на това.
ВНАСЯ
делото 17.05.2021г. от 14.10ч., за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: