№ 453
гр. гр. Лом, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
Административно наказателно дело № 20221620200166 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ВЛ. М. ВЛ., редовно призован, не се явява, не сочи
уважителна причина за неявяването си, не се представлява.
Административнонаказващият орган – Началникът на РДНСК - гр.
Монтана, уведомен в предходното с. з. чрез главен експерт Ц.Х., се
представлява от главен експерт Ц.Х., редовно упълномощена.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Гл. експерт Х.: Уважаеми господин Съдия, моля да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилата Справка от Община Лом с вх. №
2735/07.06.2022 г.
Гл. експерт Х.: Запознах се с постъпилата Справка. Да се приеме.
С оглед заявеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Справка от
Община Лом с вх. № 3735/07.06.2022 г.
Съдът запитва процесуалния представител на АНО има ли други
искания и ще сочи ли други доказателства.
Гл. експерт Х.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча
1
други доказателства.
С оглед заявеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава като доказателства по делото: АНД № 441/2021
г. по описа на РС – Лом, КАНД № 8/2022 г. по описа на АС - Монтана,
Заверено копие на Пълномощно от Началника на РДНСК – Монтана /на л. 11
от делото/, Заверено копие на Удостоверение за правоспособност №
1389/27.09.2022 г. на Ц. П. /на л. 12 от делото/, Заверено копие на Разрешение
за строеж № 24/28.05.2021 г. на Община Лом /на л. 13 от делото/, Заверено
копие на Скица изх. № 21/04.02.2021 г. на Община Лом /на л. 14 от делото/,
Заверено копие на Скица на ПИ № 15-595923/27.11.2017 г. на СГКК –
Монтана /на л. 15 от делото/, Заверено копие на Заповед № 16/08.01.2021 г. на
Кмета на Община Лом, ведно с приложения и ксерокопие на 3 бр. снимки /на
л. 16-23 от делото/, както и приетата в днешното с. з. Справка от Община Лом
с вх. № 3735/07.06.2022 г.
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗАНН,
съдът ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило и, на основание чл. 291,
ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Гл. експерт Х.: Уважаеми господин Съдия, моля Ви да оставите в сила
оспорваното НП. Същото не страда от изложените в жалбата пороци. То е
издадено въз основа на АУАН, който е надлежно съставен в присъствието на
нарушителя, връчен му е, същият го е подписал саморъчно и не е възразил.
Няма процесуални нарушения по време на административно-наказателното
производство. НП е издадено от компетентен АНО в границите на неговите
правомощия. Самото административно нарушение е ясно описано и
подведено под конкретните законови норми по такъв начин, в достатъчна
степен, че нарушителят да разбере за какво е ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност. Също така смятам, че в жалбата
са изложени някакви такива твърдения, че той не е разбрал дали е трябвало да
издава или да не издава разрешение за строеж. Считам, че е безспорно, че е
издадено разрешение за строеж. Безспорно е и че го е издал главният
архитект на Община Лом, поради което считам тези твърдения за
неоснователни и считам, че неговото право да се защити в производството не
е нарушено, имал е възможност и е имало срокове да извърши това нещо.
Факт е, че е подал жалба и срещу НП. Това, което е много важно, според мен,
е, че така разрешеният строеж не може да бъде осъществен затова, защото
имаме нарушени законови разпоредби, които са императивни, по отношение
на нарушенията на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 от ЗУТ. По този начин, както е
разрешен гаражът, като допълващо застрояване по смисъла на ЗУТ, той не
може да бъде реализиран, тъй като, така, както е разрешен, той трябва да бъде
реализиран в един – ако, да кажем, двете УПИ-та бяха обединени - само така
би могъл да бъде изграден гаражът така, както е разрешен. Но, за да бъде
налице такова обединяване, е трябвало за има ЧИПУП, т. е. частично
2
изменение на ПУП, което касае двете УПИ-та – УПИ ХVІ, в което е разрешен
гаражът, и УПИ ХV, което е съседното на него, но това не се е случило и,
поради тази причина, незаконосъобразно е издаденото разрешение за строеж,
тъй като гаражът е допълващо застрояване и той може да бъде изграден по
този начин само, ако е свързано с други постройки на допълващото
застрояване в съседния УПИ ХV, но не може да бъде изграден свързано със
сграда на основното застрояване, каквато е тази двуетажна сграда, която е в
съседния имот УПИ ХV. Т. е., по този начин, така, както е разрешено, не
може да бъде изградено. Предишният път, в заседание, също коментираха
колегите, че законодателят не е предвидил собствеността да бъде причина
или някаква причинно-следствена връзка по отношение на градоустройството
в конкретния случай, тъй като собствеността се променя и винаги правилата
трябва да се спазват, за да може да има застрояване, което е законосъобразно
и по отношение на новия, и по отношение на стария собственик. Предвид на
това считам, че правилно е наказано лицето Главен архитект на Община Лом
и считам, че това не е маловажно нарушение, поради което и моля да
потвърдите издаденото НП. Също така моля да ми присъдите разноски за
процесуално представителство за настоящата инстанция.
Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 11:08 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
3