№ 48
гр. Благоевград , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210200874 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано с жалба на ДЖОРДЖИО ТРАНС
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **
представлявано от ***, чрез адв. Х., против Наказателно постановление №
543411-0340117 / 31.12.2020 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ –
София ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т.
2 от ДОПК, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000.00
лева.
С жалбата процесуалният представител на дружеството оспорва издаденото
НП, като моли да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно,
освен това счита, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано, се
представлява от адв. Х., която поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено
на основанията изложени в жалбата.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена, като неоснователна, а НП да се потвърди, като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, не ангажира
представител, не са взели становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
1
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 03.07.2020 г., на място на разтоварване - ***, при извършване на фискален
контрол върху движение на стоки с висок фискален риск, протоколирано с
ПИП № 050901597233_1/02.07.2020 г. - ГКПП Видин-Дунав-мост 2, на
заявеното място и час на получаване/разтоварване на стоката - *** и час
12:00, при посещение от органите по приходите на горепосочения адрес и
времеви период, е установено, че няма представител или упълномощено лице
на дружеството “**3, който е заявен като получател на стоката. Предмет на
получаване/разтоварване е глюкоза и сироп от глюкоза, несъдържащи
фруктоза или съдържащи тегловно в сухо състояние по-малко от 20%
фруктоза-други с тегло 24420 кг.
Съгласно нормативното разписание на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, при
извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок
фискален риск лицето - получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на
посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител. Видно е от наличните по преписката
доказателства, че в случая задълженото лице - получател на обективираните
стоки с висок фискален риск не се е явил в посочения час, чрез свой законен
или упълномощен представител.
С цел избягване на ДДС измамите и веригите за източване на ДДС при
извършените проверки е необходимо от органите по приходите да бъдат
установени действителните получатели по доставките и имено в тази връзка е
и разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, която е предвидила
задължително явяване пред органите по приходите на мястото на
разтоварване на получателя/купувача на стоките или осигуряването на
надлежно упълномощен по реда на ДОПК представител. В случай, че не се
яви такова лице се създават съществени затруднения при извършването на
проверката относно изясняване на допълнителни факти и обстоятелства,
свързани с доставката. Липсата на представител на получателя в
предварително посочения час, възпрепятства органите по приходите да
изискат и да получат съответно каквато и да е информация нужна им за
целите на проверката и установяване, дали това е действителният получател
по вътреобщностното придобиване или между чуждестранния изпращач и
декларирания получател не стои верига от фирми, целяща източване на ДДС.
Нарушението е извършено на 03.07.2020 г., когато дружеството - получател
на стоки с фискален риск е следвало да се яви в декларирания час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител.
Място на извършване на нарушението е ***, заявеното място на
2
получаване/разтоварване на стоката.
АУАН е редовно предявен и надлежно връчен на 03.07.2020 г. на
упълномощено лице.
Въз основа на този акт, на 31.12.2020 година, Началник Отдел „Оперативни
дейности“ – София ЦУ на НАП, е издал НП 543411-0340117 / 31.12.2020 г., с
което за административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, на
основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лева.
НП е връчено с разписка на управителя, на 04.06.2021 година.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на
актосъставителя Александрина ** и свидетеля Иван Иванов.
Актосъставителят е категоричен, че на място на разтоварването при
извършване на фискален контрол върху движение на стоки с висок фискален
риск, на заявеното място и час получателят на стоката не осигурил
представител или упълномощено лице.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество
- основателна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за
това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено,
че административнонаказателното производство е започнало със съставянето
на протокол от извършена проверка, и въз основа на него съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно,
точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи,
съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и
адрес на управление и представляващото го физическо лице.Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се
съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
3
осъществено от ЕООД.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП.
В конкретния случай АУАН е съставен от А.З. ** - инспектор по приходите
ЦУ на НАП, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42
от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на
НП.
На жалбоподателя е вменено извършването на нарушение на чл. 13, ал.3, т.2
от ДОПК,който предвижда, че при извършване на фискален контрол върху
движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на
стоката, е длъжно: 3. да присъства при отстраняването на техническите
средства за контрол, разтоварването на стоката и при извършването на
проверката и огледа на стоката на мястото на получаването/разтоварването й
или да осигури присъствието на упълномощен свой представител.
Съгласно събраните в хода на производството доказателства не се установява
жалбоподателят да е бил уведомен от шофьора на товарния автомобил,че на
превозваната стока е извършен фискален контрол и за необходимостта да
бъде осигурен представител на дружеството на заявеното от него място на
разтоварване/получаване на стоката.Такова задължение има водачът на
товарния автомобил съгласно регламента, даден в чл. 13, ал.2, т.3 и т.4
ДОПК- да декларира пред органа по приходите данни за вида и количеството
на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на
стоката, както и да заяви очаквания час на разтоварване/получаване 4. да
уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач
на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и
за поставените технически средства за контрол и за задължението на
4
получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на
стоката.
Събраният доказателствен материал по делото е безпротиворечив и той не
установява извършено нарушение от страна на дружеството-жалбоподател. В
ПИП № 050901597233_1/02.07.2020 г. - ГКПП Видин-Дунав-мост 2, от
шофьора Игор Матилик е заявеното място и час на получаване/разтоварване
на стоката - *** на 03.07.2020 година и час-12:00 часа, който протокол е
подписан от водача.
В заявените предварително в посочената декларация дата и час шофьорът на
товарния автомобил е бил там, като е чакал. Проверяващите са пристигнали
на място на проверката като са опитали да осъществят контакт с водача, но
същият, както заявиха в съдебно заседание не говорел нито български, нито
английски език.
Както ДОПК и,така и Наредба №Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск на територията на Република България и изискванията към
фискалните контролни пунктове изискват на мястото, дата и часа на
получаване /разтоварване да бъдат не само шофьора и получателя на
стоката,но и органите,които следва да осъществят контрола.
Контролните органи са били на място на проверката като констатирали, че на
мястото се намира единствено шофьора и товарния автомобил с ненарушена
цялост на поставените пломби съставили протокол, в който отразили
неприсъствието представител на купувача на стоката.
Задължението по отношение на получателя на стоката е да се яви на
посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител;
Като не е извършена проверка в предварително заявения час-12.00ч,не е
налице неизпълнение на законово регламентирано задължения от страна на
получателя. Установи се,че шофьорът е не е уведомил упълномощен
представител на дружеството,съгласно заявеното от свидетелката Елена
Николова, която предприела действия по издирване на камиона, доколкото с
водача на същия, не са имали контакт от предхдония ден. След установяване
на камиона, от свидетелката Елена Николова били предприети действия за
установяване на контакт с органа по приходите и проверката е извършена на
5
03.07.2020 г в 18.55 ч, за което е съставен протокол. Установено е,че
техническото средство за контрол не е с нарушена цялост.
Съгласно съставения протокол е констатирано и съответствие на
стоката,която е заявена като превозвана,но предвид установеното неявяване
на водача на транспортното средство на мястото на получаване/
разтоварването й е предприето предварително обезпечаване при фискален
контрол на стока.
Следва да се отбележи, че за да възникне за получателя на стоката
задължение по чл. 13, ал. 3, т. 2 от кодекса, преди това водачът на
транспортното средство следва да изпълни задължението си по чл. 13, ал. 2, т.
4 ДОПК за уведомяване на лицето, посочено като получател (за
задължението на последното да присъства на мястото на
получаване/разтоварване на стоката). В конкретния случай по делото не се
установява водачът на процесното транспортно средство да е уведомил
своевременно дружеството получател на стоката за извършения фискален
контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства
за контрол, както и за задължението на получателя/купувача да присъства на
мястото на получаване/разтоварване на стоката.
На следващо място съдът намира за необходимо да отбележи,че дори и да
бъде прието,че дружеството-жалбоподателя е осъществило вмененото му
нарушение, то само формално осъществява признаците на предвиденото в
кодекса нарушение.И това е така, тъй като интензитета на обществената
опасност на нарушението спрямо типичните нарушения от този вид е по-
малка.Значимостта на охраняваните обществени отношения свързани с
движението и контрола на високорискови фискални стоки, са обусловили
законодателното разрешение неизпълнението на задължението по чл. 13, ал.3,
т.2 от ДОПК да бъде предвидено като противоправно и общественоопасно
съставомерно деяние, квалифицирано като административно нарушение по
чл. 278б, ал.1 от ДОПК. Това обаче не означава, че с оглед цялостната
характеристика на деянието и дееца и обстоятелствата, относими към
извършеното нарушение, не може да е налице по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид. А в случая, с оглед установената по делото
фактическа обстановка; липсата на накърнени интереси - както обществени,
така и на фиска и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр.
6
с чл. 11 от ЗАНН, следва да се приеме, че степента на обществена опасност
на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със степента на
обществената опасност, която законодателят е възприел при
регламентирането на административнонаказателния състав по чл. 278б, ал.1
от ДОПК.
А именно след като дружеството е разбрало, че следва да бъде извършена
проверка на стоката упълномощеният представител на дружеството е
предприело действия за връзка с органите по приходите,установена е била
ненарушена цялост на поставените пломби както и съответствие на
превозваната стока.Извършена е била последваща проверка на
дружеството,за което е бил съставен протокол за извършена проверка,като не
са констатирани никакви нарушения на данъчното законодателство.Ето защо
според съдът в настоящия казус е приложима и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Ето защо и атакуваното НП следва да се отмени, именно на това основание.
По отношение претендираното юрисконсултско възнаграждение от
процесуалния представител на наказващия орган, с оглед изхода на делото
такова не се дължи, доколкото атакуваното наказателно постановление се
отменя.
По отношение на направеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 500 лв., установимо от приложено по делото пълномощно.
От друга страна е направено изрично искане за присъждане на разноски.
Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в който случай
безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане
на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия състав са влезли
в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че издателят на
незаконосъобразния акт, в случая ЦУ на НАП следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
543411-0340117 / 31.12.2020 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ –
София ЦУ на НАП, с което на ДЖОРДЖИО ТРАНС ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ** представлявано от *** за
административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, на основание чл.
278б, ал. 1 от ДОПК е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 3 000.00 лева.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на ДЖОРДЖИО ТРАНС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. БЛАГОЕВГРАД, ул.
КРУШЕВО № 6, представлявано от *** сторени от същия разноски за
адвокат в размер на 500 лв./петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8