№ 4552
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110208217 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8217 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БКС ХРИСТО НАНЕВ“ ЕООД, представлявано от
управителя Христо Нанев срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № САГ23-РА-21-
12/18.04.2023 г., издадено от Главен архитект на Столична община, с което на „БКС
ХРИСТО НАНЕВ“ ЕООД,ЕИК *********, основание чл. 53 от ЗАНН, чл.22, ал.2 от ЗУЗСО,
вр. чл.21, ал.4, вр. ал.1 от закона за устройството и застрояването на СО, е наложена
имуществена санкция в размер на 100 000 (стохиляди) лева за нарушение на чл. 21,ал.4,
вр.ал.1 от ЗУЗСО.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител-
адв.**** от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.
Намира за недоказано осъществяването на твърдяното нарушение. Моли за присъждане на
направените по делото разноски в размер на 9500 лева. Представя списък на разноските. В
жалбата са изложени аргументи за отмяна на НП поради неосъществен състав на нарушение,
неизяснена в цялост фактическа обстановка, липса на доказателства относно осъществяване
на нарушението от дружеството и наличие на допуснати съществени нарушения на
1
процесуалните правила в адм.производство.
Въззиваемата страна – Столична община редовно призована, изпраща представител-
юрк. ****, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Счита, че е осъществен състава на нарушението. Прави възражение за
прекомерност на посочените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените от страните
доводи и възражения, намира за установено следното от фактическа страна:
На 02.02.2023г. гл. експерт в дирекция "Общински строителен контрол" при Столична
община-акт. И.У., извършил проверка по сигнал в парк „Борисова градина" -североизточ ‐
ната част от ПИ с идентификатор по ****** граничещ с ПИ с идентифика тор 68134.109.46
и ПИ с идентификатор 68134.109.48, и установил, че е извър шено унищожаване и
увреждане на дървета над разрешения брой, регламентиран в изда деното от Кмета на
район „Средец" – СО Разрешително № РСЦ23-ВК08-97/26.01.2023 год., съгласно което било
разрешено премахването на 10 бр. дървета. На 01.02.2023г. била извършена извършена
проверка на територията на поземления имот, за което бил съставен Конс тативен
протокол №63/01.02.2023 год. и установено премахване на дървета над регла ментирания
брой в издаденото разрешително. От публичния регистър на озеленените площи и
картотекираната растителност, и заснемането на липсващата на терена картотекирана
растителност констатирал, че в имота липсват 28 бр. кар тотекирани дървета. На мястото
проверяващият експерт установил, че в имота има тежка механизация и са се образували
коловози като са увредени зелените площи в границите на поземле ния имот. По
преписката бил представен Договор от 28.01.2023 год., сключен между „ПАРК МАРИЯ
ЛУИЗА" АД и гражданско дружество ДЗЗД „ГРИЙН ПАРТНЪРС- БКС", в което „БКС-
ХРИСТО НАНЕВ" ЕООД е в съдружие. Съгласно договора възложителят възлага, а
изпълнителят се задължава да извърши за свой риск и отговорност дейности по премахване
на паднали и изгнили дървета и кастрене на дър весна растителност и храсти на
територията на къпалня „Мария Луиза" в местност „Борисова градина". Поради
констатираното при извършената проверка противоречие с из даденото разрешително и
клаузите по договора, проверяващият приел, че жалбоподателят „БКС-ХРИСТО НАНЕВ"
ЕООД е извършил нарушение.
На 24.03.2023г. бил съставен АУАН на „БКС-ХРИСТО НАНЕВ" ЕООД за
нарушение на чл.44, ал.1, 45 и 47, ал.2 от Наредбата за изгражда не, поддържане и опазване
на зелената система на СО, приета с Решение №950/11.10.2007 год. по Протокол 120 на
СОС.
Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на акт. И. У., както и
от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство при
съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съгласно разпоредбите на чл.42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от
ЗАНН, в АУАН и НП следва да бъдат отразени всички признаци от състава на
констатираното нарушение, както и на обстоятелствата, при които е извършено и законните
разпоредби, които са нарушени. В обстоятелствената част на съставения акт не са описани
всички елементи отсъстава на вмененото на „БКС-ХРИСТО НАНЕВ" ЕООД за осъществено
2
нарушение, а именно- дата на извършване, вида на премахнатата дървесна растителност,
нито обстоятелствата относно извършването. Неяснота е налице и относно субекта на
нарушението и конкретното противоправно поведение, доколкото при фактическото
описание на нарушението освен констатация за „унищожаване и увреждане на дървета над
разрешения брой, регламентишран в даденото Разрешително“, е посочен договор, сключен
между „ПАРК МАРИЯ ЛУИЗА" АД и гражданско дружество ДЗЗД „ГРИЙН ПАРТНЪРС-
БКС", в което „БКС-ХРИСТО НАНЕВ" ЕООД е в съдружие, без да е налице аргументация
във връзка с реализиране на изпълнителното деяние на нарушението от страна на
жалбоподателя. От своя страна АНО в издаденото НП е пренесъл съдържанието на АУАН
като е изложил допълнителни фактически твърдение и е въвел доводи за реализиране на
състава на нарушението от „ГРИЙН ПАРТНЪРС"АД и от „БКС-ХРИСТО НАНЕВ" ЕООД.
Приетата от АНО обстоятелствена формулировка освен, че не е съдържа елементите от
обективната страна на нарушението, които отсъстват в съставения АУАН, но и не
отстранява пропуска, констатиран по-горе относно субекта на нарушението, конкретните
действия по осъществяването на същото, вида на дървесината, а разширява кръга на
административно-наказателно отговорните лица без да индивидуализира конкретно
предприетото от страна на жалбоподателя, с което е реализирал състава на унищожаване и
увреждане на дърватета над разрешения брой.
На следващо място в АУАН като нарушени са посочени разпоредбите на 44, ал. 1,
на чл. 45 и чл. 47, ал. 2 от НИПОНЗССО, а в НП е прието, че дружеството е осъществило
състава на чл. 21, ал.4, вр. ал.1 от ЗУЗСО. Съгласно посочените норми на цитираната
Наредба- на територията на СО се забранява отсичане или изкореняване на дълготрайни
дървета и храсти, независимо от собствеността им /чл. 44, ал. 1 от Наредбата/, а писмено
разрешение за преместване, премахване или кастрене на дървесна и храстова растителност
се издава от Кмета на СО или оправомощено от него длъжностно лице, въз основа на
експертно становище /чл. 45, ал. 1 от Наредбата/. Тъкмо поради въведените в нормата
възможни форми на изпълнителното деяние е следвало в НП да бъдат изложени всички
обстоятелства по осъществяване на нарушението, вида на дървесната растителност и
доказателствата, които го потвърждават. От приложения по делото Констативен протокол,
както и от показанията на актосъставителя се установява датата на извършване на
проверката, но не и датата на извършване на нарушението, а същевременно не са приложени
доказателства в тази насока. Недопустимо се явява в това производство посредством
тълкуване да бъдат извеждани признаците от вменения за реализиран състав на
административно нарушение. По тези аргументи съдът приема, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, което е възпрепятствало възможността на
санкционироното лице да разбере параметрите на повдигнатото му административно
обвинение и на доказателствата в тази насока, като съответно е довело до ограничаване на
основното му право на защита.
С оглед всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде
3
отменено.
Предвид изхода на производството право на разноски има дружеството-
жалбоподател, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Въззивникът претендира
извършването на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 9 500 лева
/представен е договор за правна защита и съдействие и списък на разноските /. Направено е
възражение от проц.представител на въззиваемата страна за прекомерност съобразно
нормата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер
на 9500 лева. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и
проведените съдебни заседания пред касационната инстанция. Съгласно нормата на чл. 18,
ал. 2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, вр. чл.7,
ал.2 от същата: “За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес възнаграждението съобразно т.5.- при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. е 8650
лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв., Поради изложеното минималният размер, който
следва да бъде присъден се явява 8650 лева и следва да се възложат тези разноски в тежест
на органа, издал процесното НП.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № САГ23-РА-21-12/18.04.2023 г.,
издадено от Главен архитект на Столична община, с което на „БКС ХРИСТО НАНЕВ“
ЕООД,ЕИК *********, основание чл. 53 от ЗАНН, чл.22, ал.2 от ЗУЗСО, вр. чл.21, ал.4, вр.
ал.1 от Закона за устройството и застрояването на СО, е наложена имуществена санкция в
размер на 100 000 (сто хиляди) лева за нарушение на чл. 21, ал. 4, вр.ал.1 от ЗУЗСО.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на „БКС ХРИСТО НАНЕВ“ ЕООД,
ЕИК ********* направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 8650
(осем хиляди шестотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4