Номер 46705.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 23.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Секретар:Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100900945 по описа за 2020 година
Производството е образувано по положителен установителен иск с правно основание
чл. 694 ТЗ, предявен от Национална агенция за приходите (НАП) със седалище гр. София
срещу "Фрея-Варна" ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, при участието на
постоянния синдик на "Фрея-Варна" ООД (н) Я. Н. С. , за установяване на поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ за публични вземания в общ размер на 21 018,37
лв., от които 18 160,93 лв. – главници и 2 857,44 лв. – лихви, начислени до 19.03.2020 г.,
ведно със законните лихви, начислени от 20.03.2020 г. до окончателното погасяване на
главниците, включени в одобрен с определение № 1750/30.06.2020 г. от съда по
несъстоятелността в производството по т.д. № 1413/2019 г. по описа на ВОС списък на
приети вземания на кредитори на "Фрея-Варна" ООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 oт
ТЗ, като обезпечени със запори, наложени с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. № С190003-022-0030391/18.04.2019 г., издадено от публичен изпълнител при ТД
на НАП - Варна, вписано в Централния регистър на особените залози под № 2020030500060.
Ищецът твърди, че с молба с изх. № М-24-03-777/19#19/27.03.2020 г. е предявил
публични вземания в производството по несъстоятелност на "Фрея-Варна" ООД, открито с
Решение от № 192/07.02.2020 г., постановено по т. д. № 1413/2019 г. по описа Окръжен съд
Варна. Предявените вземания били включени в изготвен от синдика списък на приетите
вземания обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20200526135204 по партидата на „ФРЕЯ ВАРНА"
ЕООД. Ищецът подал възражение срещу предвидената поредност на удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ на публични вземания в общ размер на 21 018,37 лв., от които 18
160,93 лв. – главници и 2 857,44 лв. – лихви, начислени до 19.03.2020 г., ведно със законните
лихви, считано от 20.03.2020 г. до окончателното погасяване на главниците. С Определение
№ 1737/30.06.2020 г., постановено по т.д. № 1413/2019 г. по описа на Окръжен съд Варна,
подаденото възражение било оставено без уважение, а с Определение № 1750/30.06.2020 г.,
1
постановено по същото дело, списъкът на приетите вземания на кредитори на длъжника бил
обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20200702134720 във вида, в който бил изготвен. Предявява
настоящия иск за установяване поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на
посочените по-горе публични вземания на основание Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С190003-022-0030391/18.04.2019 г., с което са наложени запори
върху вземания по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касети, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи
се в търговски банки, вписано по партидата на длъжника в ЦРОЗ под № 2020030500060.
Поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ кредитор, чието вземане е
обезпечено със запор, вписан в Централния регистър на особените залози, има право на
предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми, получени при реализация на
обезпеченото имущество. Счита, че доколкото съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ вземания,
обезпечени със запор, вписан по реда на ЗОЗ, се удовлетворяват от получената сума от
реализацията на обезпечението, достатъчно е в производството по несъстоятелност
кредиторът да представи на основание чл. 685, ал. 2 от ТЗ писмени доказателства за
привилегиите и обезпеченията на своите вземания – в конкретния случай вписани по реда
на ЗОЗ запори. Поддържа, че и сега действащата редакция на разпоредбата на чл. 26, ал. 3.
т. 1 от ЗОЗ дава възможност да бъде вписан запор върху имущество на търговец без да се
посочва дали същият е наложен по реда на ГПК или ДОПК. Счита че вписването на
обезпечителната мярка в ЦРОЗ след датата на съдебното решение за откриване на
производство по несъстоятелност не е основание кредиторът да не се ползва от
привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като забраната на чл. 638, ал. 4, изр. 3-то е за
налагане на обезпечителни мерки по реда на ДОПК след откриване на производството по
несъстоятелност, докато в конкретния случай обезпечителната мярка по реда на кодекса е
наложена на 18.04.2019 г. – преди датата на постановяване на съдебното решение.
Вписването не е елемент от фактическия състав от налагането на обезпечителната мярка.
Излага аргументация.
В срока по чл. 367 ГПК, в качеството на задължителна страна в производството,
синдикът депозира писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска,
като се позовава на съдебна практика по аналогичен случай.
В срока по чл. 367 ГПК длъжникът е подал писмен отговор, в който оспорва иска
като неоснователен. Позовава се на изменение на разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗОЗ, с
която е отпаднала възможността запорите, наложени по реда на ДОПК да се вписват в ЗРОЗ,
както и на обстоятелството,че процесните запори са вписани след датата на откриване на
производството по несъстоятелност.
В съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и твърдения. Представено
е писмено становище от ответника.
Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с
2
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Видно от приетата по делото преписка от възражение Национална агенция за
приходите по т.д. № 1413/2019 г. по описа на ВОС, ТО, на 27.03.2020 г. кредиторът НАП е
предявил публични вземания в производството по несъстоятелност на "Фрея-Варна" ООД.
Предявените вземания са включени в изготвен от синдика списък на приетите вземания
обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20200526135204 по партидата на „Фрея-Варна" ЕООД. На
02.06.2020 г. – в срока по чл. 690, ал.1 от ТЗ – ищецът е подал по пощата възражение срещу
предвидената поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ТЗ на процесните
публични вземания в общ размер на 21 018,37 лв. С Определение № 1737/30.06.2020 г.,
постановено по т.д. № 1413/2019 г. по описа на ВОС, ТО, подаденото възражение е оставено
без уважение, а с Определение № 1750/30.06.2020 г. списъкът на приетите вземания е
обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20200702134720 без изменение.
Производството по делото е допустимо.
При подадено възражение срещу прието или неприето вземане, вкл. относно
несъществуването на призната или съществуването на непризната привилегия и
определение на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 4 ТЗ за оставяне без уважение на
това възражение за възразилия кредитор или длъжник е налице правен интерес от
предявяване на установителен иск по реда на чл. 694 ТЗ. В тази хипотеза предмет на иска по
чл. 694, ал. 1 ТЗ е съществуването на привилегията на приетото с определението по чл. 692,
ал. 4 ТЗ вземане.
Между страните не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че с решение № 192/07.02.2020 г., постановено по т. д. № 1413/2019 г. по описа
Окръжен съд – Варна, постановено по реда на чл. 630, ал. 1 ТЗ, е открито производство по
несъстоятелност на "Фрея-Варна" ООД поради неплатежоспособност, с начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2018 г., като същото е вписано в търговския регистър на
27.02.2020 г.
С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С190003-022-
0030391/18.04.2019 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, за
обезпечаване процесните вземания кредиторът Национална агенция за приходите е наложил
запор върху налични суми и постъпващи суми по банкови сметки на длъжника. Запорът е
вписан в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ на 05.03.2020 г. (удостоверение
от ЦРОЗ от 05.03.2020 г. – л. 42).
Спорният въпрос по делото е дали запорът на вземане, наложен по реда на ДОПК,
преди откриване на производството по несъстоятелност на длъжника, но вписан след
неговото откриване, създава за кредитора НАП, привилегия за удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ.
3
В случая не се спори, че вписването в ЦРОЗ е след датата на откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника, но се твърди, че привилегията по чл. 722, ал.
1, т. 1 е налице, тъй като налагането на запора с постановление на публичен изпълнител, е
станало преди този момент.
Вписването по реда на ЗОЗ създава привилегия за удовлетворяване на кредиторите в
производството по несъстоятелност – на основание разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Вписването в ЦРОЗ има оповестително-защитно и конститутивно действие.
Конститутивното действие се изразява в това, че без наличие на вписване заложното право
не възниква. Същото се отнася и до привилегията на кредитора вписал запор в ЦРОЗ.
Съгласно чл. 30 от ЗОЗ, вписаното обстоятелство се счита известно на третите
добросъвестни лица от момента на вписването. От този момент заложният кредитор, респ.
кредиторът вписал обезпечителен запор, би могъл да противопостави правата си на
останалите кредитори и да претендира удовлетворяване предпочтително пред останалите
кредитори от заложеното имущество.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 изр. последно от ТЗ предвижда забрана за налагане на
обезпечителни мерки по реда на ГПК или ДОПК върху имуществото на длъжника след
откриване на производство по несъстоятелност. Чрез вписване в ЦРОЗ на постановлението
на публичния изпълнител за налагане на обезпечителни мерки след откриване на
производството по несъстоятелност с твърдението, че те са наложени по-рано, би се
стигнало до заобикаляне на тази забрана. Затова и последицата от подобно вписване не би
могла да бъде неговата противопоставимост на кредиторите на несъстоятелността. При
открито производство по несъстоятелност, какъвто е настоящият случай, за да има действие,
привилегията следва да е възникнала до датата на вписването в ТР на решението за
откриване на производство по несъстоятелност, а това включва не само налагане на
обезпечителните мерки, но и вписването им в ЦРОЗ, с оглед на конститутивтното действие
на вписването.
Ето защо, предявеният от НАП установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 1
от ТЗ се явява неоснователен.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция за приходите със седалище гр.
София, бул. „Кн. Дондуков“ № 52, срещу "Фрея-Варна" ООД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Долище, п.к. 9152, Община: Аксаково,
Област: Варна, при участието на постоянния синдик на "Фрея-Варна" ООД (н) Я. Н. С. , иск
с правно основание: чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за установяване на поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ за публични вземания в общ размер на 21 018,37
4
лв., от които 18 160,93 лв. – главници и 2 857,44 лв. – лихви, начислени до 19.03.2020 г.,
ведно със законните лихви, начислени от 20.03.2020 г. до окончателното погасяване на
главниците, включени в одобрен с определение № 1750/30.06.2020 г. от съда по
несъстоятелността в производството по т.д. № 1413/2019 г. по описа на ВОС списък на
приети вземания на кредитори на "Фрея-Варна" ООД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 oт
ТЗ, като обезпечени със запори, наложени с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх. № С190003-022-0030391/18.04.2019 г., издадено от публичен изпълнител при ТД
на НАП – Варна, вписано в Централния регистър на особените залози под №
2020030500060, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5