Номер 323.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 20.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100501538 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява се от
адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна В. К. П. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 17971/17.07.2020г., с която адв. М. М. в
качеството й на процесуален представител на въззиваемата страна В. К. П. заявява, че не
възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Оспорва въззивната жалба и поддържа
депозирания отговор. Няма доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл.
80 от ГПК в размер на 400 лева, ведно с договор за правна защита и съдействие от
17.07.2020г. Моли по същество въззивната жалба да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по
делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не
са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора
по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 956 от 25.02.2020г. по гр.д. № 15070/2019г. по описа на ВРС, 51-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че В. К. П. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258,
„Варна Тауърс-Г” сумата от 1 721.74 /хиляда седемстотин двадесет и един лв. и
седемдесет и четири ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
ел. енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № ********** и аб. №
********** за периода от 24.11.2017г. до 24.08.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 10.09.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на
процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството
доставчик не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва
установените при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката са били
и разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна корекция на
сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна
работа на СТИ, а ред за обективиране на констатациите при проверка е предвиден в
обвързващите страните ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за
прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума
представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в
тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата В.К.П. оспорва доводите в нея и навежда други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Поддържам молбата с представения
списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззиваемата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 17902/16.07.2020г. от „Енерго – Про
Продажби“ АД, придружена със списък на направени по делото разноски в размер на 874.43
лева и с договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава минималното такова съобразно
Наредба № 1/2004г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно по съображения, изложени подробно в депозираната въззивна жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции съобразно представените
списъци по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал. 2 от
ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________