Решение по КНАХД №422/2023 на Административен съд - Русе

Производството е касационно по чл. 63в от ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по повод постъпила касационна жалба от жалба от „ЖЕТОМ ТРАНС“ ЕООД, чрез адв. П. Й., срещу Решение № 668/18.10.2023 г. по АНД № 1437/23 г. на РС – Русе, с което е потвърден Електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който на касационния жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата. С ЕФ на дружеството на основание чл. 187а, ал.2 т.3,вр.ал.3,вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП. Касационните основания, релевирани в жалбата, са за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с преценка и анализа на доказателствата. Излагат се доводи в подкрепа на сочените основания.

Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отмени електронният фиш. Претендират се направените разноски.

Касационният ответник - Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ в писмен отговор по жалбата посочва, че същата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

По същество касационната жалба е основателна.

Със санкционния акт, потвърден с оспореното решение на касатора, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал.2, т.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева. Наказаното дружество, като собственик на ППС т.а. влекач Волво ФХ 12 с рег.№ [рег. номер] , с техн.допустима маса 18000, 2 оси, в състав с ремърке/непосочено с 5 оси/ на 08.06.2021г.в 11,57 ч. не спазило вмененото му от закона задължение по чл.102, ал.2 ЗДвП – е допуснало движение на процесното ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнило задълженията си за установяване и заплащане на ТОЛ таксата по чл.10, ал. 1, т.2 ЗП на база изминато разстояние, според категорията на ППС, за което липсвала валидна тол декларация или маршрутна такса за преминаване през сегмента в община Иваново по път I-5 км 25+914 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа за сегмент **********.

За да потвърди оспорения ЕФ съдът е приел, че са спазени изискванията за форма и процедура при издаване на ЕФ,вкл.и давностните срокове, правилно е приложен материалният закон, като нарушението е доказано с оглед събраните доказателства.

Решението на съда е валидно и допустимо, но неправилно.

От приетата за установена фактическа обстановка става въпрос за незаплащане на несъответна към наложено наказание и постановеното заплащане на такса за цялото изминато разстояние, такса за преминаване през сегмент,част от платената пътна мрежа, при положение, че всички други доказателства сочат на такова заплащане при преминаване през други сегменти от платената пътна мрежа, като е заснето само ППС с 2 броя оси, но не и твърдяните други обстоятелства.и противно на доказателствата, че за други участъци от пътната мрежа са подавани тол декларации .

Издателят на ЕФ в лицето на АПИ е нарушил правото на ЕС, и действащите към него момент разпоредби в националното законодателство

Предвид късното връчване и издаване в нарушение на закона - чл.189ж, ал.1 от ЗДвП електронни фишове, АПИ е била длъжна да спази изискването на чл.2, §7 Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година в сила от 19.10.2021г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и действащото към датата на нарушението чл.4 т. 9 от Решение 2009/750/ЕО за определяне на Европейската услуга за електронно събиране на такса за изминато разстояние и нейните технически елементи относно задължението за информиране относно всеки случай на недекларирана такса за изминато разстояние, като при възможност предлагат отстраняването на нередността преди предприемането на принудителни мерки“/ тук липсва изискването това да е предвидено съгласно националното законодателство, въведено по късно с регламента/.Тази разпоредба, действаща към датата на нарушението, не е била приложена от АПИ преди издаването на ЕФ .

Нормите на вътрешното законодателство, установяващи състави на административни нарушения на режима на деклариране на тол данни и заплащане на тол такси и по-конкретно текстовете на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и чл. 10б от ЗП, не са били съобразени и противоречат на пораждащите пряко действие норми на акт от общностното право, включително и относно пропорционалността на санкцията съгласно чл.9а Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. Всъщност именно с оглед прилагането на този принцип е и предвиденото в чл.4 т.9 от Решение 2009/750/ЕО/отм./ и в сега действащия чл.2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията. Промяната на правилата в националното законодателство е поради неприлагане на общностното законодателство, заложено и в мотивите на законопроекта за изменение на ЗДвП със сигнатура 854-01-83/2018г., с който в позитивното право са въведени нормите на чл.179 ал.3 а, ал.3б и чл.187а ЗДвП и последващото такова в сила от 01.01.2024г. Регламентът е законодателен акт на Европейския съюз, който е незабавно изпълним като правило, във всички държави членки едновременно. Именно с оглед текста на този Регламент, макар и със закъснение, българският законодател е предприел изменение в чл.10б, ал.7-9 от ЗП. Разпоредбите на чл. 10б, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 от Закона за пътищата са изменени с ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г. С тях законодателят е приел много по-облекчен режим по отношение на ползвателите на пътищата, за движение по които за съответния тип ППС следва да се заплати или ТОЛ такса /таксата за преминаване през съответните участъци / или ползват маршрутна карта за календарния ден.

Съобразно чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО, изменен с Директива 2006/38/ЕО на ЕП и на съвета от 17 май 2006 година, задължителна за транспониране до 10.06.2008г. съгласно чл.2 , съгласно който Държавите-членки въвеждат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за да се съобразят с настоящата директива,както и изискването държавите-членки да установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби, приети по настоящата директива. Нормата вменява задължение за страните да предприемат всички необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални разпоредби, включително и чрез установена система от наказания, които следва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи.

Наложената в отменения ЕФ санкция в твърд размер и задължението за заплащане на такса и компенсаторна такава също в твърд размер за извършеното нарушение при установените факти е категорично несъответна. Установено е временното прекъсване на подаване на данни поради причини възможни като изключване или неправилно включване на бордовото устройство, или изчерпване на батерия, т.е временно прекъсване на подавани данни.

Нормата на чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата урежда (чрез фикция) невъзможността да се установи действително изминатото разстояние извън причини на Електронната система за събиране като предвижда в този случай какво разстояние да се приема за изминато. Това законодателно решение предоставя възможност на АПИ да възприема изчислено по този начин разстояние като местоизвършване на нарушението, вместо да го фиксира в една точка на пътя, за която е дължима нищожна такса по тарифата, явно несъответна на размера на санкцията.

Следва да се посочи, че принципът за пропорционалност/съразмерност е задължителен при преценка на наложената санкция, тъй като е основен сред принципите на правото на Европейския съюз . Наложената твърда санкция и допълнителните задължителни към нея за заплащане финансови задължения не съответстват на изискването в чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., за ефективност и съразмерност.

Преценката за съразмерност, както е прието в решение по Дело C-384/17 на СЕС се дължи от всички органи и предхожда издаването на фиша, тъй като се отнася до санкцията, която следва да се наложи с него.

Изводите са и в пълен синхрон с решение на СЕС от 21.11.2024 г. по дело C-61/23 , че посоченото изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер. При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство - решение от 21.11.2024 г. по дело C-61/23 на СЕС се налага изводът, че оспореният пред РС – Русе електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност, а постановеното решение е неправилно и следва да се отмени, както и да се отмени издадения ЕФ .

Касационния жалбоподател претендира разноски за адв.възнаграждение в размер на 800 лева в касационното производство, платени в брой, съгласно представено пълномощно,включващо и клауза за заплатено възнаграждение, но без представен договор за правна защита.Липсват данни за представен такъв във въззивното производство.

Предвид основателността на касационната жалба и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 от АПК във вр.чл.228 от АПК основателно се явява своевременно направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на направени разноски в касационното производство. С оглед реалната правна и фактическа сложност на делото съдът определя адвокатското възнаграждението в размер на 300 лева за осъществените правна защита и процесуално представителство пред касационната инстанция. На съда е служебно известно, че се водят множество еднотипни съдебни производства по оспорване на издадени санкционни актове – наказателни постановления и електронни фишове, с които се санкционират както физически, така и юридически лица на основание разпоредбите на чл.179, ал.3 – 3б от ЗДвП, при които правните и фактическите съображения, изложени в жалбите, са изключително сходни. На следващо място, постановяването на решението на СЕС по обуславящото изхода на настоящото производство дело C‑61/23, решава от правна страна изхода на спора и води до липса на правна сложност на същия. Процесуалният представител не е участвал в проведените съдебни заседания пред касационна инстанция, изпращал е писмени становища и бележки.

По тази причина, като съобрази задължителното тълкуване на съюзното законодателство - чл.101, § 1 и § 2 от ДФЕС и чл.4, § 3 от ДЕС, дадено в решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22, съдът намира, че в полза на касационния жалбоподател следва да бъде присъдена сумата от 300 лева – разноски за адвокатско възнаграждение в производството обжалване на въззивното решение пред АС-Русе.

Разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възложени в тежест на Агенция „Пътна инфраструктура“, която има качеството на юридическо лице съгласно чл.2, ал.1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Така мотивиран на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административен съд – Русе

Р Е Ш И :

Отменя Решение № 668/18.10.2023 г. по АНД № 1437/23 г. на РС – Русе, и вместо него Постановява:

Отменя Електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който на „ЖЕТОМ ТРАНС“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв

Осъжда АПИ-София да заплати на „ЖЕТОМ ТРАНС“ ЕООД ЕИК ********* с управител желязко Спасов Спасов, адрес на управление с.Белозем ,общ Раковски, [улица] сумата от 300 лева разноски за адвокатско възнагрждение пред касационната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.