№ 115079
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20221110161159 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че е сезиран със заявление от С.“ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу длъжника „П.- 80“ЕООД и П. И. П..
Съдът е счел, че са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение за
претендираната от заявителя сума, както и за направените разноски по производството на
основание чл.78 ал.1 от ГПК в размер на 110,79 лв. – платената държавна такса.
Заявлението, с което е сезиран съдът е подадено от упълномощен от законния
представител на дружеството адвокат. Претендират се присъждане и на разноските по
делото, представляващи адвокатско възнаграждение. По делото е представено пълномощно,
установяващо процесуалната легитимация на адв. В. да представлява пред съда дружеството
заявител. В същото обаче няма уговорен размер на адвокатско възнаграждение по
конкретното дело. Претставени са документи удостоверяващи плащане на сумата от 720лв.
на адв. В.. Към делото, обчае, няма приложен Договор за правна защита и съдействие.
Съгласно константана практика на ВКС, обективирана в Определение № 13 от 12.01.2022 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 4737/2021 г., IV г. о., ГК, когато не е представен договор за адвокатска
услуга (за правна защита), то единствено разписката за плащане на адвокатско
възнаграждение, сама по себе си не е доказателство за възникване на задължение за неговото
плащане. Същото е прието и в Определение № 927/19.12.2014 г. по ч. търг. д. № 2300/2014 г.
на I-во търг. отд. на ВКС и може да се изведе от мотивите по т. 1 на ТР № 6/06.11.2013г. по
т.д. № 6/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС. Ето защо заповедният съд счита, че следва да
отхвърли заявлението в частта за разноските, претендирани за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на С.“ ЕООД с ЕИК: ......, представляван от Г.Г., С.Г. и
1
Я.Б., с адрес: гр. ....... за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК срещу длъжника „П.- 80“ЕООД, ЕИК .....,
представляван от П. И. П., с адрес гр. ...... и срещу длъжника П. И. П., ЕГН: **********, с
адрес гр. ...... в частта му относно претенцията за осъждане на длъжника да заплати
направените разноски по заповедното производство на основание чл.78 ал.1 от ГПК в
размер на 720,00 лв. за адвокатско възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен срок от
съобщаването му на заявителя пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2