Р Е Ш Е Н И Е
260144/8.4.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На тридесет и първи март през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава
Георгиева
Секретар: Ил.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД №248 по описа на ШРС за 2021 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
средство или система серия Г, №0026013 от 21.01.2021 год. издаден от ОД на МВР –
гр.Шумен, с който на Х.В.С., с ЕГН**********,*** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, във вр.
с чл.461, т.1 от КЗ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява лично, като поддържа
жалбата и моли електронния фиш да бъде
отменен.
Процесуалният представител
на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е основателна
и следва да бъде уважена.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради следните правни съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.01.2021 год. лек автомобил марка Пежо 308 с
рег.№А2272НС се движил по главен път I-2 в посока към гр.Шумен. Около 17.43 часа в
района на с.Белокопитово автомобилът бил заснет с автоматизирано
техническо средство тип „ARH
CAM S1”, с
№11743C3, като при извършена
проверка в базата данни на Гаранционен фонд било установено, че по отношение на автомобил с този регистрационен номер няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Автомобилът
бил собственост на „Райфайзен лизинг България“ ЕООД, клон Бургас, като негов ползвател бил жалбоподателя
Х.В.С., с ЕГН**********. Впоследствие на жалбоподателя бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство
серия Г, №0026013 от 21.01.2021 год. издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който
на Х.В.С., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като
в електронния фиш било посочено, че
същият се издава на лицето в качеството му на собственик на автомобила. Същият бил връчен на лицето, при което същият се е
възползвал от възможността и в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш е
депозирал писмено заявление, в което е посочил, че автомобилът е лизингов и че
му е предоставен от лизингодателя с пълния набор документи, между които и
сключена застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“.
Видно от материалите по делото и по-конкретно от
представената като писмено доказателство
по делото Застрахователна полица №BG/26/120001356353/19.05.2020 год. на 19.05.2020 год. е
бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил марка Пежо 308, без посочен
регистрационен номер, с посочен номер на рама VF3LBYHYPLS033224 с валидност на застраховката от 00.00 часа на 19.05.2020 год. Впоследствие на 27.01.2021 год. е бил издаден
Анекс №1 към комбинирана застрахователна полица, като в същия е посочена
промяна в регистрацията на посоченото МПС, като е вписан регистрационния номер
на същото А2272НС. От приложените по делото Справки от извършена проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в базата данни на Гаранционния
фонд се установява, че към 21.01.2021 год. по отношение на посочения лек
автомобил с рег.№А2272НС и № на рама VF3LBYHYPLS033224 е имало активна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена в „Групама Застраховане“ ЕАД серия G0, номер 75258594, с
начална дата на покритие 15.01 часа на 19.05.2020 год. и крайна дата на
покритие 23.59 часа на 19.05.2021 год.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от
присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена "Гражданска
отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А"
от приложение №1, а именно застраховката, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство. От събраните по делото доказателства
се установява по безспорен начин, че по отношение на посоченото в електронния
фиш МПС – лек автомобил марка Пежо 308, с рег.№А2272НС и № на рама VF3LBYHYPLS033224 към момента
на заснимането му с автоматизирано техническо средство тип „ARH CAM S1”, с №11743C3 е имало активна
застраховка „Гражданска отговорност“, като първоначално в сключената
застрахователна полица е бил посочен номера на рамата на автомобила, а регистрационния номер не е бил изписан, тъй като е бил все още транзитен.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят,
управлявайки посоченото МПС, във връзка с притежаването и използването, на
което и по отношение, на което е имало валидна застраховка “Гражданска
отговорност”, не е осъществил състава на посоченото в електронния фиш административно
нарушение. А с оглед на изложеното обжалваният електронен фиш се явява
неоснователен, неправилен и недоказан и като такъв следва да бъде отменен
изцяло.
В същото време настоящияj състав намира, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати редица процесуални
нарушения, които са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и
които не могат да бъдат санирани в хода на настоящото производство.
На първо место, видно от текста на самия
електронен фиш, в същия липсва текстово описание на конкретно административно
нарушение. В титулната част на фиша, след описание на мястото, на което е било
извършено заснемането на автомобила с помощта на автоматизираното техническо
средство, са посочени данни, касаещи различен вид административно нарушение –
въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение, пътния
знак, с който същото е въведено, допустимия толеранс, който уредът отчита и
др., касаещи евентуално административно нарушение, представляващо движение с
несъобразена с пътните знаци скорост. В същото време е посочено, че с посоченото
автоматизирано техническо средство е било констатирано нарушение на Кодекса за
застраховане, но липсва текстово посочване на същото. Едва в диспозитивната
част на електронния фиш е посочено цифром, че наказанието се налага за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. Посоченото некоректно посочване на нарушението
и липсата на текстово описание на същото,
е довело до неяснота и невъзможност жалбоподателят да разбере какво
точно нарушение се твърди, че е извършил, а от тук и до невъзможност да
организира защита си по един адекватен и коректен начин.
В същото време видно от текста на издадения
електронен фиш в същия е посочено, че е издаден на лицето Х.В.С., в качеството
му на собственик, на когото е
регистрирано МПС. От представената като писмено доказателство по делото Справка
за посоченото МПС се установява, че същото е собственост на „Райфайзен Лизинг
България“ ЕООД, клон Бургас, и че жалбоподателят е вписан като ползвател на
автомобила, но не и като негов собственик.
Следователно неправилно електронният фиш е бил издаден на лице, което не
е собственик на посоченото МПС, което е било заснето от автоматизираното
техническо средство.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че електронния
фиш, предмет на обжалване в настоящото производство се явява неправилен, незаконосъобразен
и недоказан и като такъв следва да бъде отменен
изцяло. В същата насока са и
направените искания от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна, който в съдебно заседание заявява, че жалбата се явява основателна,
като обяснява причините, поради които се е стигнало до издаване на посочения
електронен фиш и наличието на нередовности в същия.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано средство или система серия Г, №0026013 от
21.01.2021 год. издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на Х.В.С., с ЕГН**********,***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: