№ 544
гр. Търговище, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530101023 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр.
с чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД гр.София, ЕИК:*********
против Община Търговище, ЕИК:*********, с предявени обективно съединени искове за
съществуване и дължимост на сумата от 1860лв., представляваща главница за дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция и сумата от 566.98лв. мораторна
лихва за периода 05.05.2016г. до 05.05.2021г. на осн. чл.415 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК, във връзка с които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед №
329/17.05.2021 по ч.гр.д.№ 669/2021г. на РСТ за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, възразена в срока по чл.415 от ГПК от длъжника.
В молбата се твърди, че с полица №60000543951 от 26.05.2016г., ЗАД "Армеец” е
сключил договор за застраховки „Каско и злополуки" на лек автомобил марка „Мазда 6" с
ДК № ххххххх, собственост на „Райфайзен лизинг България" ООД, със срок на действие до
25.05.2017г.
На 12.06.2016 г., около 0.30 ч.., в гр. Търговище, на местен общински път, водещ до
„Тракия Глас България" ЕАД, в района на кв.Въбел, в рамките на гр.Търговище, е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил „Мазда 6" с ДК №
ххххххх попада с предната си част в дупка на пътното платно. Причина за настъпване на
произшествието е наличието на несигнализирано и необезопасено препятствие на уличното
платно - дупка. Вследствие попадане в дупка на уличното платно бил увреден л.а. „Мазда 6“
с ДК № ххххххх , застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД
1
„Армеец" с полица № **********.
Причинените имуществени вреди на собственика на л.а. „Мазда 6" с ДК № ххххххх
са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност
по преписката.
Вложените части и материали, както и калкулирания от автосервиза труд за
извършения ремонт на лек автомобил „Мазда 6“ с ДК хххххх възлизат на 1850.50 лева.
„Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, които са
изплатени с Платежно нареждане № П 83297/16.08.2016г. В сумата се включват и 10 лева за
извършени ликвидационни разноски по претенцията.
Твърдят, че с писмо с изх. № Л-8874/08.09.2016г., придружено с цялата
ликвидационна преписка по образуваната щета № 34016030100184, получено на
12.09.2016г., поканили ответника доброволно да им заплати сумата от 1860.50лева, но до
момента плащане няма. Завели ч.гр.д. № 669 по описа на ТРС по което получили Заповед за
изпълнение на парично задължение № 329/17.04.2021г., възразена в срока по чл.415 от ГПК.
Молят съда да постанови решение с което да признае за установено, че Община
Търговище дължи ад ЗАД .Армеец“ АД сумата от 1860.50 лева /хиляда осемстотин и
шестдесет лева и петдесет ст./- главница за дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата ад депозиране на
Заявление за издаване ад Заповед за изпълнение до датата на окончателното изплащане ад
вземането, мораторна лихва в размер на 566.98 за периода 05.05.2016г. до 05.05.2021г.
Претендират разноски в заповедното и настоящото производства. В съдебно заседание
процесуалният представител поддържа исковете.
Ответникът – Община Търговище в депозирания отговор по чл.131 от ГПК оспорва
исковете по основание и размери. Твърди, че не е налице валидно застрахователно
правоотношение между ЗАД „Армеец“ АД и „Райфайзен Лизинг България“ ООД и
изплатеното обезщетение е без годно правно основание. Застрахователната премия по
сключената застраховка не е била заплатена изцяло към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Не са представени доказателства, че неплатените разсрочени
вноски са заплатени от застрахования преди изплащане на застрахователното
обезщетението, съгласно предвиденото в Общите условия за застраховка на моторни
превозни средства(„Каско“) на Застрахователя.
Оспорва мястото на пътнотранспортното произшествие, като твърди, че улица „Хан
Тервел“ в кв. „Въбел“ на град Търговище е поддържана. Периодично се извършват текущи
ремонти на въпросния участък, за които не са съставяни актове по Наредба № 3 от 31 юли
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, тъй като не става
въпрос за строителство.
Оспорва механизма на ПТП-то, доколкото не е съставен документ, удостоверяващ
настъпването на събитието от страна на контролните органи, а именно-протокол за ПТП.
Считат, че водачът не е проявил необходимото внимание и че с поведението си е възможно
2
да е допринесъл за настъпване на пътнотранспортното произшествие. В уведомление-
декларация за щета от 13.06.2021 г. е посочено, че водачът е употребил алкохол. Считаме, че
е възможно това да е причината за настъпване на ПТП и единствено ако беше съставен
протокол за ПТП от страна на контролните органи би могла да се изключи със сигурност.
Застрахователят е платил застрахователното обезщетение в отклонение от уреденото в
Общите условия, а именно-без представен от страна на застрахования протокол за ПТП,
издаден от компетентните съгласно Закона за движение по пътищата, държавни органи или
друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган.
Считат, че водачът не е шофирал с подходяща скорост, съобразена със състоянието
на пътя, и не е проявил необходимото внимание и съобразителност при управление на
автомобила. При шофиране с подходяща скорост той би възприел своевременно
препятствието на пътя и би го заобиколил.
Тъй като не е съставен протокол за ПТП, считат че не е индивидуализирано мястото
на произшествието, доколкото липсва и снимков материал, от който да става ясно къде, кога
и от кого са направени. Към преписката на застрахователя не са приложени снимки на
мястото на пътнотранспортното произшествие. Липсва възлагателно писмо, издадено от
застрахователя до сервиза. От представените към исковата молба доказателства не става
ясно дали фактура № SВ110000253 от 11.07.2016г. е издадена от оторизиран да извърши
ремонта сервиз. Не са приложени към делото снимки след възстановяване на щетите,
направени след извършен оглед на МПС от представител на застрахователя.
Липсват доказателства за предишното състояние на предна лява гума, както и за
преден ляв и преден десен амортисьор на лек автомобил „Мазда 6“ с ДК № ххххххх,
удостоверяващи факта, че същите не са физически амортизирани или износени към дата
12.06.2016 г. Липсват доказателства за предишното състояние на предна лява джанта на
горепосочения автомобил, удостоверяващи факта, че същата не е била деформирана или
увредена по някакъв друг начин към 12.06.2016 г.
В контекста на повдигнатия правен спор, считат иска на застрахователя за недоказан.
Твърдят, че застрахователят е платил застрахователно обезщетение при липса на причинна
връзка между противоправното поведение на Община Търговище и претърпените вреди, не
са налице условията за ангажиране на отговорността Община Търговище по отношение на
застрахователя на претендираните основания и съгласно разпоредбите на чл. 410 от КЗ.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендират разноски. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа отговора.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и
гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна: От
изисканото и приложено ч.гр.д.№ 669 по описа за 2021г. на РСТ се установява, че в полза на
ищеца и издадена Заповед № 329/17.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК съгласно която Длъжникът Община Търговище ЕИК *********
3
гр.Търговище,пл.“Свобода“ е осъдено да заплати на кредитора Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.“Стефан Караджа“, № 2,
представлявано от В.П.К.М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез
пълномощника си Ц.Е.Р.-юрисконсулт, сумата от 1860.50 лв./хиляда осемстотин и
шестдесет лева и 50 стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение,
сумата от 566.98 лв./петстотин шестдесет и шест лева и 98 стотинки/, представляваща лихва
за забава от 05.05.2018 г. до 05.05.2021 година, ведно със законната лихва върху главницата
от 14.05.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 48.55 лв. /четиридесет и осем лева и
55 стотинки/, държавна такса, както и сумата 150 лв. /сто и петдесет лева/, юрисконсултско
възнаграждение.
От приложените с исковата молба писмени доказателства се установява, че между
ЗАД "Армеец” и собственикът на лек автомобил марка „Мазда 6" с ДК № ххххххх -
„Райфайзен лизинг България" ООД е сключен договор за застраховка“Каско и злополуки“ с
полица №60000543951 от 26.05.2016г., със срок на действие до 25.05.2017г.
От декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско на МПС”
от Н. АС. Ч. – водач на увреденото МПС се установява, че на 12.06.2016 г., около 0.30 ч.., в
гр. Търговище, на местен общински път, водещ до „Тракия Глас България" ЕАД, в района на
кв.Въбел, в рамките на гр.Търговище, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/,
при което лек автомобил „Мазда 6" с ДК № ххххххх попада с предната си част в дупка на
пътното платно и получава увреждания.
Причинените имуществени вреди на собственика на л.а. „Мазда 6" с ДК № ххххххх
са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност
по преписката.
Приложени са четири броя Опис-заключения по щета № 34016030100184, както и
два броя доклади по щета в която са определени стойността на ремонта за възстановяване на
увреденото МПС. Снимки от увредения автомобил.
Приложена е фактура № SВ110000253 от 11.07.2016г. за извършен ремонт от
„Автосвят моторс“ ООД на стойност 1988.08лв. от тази сума застрахователят е признал за
разходи за 1426.30лв. На лизингодателя е изплатена сума в размер на 1438.30лв. на
12.06.2016г. – съгласно доклад за щета на стр.19 от делото, а на водача на лекия автомобил е
определен размер на обезщетение от 412.20лв. или общо 1850.50лв. Като се включат и
разходи в размер на 10лв. общият размер на изплатените суми от застрахователя на
собственика на лекия автомобил и водача са в размер на 1860.50лв.
С регресна покана, изх.№ 05632/25.10.2018г., получена от ответника на 12.09.2016г.
ищецът го е поканил да му заплати исковата сумата от 131.76лв.
До датата на приключване на производството няма извършено плащане.
По делото са събрани и гласни доказателства. Разпитан като свидетел водачът Н.Ч.
заяви, че към момента на произшествието той е управлявал лек автомобил „Мазда 6“.
Инцидента станал през нощта, посока към „Шише джам“. Докато шофира попаднал в
огромна дупка, която била на цялото платно. Отсреща се движел ТИР, и нямало как да я
избегне. Дупката трудно се забелязвала, тъй като там се намирал стар жп прелез и се
получава един ъгъл от който не се вижда. Дупката била на цялото платно. Той шофирал с
4
нормална скорост, тъй като пътя тогава бил разбит. Чул се жесток трясък и след десет метра
вече колата се тътрела. Уврежданията по автомобила били доста - разпрана гума, счупена
джантата и повреди по ходовата част. След случилото се, останал на мястото. Първо се
обадил на застрахователя, после на полиция и викнал такси, за да прибере децата, които
били с него, докато чака пътна помощ. Полиция дошла но отказала да напише протокол и си
заминала. Спомня си, че пътят бил изключително разбит години наред. Автомобила бил
чисто нов и бил репатриран от специална кола със специален подемник на „Мазда“. На
следващия ден посетил офис на застрахователя. „Армеец“ му изплатили обезщетението.
По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на материалите
по делото и изслушване показанията на свидетеля вещото лице инж. Б.М. дава заключение,
че ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа.
Механизмът и причината за ПТП-то биха могли да бъдат така както ги описва ищеца и
свидетеля в съдебното заседание. Предотвратяването на ПТП-то, чрез намаляване на
скоростта и спиране на МПС би било възможно само ако препятствието се е превърнало в
опасност и е могло да бъде възприето извън опасната зона, която в случая не може да бъде
определена. Стойността на щетите е в размер на 1860.50лв. в които се включват и
ликвидационни разноски от 10лв.
При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани
писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Искът е
процесуално допустим. Разгледан по същество е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи
от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите.
От горното следва, че за да бъде уважен иска, ищецът следва да докаже наличие на
няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно възникнало правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил, чрез сключен застрахователен договор,
наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети, изплащане на тези щети на
увреденото лице, щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по правилата на
деликтната отговорност, наличие на причинно-следствена връзка между причинените вреди
и деянието/действие или бездействие/ на третото лице. В конкретния случай следва да се
докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила носи Община Търговище.
По делото не е спорно, че на посочената дата, в посочения участък, св.Н.Ч. е
претърпял ПТП, което е причинило вреди по автомобила управляван от него, изчислени на
стойност 1354.95лв.. Не се спори още, че е налице валиден застрахователен договор "Каско",
сключен между ищеца и собственика на автомобила, по силата на който застрахователят е
5
изплатил исковата сума от 1860.50лв., представляваща стойността на имуществените вреди
по автомобила. Не е спорно още обстоятелството, че участъкът, в който е реализирано ПТП,
е общински, поради което задължение на Община Търговище е да го стопанисва и
поддържа. Св.Ч. е попълнил декларация за настъпилото застрахователно събитие, в която е
посочил, че при разминаване с тежко товарен камион по двупосочен път предна дясна и
задна дясна гуми попадат в голяма дупка, която ги е спукала, което е наложило автомобила
да спре.
Застрахователят встъпва в правата на увредения само и доколкото е платил
обезщетение за причинените с деликта вреди. Издадени са платежни нареждания с
наредител застрахователното дружество и получател собственика на автомобила и водача
на МПС-то. След плащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в
правото на увреденото лице да иска обезщетение за причинените вреди. По безспорен начин
се установи наличието на всички предпоставки, визирани от законодателя, които го правят
такъв, а именно: наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и лицето на
което е изплатено застрахователно обезщетение, наличие и размер на причинени
имуществени вреди на застрахования автомобил; виновно поведение от причинителя на
вредата, както и наличие на причинно –следствена връзка между характера и размера на
вредите по автомобила и поведението на виновното лице.
Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението.
Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински и съгласно чл. 31 от
Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските
пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл.48 от Правилника
за прилагане на закона за пътищата (ППЗП) , като поддържането включва: полагането на
системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. Налице са
и други нормативно определени задължения на общините във връзка стопанисването на
общинските пътищата: да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване (чл.3, ал.1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок (чл.167, ал.1 от ЗДвП).
Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени
законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна
сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира
отговорността на Община Търговище по чл. 50 ЗЗД, съобразно която собственикът и лицето,
под чийто надзор се намират каквито и да са вещи, отговарят за вредите, произлезли от тях.
Като не е изпълнила задълженията си, произтичащи от закона Община Търговище носи
пряката отговорност за причинените от бездействието и вреди на трети лица.
В този смисъл неоснователно е възражението на ответника, че липсват безспорни
доказателства, относно наличие на причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП
6
и причинените щети.
На следващо място неоснователно е и възражението на ответника, че след като не е
съставен протокол за ПТП, не се доказва причинно следствената връзка и отговорността на
ответната Община. Съобразно чл.6, т.4 от Наредба № Iз – 41 от 12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информирането
между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд, обн ДВ, бр.8 от 30.01.2009 г., в сила от
30.01.2009 г., не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи /т.е. протокол
за ПТП/, когато при ПТП повредите на МПС – то, не са били причинени от друго МПС, т.е.
при ПТП–та с един участник, какъвто е и настоящият случай.
Не се установи наличие на поставени по пътя знаци, означаващи наличие на
неравности на пътното платно. За ангажиране на отговорността на Община Търговище е
достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на
нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри
условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се установи точно кой от
служителите е виновно лице. Достатъчно е установяване въобще виновно поведение на
служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице
виновно неизпълнение - бездействие.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, се
установява причинната връзка между противоправното бездействие на служителите Община
Търговище и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.
По безспорен начин от свидетелските показания се установи, че причината за ПТП е
преминаването на лекия автомобил през дупка на пътното платно, а тя е резултат от
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътната настилка в изправност и
да отстрани своевременно образувалата се на пътя дупка. Следва да се отбележи, че
задължение на ответника е за обозначава и обезопасява дупките на пътя с цел осигуряване
на безопасни условия за движение, а не е задължение на водачите да знаят съществуващите
по пътното платно дупки, за да избягват преминаване през тези участъци.
Установи се също и претърпяна вреда, която е пряка и непосредствена последица от
увреждането, чийто размер според заключението на вещото лице възлиза на сумата от
1860.50лв в оторизиран сервиз.
Съвкупният анализ на доказателствата сочи, че не е налице съпричиняване от страна
на водача, както заради липсата на шофиране със скорост по-висока от разрешената, така и
имайки предвид, че възприемането на препятствия на платното по което има неравности, е
значително по-трудно. Всеки водач има различни способности и след като спазва своите
нормативно установени задължения като такъв, би следвало да очаква спазване на
нормативно установените задължения и от институцията, която поддържа пътищата,
отворени за обществено ползване.
Съдът приема за безспорно доказано, че автомобилът е попаднал в дупка, която е
7
причинила щетите по него, както и това, че наличието на препятствия по пътя не е било
обозначено по никакъв начин от отговорните за това лица. При така изложеното съдът
счита, че са налице кумулативно изискващите се предпоставки за уважаване на предявения
иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ.
С плащането на застрахователно обезщетение и встъпването на застрахователя в
правата на застрахованото лице срещу ответника – причинител на вредата, са налице
условията за ангажиране на отговорността ответната по отношение на застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ.
По отношение размера на претенцията за главница съдът счита, че същата е
основателна в пълен размер. Цялата сума е изплатена от ищеца – застраховател на
собственика на автомобила.
С оглед изложеното съдът намира предявеният за сумата от 1860.50лв. е основателен
и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Досежно иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 566.98лв. за периода 05.05.2016г. до
05.05.2021г.: Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Съгласно относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато задължението е
без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай, длъжникът изпада в забава от деня на
поканата. В конкретния случай, вземането на застрахователя е станало изискуемо от деня на
изплащане на застрахователното обезщетение, но доколкото липсва установен срок за
изпълнение на задължението на ответника, то последният изпада в забава от деня на
поканата до него. Установи се, че Община Търговище е получила регресната покана на
12.09.2016г. Тоест, именно това е датата на изпадане в забава на ответника. Според
изчисленията на настоящия състав, извършени с помощта на лихвен калкулатор, размерът
на обезщетението за забава за период от три години преди подаването на заявлението по
чл.410 от ГПК в съда върху главница в размер на 1860.50 лв. за времето от 14.05.2018г.
(датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК) до 05.05.2021г.(претенцията на
ищеца) възлиза на 562.29 лева. Ищецът е претендирал сумата от 566.98лв. поради което
претенцията, за горницата над изчислената от съда се явява неоснователна и следва да се
отхвърли.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
направените в заповедното производство – ч.гр.д.№ 669/2021г. разноски в размер на
198.55лв., включващи 48.55лв. държавна такса и 150лв. юрисконсултско възнаграждение,
както и направените в настоящото производство разноски в размер на 430лв., включващи
държавна такса 100лв., депозит за САТЕ 150лв., депозит за свидетел в размер на 30лв. и
150лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуване на вземане на Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.“Стефан Караджа“, № 2,
представлявано от В.П.К.М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез
пълномощника си Н. Д. К.-юрисконсулт, към Община Търговище, ЕИК:*********,
пл.“Свобода“ за следните суми: сумата от 1860.50лв., представляваща главница за
изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета №
34016030100184, с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с
чл.49 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 14.05.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, както и за сумата от 562.29лв. мораторна лихва за периода
14.05.2018г. до 05.05.2021г., като в останалата част и до пълния претендиран размер от
566.98лв. отхвърля иска като неоснователен, за които задължение по ч.гр.д.№ 669 по описа
за 2021г. на Търговищки районен съд, в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК № 329 от 17.05.2021г.
ОСЪЖДА Община Търговище, ЕИК:*********, да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.“Стефан Караджа“, № 2,
представлявано от В.П.К.М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез
пълномощника си Н. Д. К.-юрисконсулт, сумата от 198.55лв., представляваща разноски по
заповедното производство, както и сумата от 430лв., представляващи направени по
настоящото производство, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9