№ 178
гр. Пазарджик , 04.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. В. И. редовно призован не се явява лично. За него се явява
адв.К. У. – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган РД „АА“ Пловдив към ИА „АА“ редовно призовани
не изпращат представител. Постъпило е становище по хода на делото и по
същество, като е приложена и заповед.
Явява се актосъставителя Т. В. Г. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства, да се
приемат постъпилите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, учебен дневник л.6-л.11, доклад л.12 и л.13, покана л.14, възражение
л.15 и л.16, учебен дневник л.18-л.23, заповед л.24.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Т. В. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. В. Г. – на 58 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. Г. – Обещавам да кажа истината. Извършихме проверка два
поредни дни на кабинета на г-н Илинов в учебния му център. По график е
трябвало да бъде проведено теоретично обучение на 22.10.2020г. от 17.45 до
18.30 часа. Графиците се утвърждават от съответния ръководител и се
залепват на видно място. Лично аз видях този график на вратата на учебния
2
център. Не само аз съм ги видяла, видели са го и колегите – екипът с който
съм работила двата дни. Отразява се и в учебния дневник в присъствието на
кандидатите.
Аз бях на место на 22.10.2020г. - бяхме там в 17.45 часа пред учебния
център. Учебният център не беше отворен и не отвори. Не помня какъв ден
беше от седмицата. Останахме до 18.30 часа. Палейков беше с мен тогава.
Предният ден сме били със Спасов.
В последствие с покана фирмата е поканена да представи определени
документи. Проверихме учебния дневник, който трябва да съм приложила
към акта и снимки на входната врата, където е графика – може и да са
приложени.
На свидетеля се предявиха документи на л.6 и сл.
СВ.Г. – Учебният дневник е това на л.6 и на следващите, като от л.8
започват конкретните часове в които се отразяват преподавателите и темите и
тези часове тук се отнасят до дата 12-ти, която е първата вертикална колона.
На л.10 е отразено присъствието на кандидатите, което също е към дневника –
страница от дневника. На л.11 е заснета последната страница на дневника.
Според обявлението, което е на врата, има теоретично обучение и
според попълненото после, но ние бяхме там и на 22ри октомври от 17.45 часа
до 18.30 часа не се проведе. На тази дата не се проведе, като на курсистите в
дневника са били отразени отсъствия. Това го виждам на л.10.
АДВ.У.: Нямам искания. Да се приключи делото. Оставам на вас да
прецените дали да бъде изискан служебно от АНД № 122/2021г. на РС
Пазарджик другия акт и НП, защото имам възражения в този смисъл.
Съдът, постановява незабавно служебно да бъдат изготвени заверени
преписи от АУАН и НП по АНД № 122/2021г. по описа на РС Пазарджик.
3
Съдът, докладва постъпилите заверени преписи.
АДВ.У. – Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателства по делото заверени преписи
на АУАН Серия А-2018 № 255564 и НП № 36-0000776/27.11.2020г.
АДВ.У. - Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, считам, че са налице основания за
отмяна на НП по няколко обстоятелства. На първо място адм. нак. орган е
обвързан със съставения акт и квалификацията. Дали е въпрос на техническа
грешка или неправилна квалификация, но в АУАН се сочи нарушение на
чл.24 само, а в НП разпоредбата на чл.24а. Възможно е това да е техническа
грешка, но такива обстоятелства не бяха изложени. Това е достатъчно като
основание.
Считам, че от фактическа страна законодателят е предвидил при
провеждането на часовете те да се провеждат в определен времеви интервал с
4
определена продължителност – чл.24 ал.5 т.5 б.в. Само, че ние нямаме
проведен час и няма как да се твърди, че този час не е проведен със
съответната продължителност. Това може да се твърди ако имаме проведен
час с някаква продължителност, но тази продължителност не отговаря на
изискването. Считам, че принципно няма извършено нарушение, тъй като е
отразено, че не е проведен час и за това време са отразени отсъствия на
курсистите. Не може да се изисква то да има някаква продължителност при
условие, че не е проведен, а това, че не е проведен касае друг вид нарушение
и има отделен съставен акт – друго НП издадено по АНД № 122/2021г.
Моля и за присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.56 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5