О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../……….07.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети юли две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 1594 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „КОМИНВЕСТ“ АД, срещу „НАДЕЖДА 55“ ООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е подал отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявен от „Коминвест“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци“, Хотел „Палм Бийч“, представлявано от
изпълнителния директор Роман Ерменко срещу „Надежда
55“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Приморски, ул. „Петър Слабаков“ №15, представлявана
от Надежда Павловна Еременко иск с правно основание чл.99, ал.1, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 25500.00лв., част от сумата 61764.00лв., представляваща цедирано вземане по договор за цесия от 01.10.2017г. между
„Деомид Варна“ ООД и „Коминвест“
АД, включващо неплатена продажна цена по договор за покупко
– продажба от 30.06.2016г. на 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на
„Палма Лайф“ АД по фактура №47/30.06.2016г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в
съда – 21.11.2017г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че между „Деомид – Варна“ ООД, в
качеството на продавач и ответника „Надежда 55“ ООД, в качеството на купувач е
сключен договор за покупко – продажба от 29.06.2016г.
на 76890 дружествени дялове от капитала
на „Палма хотели“ ООД срещу уговорена продажба цена в размер на 768834.00лв.
Във връзка с договора била издадена фактура № 46/29.06.2017г.
На 30.06.2016г. между
същите страни бил сключен и втори договор за покупко
– продажба, по силата, на който „Деомид – Варна“ ООД
е прехвърлило на ответника 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на
„Палма Лайф“ АД срещу сумата от 526200.00лв., за
която стойност била издадена фактура №47/30.06.2016г. В изпълнение на договора
на гърба на временно удостоверение №4/25.11.2013г. и на временно удостоверение
№8/20.12.2013г. са отбелязани джирата в полза на
ответника.
Общото задължение по
двата договора възлизало на 1295034.00лв. От своя страна ответникът имал
насрещно вземане срещу прехвърлителя „Деомид – Варна“ ООД в размер на 1080000.00лв. по фактура
№181/30.06.2016г., издадена по договор за услуга и продажба на стоки.
На 11.07.2016г. между
страните бил подписан протокол за прихващане на двете насрещни задължения до
размера на по – малкото, като останала неиздължена сума от 215034.00лв.,
представляваща неплатена продажна цена по договор за покупко
– продажба от 30.06.2016г. на 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на
„Палма Лайф“ АД по фактура №47/30.06.2016г., а по
договора от 29.06.2016г., задължението било погасено изцяло.
С договор за цесия от
01.10.2017г. „Деомид – Варна“ ООД прехвърлило на
ищеца остатъчното вземане от неплатената продажна цена в размер на 215034.00лв.
Излага се, че ищецът
бил задължен спрямо ответника за сумата от 153269.51лв., представляваща
неплатени възнаграждения по договор СМР, факторинг и покупко- продажба на материали, ведно с начислените лихви.
С оглед наличието на
две насрещни еднородни вземания и упълномощаването на ищеца от страна на „Деомид – Варна“ ООД да извърши уведомяване на длъжника за
прехвърляне на вземането, ищецът с нотариална покана, връчена на 07.11.2017г.
уведомил ответника за договора за цесия, направил материално правно изявление
за прихващане и отправил покана за заплащане на остатъка от 61764.00лв.
Въпреки поканата
ответникът не заплатил в дадения седем дневен срок във нея.
По изложените
съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати процесната сума.
По делото е постъпил отговор от ответника „НАДЕЖДА 55“
ООД в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът не
оспорва, че е подписал договор за покупко-продажба на дялове, договор за
покупко-продажба на акции, споразумение за уреждане на отношенията и, че е
получил нотариална покана.
Твърди, че не е
възникнало за него задължение за заплащането на сумата в общ размер от
1 295 034 лв. Възложил е на лицензирана фирма да оцени дяловете на
дружеството „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, като се установило, че дяловете на „НАДЕЖДА 55“
ООД се равняват на 185 000 лв. В доклада бил формиран извод, че първото
дружество е фактически фалирало и от изготвения оценителски
доклад за определяне на справедливата пазарна стойност се установява, че за 100
% от капитала на ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД същата е 30 000 лв.
В тази връзка твърди,
че договор за покупко – продажба от 29.06.2016г. на
76890 дружествени дялове от капитала на
„Палма хотели“ ООД е нищожен поради противоречието с добрите нрави предвид
значителната нееквивалентност на престациите. Този извод се извежда от това, че
е уговорена цена в размер на 768 834 лв., която многократно надхвърля
действителната пазарна стойност на целия притежаван от дружеството капитал от
30 000 лв.
Сочи, че предвид
нищожността на сделката задължението за заплащане на цена в размер на
768 834 лв. не съществува, поради което с него не може да се извърши
прихващане и последващо сключения с ищеца договор за цесия е без предмет.
Следователно не дължи и исковата сума.
Моли за отхвърляне на
иска и присъждане на разноски.
По делото е подадена допълнителна искова молба от ищеца „Коминвест“ АД, с която се поддържа вече изложената.
Ищецът твърди, че
оценките на стойността на дяловете на дружеството „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД не са
актуални към момента на сделката и към настоящия момент.
Сочи, че според
съдебната практика при продажба на дружествен дял цената се определя по
договаряне и не е необходимо изготвянето на междинен баланс, нито определяне на
размера на дяловете по пазарни цени.
Излага, че за да е
нищожна сделката следва нееквивалентността да е толкова значителна, че да
произвежда ефекта на безвъзмездна сделка, а конкретния случай не е такъв.
Ответникът е бил
съдружник в „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, поради което е бил наясно с актуалното
състояние на дружеството преди да купи дяловете.
Оспорва констатациите
в изготвените оценки и доклади.
Ответникът „НАДЕЖДА
55“ ООД е подал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
вече изложеното.
Твърди, че продавачът
на дяловете „ДЕОМИД-ВАРНА“ ООД също е бил съдружник в „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД,
поради което знанието за фактическото положение не следва да е критерий при
преценката за нищожността на сделката.
Сочи, че цитираната
от ищеца съдебна практика е неприложима към настоящия случай.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че „Деомид
– Варна“ ООД, в качеството на продавач и ответника „Надежда 55“ ООД, в
качеството на купувач са сключени два договора за продажба на дялове и акции,
че по тях ответникът е дължал неплатена продажна цена от 1295034.00лв., че ответникът
е имал насрещно вземане срещу прехвърлителя „Деомид – Варна“ ООД в размер на 1080000.00лв. по фактура
№181/30.06.2016г., издадена по договор за услуга и продажба на стоки, че между
тези две вземания е извършено материалноправно
прихващане, че остатъкът след прихващането е цедиран
на ищеца, че цесията е била съобщена на ответника, че ищецът е дължал на
ответника сумата от 153269.51лв., по договор за СМР, покупко
– продажба на материали, че е извършено от ищеца материално правно прихващане,
като е налице остатък от 61764.00лв.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, че договора за
покупко-продажба на дружествени дялове от 29.06.2016г. е нищожен поради
противоречие с добрите нрави, поради нееквивалетност
на престациите.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
1.
че
между „Деомид – Варна“ ООД, в качеството на продавач
и ответника „Надежда 55“ ООД, в качеството на купувач е сключен договор за покупко – продажба от 29.06.2016г. на 76890 дружествени
дялове от капитала на „Палма хотели“ ООД
срещу уговорена продажба цена в размер на 768834.00лв. Във връзка с договора
била издадена фактура № 46/29.06.2017г.
2.
че,
е сключен договор за покупко – продажба, по силата,
на който „Деомид – Варна“ ООД е прехвърлило на
ответника 5262бр. обикновени поименни акции от капитала на „Палма Лайф“ АД срещу сумата от 526200.00лв., за която стойност
била издадена фактура №47/30.06.2016г.
3.
че
не е заплатената продажната цена по двата договора
4.
че,
на 11.07.2016г. е бил подписан протокол за прихващане между Деомид
– Варна“ ООД и ответника на двете насрещни задължения до размера на по –
малкото, като останала неиздължена сума от 215034.00лв.
5.
че,
между „Деомит – Варна“ ООД и „Коминвест“
АД е сключен договор за цесия, по силата, на който ищецът е придобил остатъчната
цена по договорите за продажба в размер на 215034.00лв.
6.
че, „Надежда 55“ ООД е уведомено за цесията чрез
нотариална покана, в която се съдържа и изявление за прихващане между сумата от
215034.00лв. и 153269.51лв., дължима от ищеца към ответника
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Не следва да се
допускат представените с отговора на исковата молба доклади и оценки, доколкото
съставляват частни експертизи, които не могат да бъдат взети предвид от съда.
В отговора на исковата
молба е направено искане за допускане на съдебно оценителна експертиза. Задачата
на експертизата е относима към предмета на спора, тъй като цели установяването
на стойността на дяловете от капитала на „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, с оглед преценката
за еквивалентност на престациите. Дали този метод за оценяване е приложим, съдът
ще се произнесе по същество.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 27.09.2018г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца копие от
допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
допълнителната писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените към
отговора на исковата молба доклади и оценки.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и търговските
книжа и оглед на активите на “ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, ЕИК *********, както и след
снабдяване с всяка информация, която счита за относима, да даде заключение по
следните въпроси:
1. Каква е пазарната стойност на дяловете от капитала на
„ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД към 29.06.2016 г.?
Вещото лице да
използва няколко различни методологии за оценка.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 1000.00лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ А.С.И..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/