№ 209
Г.В., 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900779 по описа за 2021 година
І. По предмета на делото, редовността на разменените книжа и
допустимостта на претенциите.
С искова молба вх. №23046/11.11.2021г. по описа на ВОС от С. Р. Р. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес в град Долни чифлик, област Варна, чрез
пълномощник адвокат А.К., ВАК, съдебен адрес: Г.В., *****, срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД , ЕИК *********,
със седалище гр. София, са предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 120 000 лева, представляваща
претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени
вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр.
Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за
населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил
„Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от
действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД по застрахователна полица № BG/****, валидна до 24.09.2021
година;
2. за заплащане на сумата 4 267,01 лева, представляваща общия
размер на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 120 000 лв., считано от 06.07.2021г. (дата, следваща
уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021 година;
1
3. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата 120 000 лв., считано от 11.11.2021г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното й плащане;
4. за заплащане на сумата 1 384,40 лева, представляваща общия
претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени
от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби
(направени разходи за лечение и възстановяване) вследствие на ПТП,
настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр.
Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди указателна табела за
населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на водача на лек автомобил
„Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от
действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД по застрахователна полица № BG/****, валидна до 24.09.2021
година;
5. за заплащане на сумата 49,23 лева, представляваща общия размер
на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 1 384,40 лв., считано от 06.07.2021г. (дата, следваща
уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021 година;
6. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата 1 384,40 лв., считано от 11.11.2021г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа между страните е депозиран
единствено писмен отговор вх. №25869/13.12.2021г., в който ответникът е
изложили възраженията си по иска за обезщетяване на неимуществените
вреди.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Главните искове се квалифицират правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с
чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
Акцесорните искове намират своето правно основание в чл.429, ал.3,
2
във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
Общият размер на дължимите за производството по делото държавни
такси, определените по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и предвид разпоредбите на
чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 5 076,06 лева (в т.ч.
4800 лв. – по първия главен иск (т.1), 55,38 лв. – по втория главен иск (т.4),
170,68 лв. – по първия акцесорен иск (т.2), 50 лв. - по втория акцесорен иск
(т.5)). По акцесорните претенции за присъждане на сумите по претендираните
главници ведно със следващата се законна лихва считано от датата на
предявяването на исковете, държавни такси не се дължат.
Ищецът не дължи предварителното внасяне на държавни такси – чл.83,
ал.1, т.4 от ГПК.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на
делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед обстоятелството, че предпочитаният от
ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се
ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно
във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено
увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286
от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към
настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове
гл.32 ГПК.
ІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати,
като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Нисан
Микра”, с peг. № *****, като водачът Р.Д.Д. е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. По аргумент
за противното основание от чл.153 от ГПК, този факт следва да се обяви за
3
безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да
се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена
активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Нисан Микра” с рег.
№ *****, към датата на настъпване на ПТП – 11.11.2020г. (чрез справка в
сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените
от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му
телесни увреди.
За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и
доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-
психологична експертизи. Същото се преценява като допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което се уважава. Експертизата следва да се
назначи като комплексна за изпълнение от две вещи лица – специалисти в
съответните области.
Произнасянето по доказателственото искане на ответника, заявено в
отговора на исковата молба, да се допусне съдебна автотехническа експертиза
следва да се отложи за открито съдебно заседание с оглед поясняване на
неговото значение за спора, с който съдът е сезиран.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските,
сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в
съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по
4
делото. Страните могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както
и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от дължимите държавни такси не би
била дължима (аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на С. Р. Р. , ЕГН
**********, с постоянен адрес в град Долни чифлик, област Варна, ул. „Трети
март” 49, съдебен адрес: Г.В., *****, чрез адвокат А.К., срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД , ЕИК121130788, със
седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район „Лозенец”, бул.
„Черни Връх” №51 Д, съдебен адрес: Г.В., бул. „****” №54, ет.4, офис 19,
чрез адвокат Н.П.Д., както следва:
1. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
заплащане на сумата 120 000 лева, представляваща претендирано като
дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени
вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 11.11.2020г.,
на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр. Долни Чифлик, обл. Варна
- на около 900 м. преди указателна табела за населено място (гр.Долни
Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****,
Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица
№ BG/****, валидна до 24.09.2021 година;
2. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1,
във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на сумата 4 267,01 лева,
представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на
5
законната лихва върху главницата 120 000 лв., считано от 06.07.2021г. (дата,
следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021
година;
3. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1,
във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата 120 000 лв., считано от 11.11.2021г.
(датата на подаване на исковата молба) до окончателното й плащане;
4. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
заплащане на сумата 1 384,40 лева, представляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени разходи
за лечение и възстановяване) вследствие на ПТП, настъпило на 11.11.2020г.,
на главен път ІІІ-904 между с. Старо Оряхово и гр. Долни Чифлик, обл. Варна
- на около 900 м. преди указателна табела за населено място (гр.Долни
Чифлик), по вина на водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****,
Р.Д.Д., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица
№ BG/****, валидна до 24.09.2021 година;
5. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1,
във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на сумата 49,23 лева,
представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 1 384,40 лв., считано от 06.07.2021г. (дата,
следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 10.11.2021
година;
6. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1,
във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата 1 384,40 лв., считано от 11.11.2021г.
(датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на предявяване на исковете дължимите държавни такси в
6
общ размер на 5 076,06 лева не са внесени предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата молба.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване
факта, че към датата на настъпване на ПТП – 11.11.2020г., е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Нисан Микра” с рег. № *****, сключена с ответното
дружество ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, по полица № BG/****, със
срок на покритие до 24.09.2021 година, като водачът Р.Д.Д., ЕГН **********,
е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в
сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg)
служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП –
11.11.2020г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Нисан Микра” с рег. № *****, при ЗК „ЛЕВ ИНС” АД
със срок на застрахователно покритие до 24.09.2021 година.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца С. Р. Р. двама
свидетели за установяване на факти, свързани с претърпените от него болки
и страдания вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА комплексна съдебно – медицинска и психиатрична
експертиза, със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищeца С. Р. Р.,
ЕГН **********, да дадат заключение относно следното:
1. Каква е медико-биологичната характеристика на телесните
увреждания - засегнати органи и увредени функции?
2. Каква е степента и здравното значение на причинените телесни
увреждания; продължителност на болестните процеси, възможности за
лечение, здравни последици?
3. Какъв е механизмът на причиняване на травматичните увреждания и
възможно ли е, те да се получат по време и начин посочен в исковата молба и
7
съответстващ на другите данни, събрани по делото?
4. Правилно и в пълен обем ли е проведено лечението с оглед характера
на травматичните увреждания?
5. За какъв период от време отшумяват болките, каква е тяхната степен
от деня на увреждането до деня на извършения прегледа и прогноза за в
бъдеще?
6. Как се е отразило увреждането на нормалната функция на засегнатите
органи? Ако е имало затруднения в какво се изразяват те и за какъв период от
време?
7. Имайки предвид изминалото време (18 часа) от момента на
настъпване на на ПТП - 23.00 ч. на 11.11.2020 г. до началото на операцията -
17.00 ч. на 12.11.2020 г., създала ли е травмата комуникация между
стерилното състояние на черепната кухина и външната среда, т.е.
реализирани ли са критериите на медико-биологичния признак - нараняване,
проникващо в черепната кухина, представляващо също средна телесна
повреда?
8. Предстои ли евакуация на имплантираните медицински изделия,
покриващи черепния отвор или те ще се носят пожизнено?
9. Описаните в исковата молба медикаменти, санитарни материали,
лекарства, консумативи, относими и необходими ли за лечението и
възстановяването на ищеца?
10. Как се е отразило на психиката на ищеца преживяното ПТП?
11. Диагностицирани ли са негативни психични състояния, както и дали
се установяват такива към момента на извършване на освидетелстването?
Какви са клиничните изяви на тези състояния (стрес, нервност, напрегнатост,
гняв, тревожност, притеснения, смущения в съня и апетита, проблеми с
концентрацията, безпокойство и пр.) и присъстват ли те у ищеца?
11. Ако се установят състояния по предходния въпрос, възможно ли е
причината за отключването им да е стресово състояние, като последица от
ПТП?
12. Наблюдават ли се симптоми на отрицателно изменение в
психическото състояние на ищеца, в сравнение със състоянието им преди
инцидента?
8
13. Провеждано ли е лечение и адекватно ли е било то на поставените
диагнози, постигнати ли са положителни резултати и трайни или епизодични
са ефектите от него?
14. Налага ли се към момента на изследването провеждане на терапия
(медикаментозна или немедикаментозна) за преодоляване на отрицателни
психични състояния и препоръчват ли се за вбъдеще психотерапевтични
мероприятия?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 600 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински
експертизи”, и К.Д.К., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, Клас 3. „Съдебна експертиза на психичното
състояние”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си
най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД
да се допусне съдебна автотехническа експертиза за открито съдебно
заседание след поясняването на това искане и уточняване на значението на
заключението на тази експертиза за спора, с който съдът е сезиран.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, като обосноват и съответни искания, което могат да сторят и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
9
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на
страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№779 по описа за 2021г. за 10.03.2022г. от 09,00 часа , за която дата да се
призоват страните, като с призовките се изпратят и преписи от настоящото
определение и от изготвения проект за доклад.
Назначените вещи лица да се уведомят за работа по възложената им
експертиза, да се призоват и за насроченото по делото открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело № 779 по описа за 2021 г.
на Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на иска е правото на ищеца С. Р. Р., ЕГН **********, от гр.
Долни чифлик, област Варна като трето увредено лице, да получи пряко
от ответното застрахователно дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, обезщетение
за причинените му вреди (имуществени и неимуществени) вследствие на
ПТП, настъпило на 11.11.2020г., на главен път ІІІ-904 между с. Старо
Оряхово и гр. Долни Чифлик, обл. Варна - на около 900 м. преди
указателна табела за населено място (гр.Долни Чифлик), по вина на
водача на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № *****, Р.Д.Д., ЕГН
**********.
2. Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл.
10
52 от ЗЗД.
3. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с
чл.84, ал.3 от ЗЗД обезщетенията за претърпените имуществени и
неимуществени вреди се претендират ведно със законната лихва от
06.07.2021г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното
дружество) до окончателното им плащане, чийто размери за периода до
предявяването на исковете (10.11.2021г.) са заявени в конкретни
размери.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на
лице, обхванато от действието на застраховка „Гражданска
отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е
налице противоправност на действията или бездействията на
застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в
причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД
преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на
доказана противоправност и причинно - следствена зависимост между
деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с
чл.413, ал. 2 и ал. 3 от НПК, влязлото в сила решение на Варненски
районен съд по НАХД №1330/2021г. има доказателствено значение за
вината, деянието на извършителя Р.Д.Д. и неговата противоправност, за
което му е било наложено съответното наказание.
7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
1. настъпили в резултат на деянието на Р.Д.Д. вреди за ищеца, в т.ч.
техния вид, обем, продължителност, съответно
2. обосноваването на техния размер и
3. причинно – следствена връзка между деянието на Р.Д.Д. и
вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на
това деяние.
8. Във връзка с тези указания допълнително следва да се укаже, че ищецът
11
дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като
справедливо, според него, обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се
дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).
9. Единственото оспорване, направено от ответното дружество ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, в подадения писмен отговор, е по отношение
на размера на иска за заплащане на обезщетение за неимуществените
вреди на ищеца, като се твърди, че претендирания от ищеца размер е
прекомерен предвид обективните критерии, включващи се в понятието
„справедливост” по чл.52 от ЗЗД и актуалната съдебна и застрахователна
практика.
10. С оглед на това съдът приема, че основните релевантни за спора факти и
обстоятелства, свързани с основанието за ангажиране на отговорността
на ответния застраховател, не са спорни между страните.
11. За доказване на останалите си твърдения ищецът е представил писмени
доказателства, направил е и доказателствени искания за събиране на
други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост
към предмета на доказване, съдът се е произнесъл с определението си по
чл. 374 ГПК.
12. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована
завишеност на размера на претендираното от ищеца обезщетение за
неимуществени вреди съставляват правни доводи, които следва да се
ценят от съда при произнасянето по същество на заявените претенции,
след приключване на доказателствения процес и устните състезания
между страните.
13. Съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК
съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест, досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по
делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12