Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.331,ал.1,пр.1 ГПК Ищцата Д. М. С. излага в исковата си молба и поддържа в съдебно заседание,че с ответника Й. К. е поддържала връзка и интимни отношения през период от ... години.В резултат на тези отношения забременяла и на .. год. се родило детето М. Д. М. от връзката й с ответника.Твърди,че уведомила бащата за раждане на детето,но същият не се явил да го припознае,поради което било записано като родено с неизвестен баща в издадения на 03.08.2010 год. Акт за раждане.Бащата не правил опити да припознае детето до завеждане на иска.Твърди,че интимната връзка между страните датирала от преди 11 години.През това време ответникът се намирал в брак,но живеел фактически разделен със съпругата си,която съжителствала с друго лице.Твърди,че връзката между страните била обществено достояние в гр.Л.,където и двамата живеели , сред техните колеги,роднини приятели и съседи.Ответникът посещавал ищцата в жилището й,от което имал ключ.Тя от своя страна посещавала жилището ,което обитавал.Заедно празнували семейни празници.Твърди,че през целия период на връзката искала да има дете,но имала затруднения от здравословен характер.Ответникът не изявявал желание да имот общо дете,т.к. бил баща на две големи деца.В края на м.ноември 2009 год. разбрала че е бременна и съобщила за това на ответника.Последният не реагирал положително на новината,въпреки това отношенията им продължили до Нова година,а след настъпване на 2010 год.пестанал да я търси.По-късно през пролетта за около месец подновили връзката си,като отношенията им окончателно били прекратени след 06.04.2010 год.Въпреки раздялата ищцата уведомявала ответника за развитието на бременността,за изследванията и за евентуалната дата на раждане.След раждане на детето бащата не се интересувал,което наложило детето да бъде записано с баща „неизвестен”. Твърди,че е налице правен интерес от предявяване на иска по чл.69 от СК – за установяване на произход от бащата.Заявява,че от момента на раждане на детето сама се грижи за него,като ответникът не е давал средства за издръжка. Прави се искане съдът да постанови решение,с което да признае за установено, че ответника Й. И. К. с ЕГН * е биологичен баща на детето М. Д. М.,с ЕГН *,родено на ... год. в гр.С. от майка Д. М. С.,с ЕГН *.Съдът да постанови решение,с което да предостави родителските права по отношение на малолетното дете М. Д. М. на майката Д. М. С.,да постанови режим на лични отношения на бащата с детето,съобразен с ниската кърмаческа възраст на детето,а именно: до навършване на двегодишна възраст бащата да се вижда с детето само в дома на майката по три часа дневно всяка неделя от 09 ч. – до 12 ч.Да постанови малолетното дете да има местоживеене при майка си Д. С..Ответникът да бъде осъден да заплаща издръжка на малолетното дете М. Д. М.,чрез неговата майка и законен представител Д. С. в размер на 100 лв.месечно,считано от датата на предявяване на исковата молба до настъпване на законови обстоятелства за изменяване или прекратяването й. В съдебно заседание исковата молба се поддържа лично и от упълномощения адвокат. В законовия срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор. В съдебно заседание ответникът стори иска с довод,че не е сигурен,че е баща на детето. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,на основание чл.235 ГПК приема за установено следното: Детето М. Д. М. е родено на ... год. Искът е предявен от майката в тригодишния срок от раждане на детето ,поради което е допустим – обстоятелства установени от приложеното удостоверение за раждане . За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства,разпитал е свидетели.За установяване на твърдените от ищцата обстоятелства съдът е допуснал изслушване на две съдебно-медицински експертизи: гинекологична,изготвена от Д. А. П. и кръвно – групова ,която след вземане на кръв от ищцата Д. С.,ответника Й. К. и детето М. да даде отговор за вероятността ответникът да е биологичен баща на детето. Вещото лице Д. П.,изготвила съдебно – гинекологическата експертиза е дала вероятните периоди на зачеване на майката в тесни и широки граници : това са между от 05.11. 2009 год. – до 15.11.2009 год. и от 30.10 – до 30.11.200 год.Кръвно-груповата СМ експертиза не е изготвена ,поради неявяване на ответника Й. К. за вземане на кръв в отделението по „Трансфузионна хематология” при М. –В.Т..Обстоятелство установено от приложените по делото два броя писма/ л.52 и 83 /. Разпитаните по делото свидетели С. М.,М. П. и П. Р. заедно и поотделно заявяват пред съда,че знаят за връзката на Д. и Й., която връзка във времето продължила повече от 10 години.Страните работели заедно в транспортна фирма и от там установили интимни отношения.Свидетелите заявяват,че не знаят ищцата да е имала интимни връзки с друг мъж.Живеят в малък град – Л.,където хората се познават и не са я виждали с друг мъж.Ответникът прекратил връзката с ищцата след като разбрал,че е бременна.Последното обстоятелства свидетелите знаят от ищцата.Свидетелят М.,който е брат на ищцата установява пред съда,че ответникът,заедно с Д. е идвал многократно у дома му, на гости,ходили са в селото на Й. при родителите му,заедно с Д..Свидетелката П.познава страните.Свидетелства,че през времето,когато Д. е била с Й. не я е виждала с друг мъж. Доказателства ,че ищцата през правнозначимия период – периода на забременяване е имала връзки с друг мъж или други маже по делото не са представени. Така изложената фактическа обстановÛа възприета от съда за безспорно установена налага следните правни изводи: Предявен е иск по чл.69 от СК,който съдът намира за допустим ,основателен и доказан Видно от приложеното удостоверение за раждане детето М. Д. М. е родено на ... год. , от майка Д. М. С. и баща неизвестен ,за което е съставен Акт за раждане № 1.. от 03.08.2010 год. на Район Т.,Столична община,гр.София.Правният интерес от установяване на произхода от бащата е налице . Свързан е с гражданско правния статус на лицето, от правото детето да има баща и да знае кой е той. Вещото лице Д. П. изготвила съдебно-гинекологичната експертиза дава в заключението си,че вероятния период на зачеване на ищцата с детето М. в широки граници е от 30.10.2009 год. – до 30.11.2009 год. и в тесни граници 05.11.2009 – до 15.11.2009 год.Допуснатата от съда кръвно-групова експертиза не е изготвена поради неявяване на ответника Й. К. в кръвния център.В две поредни заседания съдът е указвал на страната,като е посочил три дати,на които страните и детето да се явят за вземане на кръв.Ответникът е присъствал на съдебното заседание проведено на 29.06.2011 год.,когато на страните е указано ,че следва да отидат заедно за вземане на кръв в отделението по „Трансфузионна хематология” при М. –В.Т. за изготвяне на експертизата.Не е възразил,че са налице обстоятелства от здравословен или религиозен характер,които да изключат изготвянето на допуснатото доказателствено средство.Съдът счита,че отказът за съдействие от страна на Й. К. при изготвянето на допуснатата експертиза за неправомерен.,поради което не се налага да бъде определен друг метод за изследване на произхода. Ответникът не е оспорил иска за произход в законовия срок по чл.131 ГПК,поради което всички възражения,че не е баща на детето са преклудирани. Съдът като взе предвид събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице изготвило гинекологичната експертиза,които кредитира изцяло, приема за доказано,че през вероятния период на зачеване ,майката на детето е заченала от интимна връзка с ответника,в резултат на което се е родило детето М..Доказателства в обратния смисъл не са събрани.Възраженията на ответника ,че не е баща на детето са на първо място преклудирани, на следващо място уклончиви,което е основание за прилагане на разпоредбата на чл.176,ал.3 ГПК и на последно място голословни. Предявеният иск следва да бъде уважен,като ответникът Й. И. К. бъде признат за биологичен баща на роденото от Д. М. С. на 27.07.2010 год. в гр.С. дете М.. Съгласно чл.70 от СК ,с признаване на ответника за баща на детето М. следва да се постановят мерки за упражняване на родителските права спрямо него ,да се определи режим на лични отношения между бащата и детето,както и да се присъди издръжка . По делото са представени доказателства ,от които е видно,че ответникът работи по трудово правоотношение,по което е осигурен на сума в размер на 320 лв.Живее в собствено жилище и не дължи издръжка на други лица.Майката е в отпуск за отглеждане на детето и получава обезщетение за отглеждане на малко дете.Претендира се издръжка в размер на 100 лв.,която следва да бъде присъдена както е поискана.Съдът приема,че ответникът – баща е във възможност да заплаща определената издръжка в посочения размер.Издръжката се дължи от влизане на решението в сила,поради което следва да се отхвърли претенцията за присъждане на издръжка от предявяване на иска./първоначалния момент на присъждане на издръжката е влизане в сила на решението за произход/.При заетото отрицателно отношение на ответника към детето,родителските права спрямо детето следва да бъдат предоставени за упражняване на майката,като за бащата следва да бъде определен режим на лични контакти с детето,както следва : до навършване на двегодишна възраст бащата да се вижда с детето само в дома на майката по три часа дневно всяка неделя от 09 ч. – до 12 ч. При този изход на делото ответникът К. следва да бъде осъден да заплати ДТ върху присъдената издръжка – 144 лв.,по с/ка на ВТОС ,а на ищцата разноски в размер на 330 След влизане на решението в сила заверен препис от същото да се изпрати на Община –гр.Л.,по местоживеене на детето за отразяване на промяната в бащинството. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. И. К. с ЕГН – * от гр.Л.,ул.”С. К.”,Б.,В.,.... е баща на детето М. Д. М. родено на .. год.,с ЕГН – * от майка Д. М. С., с ЕГН – * от гр.Л.,ул.”И. К.”,№ ...,за което е съставен Акт за раждане № .. год. на Район Т.,Столична община –София. ПОСТАНОВЯВА детето М. Д. М. да живее при майка си Д. М. С.,като предоставя упражняването на родителските права по отглеждане и възпитанието на детето на майката Д. като за бащата Й. И. К. бъде определен режим на лични контакти с детето,както следва : до навършване на двегодишна възраст бащата да се вижда с детето само в дома на майката по три часа дневно всяка неделя от 09 ч. – до 12 ч. ОСЪЖДА Й. И. К. да заплаща на малолетното си дете М. ,чрез неговата майка и законна представителка Д. С. издръжка в размер на 100 лв.месечно ,считано от влизане на решението в сила. ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на издръжка от подаване на исковата молба в съда – 1312.2010 год. - като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Й. И. К. да заплати по с/ка на ВТОС ДТ върху присъдената издръжка в размер на – 144 лв. ОСЪЖДА Й. И. К. да заплати на Д. М. С. разноски в размер на 330 лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страната. След влизане на решението в сила заверен препис от него да се изпрати на Община –Л. за отразяване промяната на бащинството. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |